Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю Галке А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Галки А.Ю. о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю марки Рено Флюенс гос. номер <***>;

об обязании передать заявителю копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

о возмещении нанесенного материального убытка и компенсации морального вреда в денежной форме в размере 49 500 руб. с зачислением на расчетный счет заявителя;

взыскатель – ООО Частное Охранное Предприятие «КОМБАТ»

должник - ООО «Тюменская Транспортная Компания»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени - ФИО2 на основании доверенности от 25.02.2016г. № 1;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО3, на основании доверенности от 02.12.2015г. № 107;

от судебного пристава-исполнителя Галки А.Ю. - не явились, извещены;

от взыскателя - не явились, извещены;

от должника - не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю Галке А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Галки А.Ю. о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю марки Рено Флюенс гос. номер <***>.

Впоследствии заявитель уточнял заявленные требования. С учетом уточнения требований заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галки А.Ю. о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю марки Рено Флюенс гос. номер о381са72; в порядке восстановления нарушенного права просит обязать ответчика передать заявителю копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; возместить нанесенный материальный убыток и компенсировать моральный вред в денежной форме в размере 49 500 руб. с зачислением на расчетный счет заявителя.

Определением суда от 27.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление).

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3, ч. 4 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Управления, РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель Галка А.Ю. уволился представили в материалы дела соответствующий приказ.

Соответчики также указали, что в настоящее время в связи с окончанием исполнительного производства запрет на совершение в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий снят, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 12.01.2016г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9035/2014 требования ООО Частное Охранное Предприятие «КОМБАТ» к ООО «Тюменская Транспортная Компания» были удовлетворены. С ООО «Тюменская Транспортная Компания» в пользу ООО Частное Охранное Предприятие «КОМБАТ» были взысканы 322 700 руб. 66 коп., в том числе: 319 200 руб. основного долга, 3500 руб. 64 коп. неустойки, а также 34 454 руб. 01 коп. судебных расходов. По делу № А70-9035/2014 выдан исполнительный лист серии АС №005064030.

09.12.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Галки А.Ю. на основании заявления ООО Частное Охранное Предприятие «КОМБАТ» в отношении ООО «Тюменская Транспортная Компания» было возбуждено исполнительное производство № 74381/14/72004-ИП.

30.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений, в том числе, в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства: легковой автомобиль РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг.: R076093; объём двигателя, см куб. 1598.000; мощность двигателя, кВт 78.000; мощность двигателя, л.с. 106.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УК359666; наименование технологической операции временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 72КУ407775; дата выдачи регистрационного документа 06.09.2012г.

11.10.2015г. уведомлением Министерство внутренних дел России (ГИБДД) сообщило о частичном исполнении постановления от 30.09.2015г., в том числе об исполнении в отношении автомобиля РЕНО FLUENCE; РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

ФИО1 указывает, что автомобиль РЕНО FLUENCE гос. номер <***> принадлежит ему, а не должнику. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства создает препятствия в пользовании, владении и распоряжении названным транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марки РЕНО FLUENCE гос. номер <***>, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что заявителю стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в день обращения в ГИБДД г. Липецка для перерегистрации вышеуказанного транспортного средства (03.10.2015г.).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что заявителю стало известно о наличии запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, 03.10.2015г., срок обращения в арбитражный суд - не позднее 16.10.2015г.

Суд предложит заявителю представить письменное мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представители соответчиков возражали против восстановления пропущенного срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 ссылается на юридическую неграмотность и отсутствие материальной возможности воспользоваться услугами юриста. Кроме того, заявитель указывает, что неоднократно пытался урегулировать ситуацию посредством обращения в службу судебных приставов (звонки, электронные сообщения), что однако не возымело должного действия, обращения заявителя игнорировались.

Из материалов дела следует, что лишь 26.11.2015г. (л.д. 14) ответчик разъяснил заявителю необходимость обращения в суд в целях урегулирования сложившейся ситуации. Получив указанные разъяснения ФИО1 незамедлительно обратился в суд с заявлением по настоящему делу (08.12.2015г.)

Исследовав доводы ходатайства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что заявитель во внесудебном порядке пытался урегулировать вопрос снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также отсутствие должного реагирования со стороны службы судебных приставов на обращения заявителя, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Заявитель указывает, что транспортное средство РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***> находилось в пользовании должника до 21.10.2014г. на основании договора лизинга.

22.12.2014г. по договору купли-продажи от 22.12.2014г. транспортное средство было приобретено гражданином ФИО4 у ООО «ЮниКредитЛизинг».

25.09.2015г. на основании договора купли продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении, принадлежавшего должнику транспортного средства легковой автомобиль РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Из материалов исполнительного производства следует, что как по состоянию на 20.01.2015г. (дата запроса в органы ГИБДД о транспортных средствах, принадлежащих должнику), так и на дату исполнения органами ГИБДД постановления от 30.09.2015г. (уведомление от 11.10.2015г.) в данных регистрационного учета автотранспорта указанное транспортное средство числилось за должником. Какие-либо сведения о принадлежности транспортного средства иному лицу (не должнику) в органах ГИБДД отсутствовали.

Таким образом, убытие из владения должника спорного транспортного средства не нашло отражения в учетных сведениях органов ГИБДД. При указанных обстоятельствах факт принадлежности спорного транспортного средства не должнику, а иному лицу не мог быть объективно установлен должностными лицами службы судебных приставов. Иное из материалов в дела не следует.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии права собственности заявителя на имущество, ранее принадлежавшее должнику, поскольку единая централизованная система регистрации и учета заключенных договоров купли-продажи транспортных средств в РФ отсутствует, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не могут быть признана противозаконным и сами по себе направленными на ограничение (нарушение) прав заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ч.1 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении спорного транспортного средства фактически ограничил права ФИО1 на пользование и распоряжение транспортным средством.

При этом оценка запрета на осуществление регистрационных действий как элемента такой меры как арест соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2015г. № 29-КГ15-2.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства на транспортное средство, принадлежащее заявителю, были наложены меры по запрету на совершение в отношении него регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае у лица, не являющегося стороной исполнительного производства (ФИО1), возникли правопритязания на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены меры по запрету на осуществление регистрационных дейстивий. Из положений ст. 119 Закона № 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

Заявитель указывает, что оспариваемые действия ответчика привели к невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим заявителю на праве собственности транспортным средством. Обращение в суд с заявлением по настоящему делу направлено на восстановление прав заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в связи с возникновением спора о принадлежности спорного имущества ФИО1 должен быть обратиться в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, то есть лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворение заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Рено Флюенс гос. номер <***> не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В данном случае заявителю надлежало обратиться с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Неверно избранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом обязание ответчика передать заявителю копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия самостоятельным требованием не является, а является мерой, направленной на восстановление нарушенного права, которая не может быть принята при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. относятся на заявителя и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель также просит суд обязать ответчика возместить нанесенный материальный убыток и компенсировать моральный вред в денежной форме в размере 49 500 руб. с зачислением на расчетный счет заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу А70-15819/2015 в части требования ФИО1 о возмещении нанесенного материального убытка и компенсации морального вреда в денежной форме в размере 49 500 руб. с зачислением на расчетный счет заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона №-229 ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, подведомственность спора в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определяется фактом выдачи исполнительного листа арбитражным судом.

Вместе с тем, подведомственность спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда в денежной форме в размере 49 500 руб. определяется иным образом, учитывая статус заявителя и отсутствие связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст.26 ГПК РФ.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. При этом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены дела, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к обстоятельствам настоящего дела речь идет о возможности оспаривании действий (бездействия), решений, постановлений судебных приставов-исполнителей гражданами, исходя из того, что исполнительный лист выдан арбитражным судом.

Поскольку заявитель (физическое лицо) субъектом предпринимательства не является, требования о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая правила определения подведомственности споров арбитражным судам в данном случае требование о взыскании убытков и морального вреда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части возмещения нанесенного материального убытка и компенсации морального вреда в денежной форме в размере 49 500 руб. с зачислением на расчетный счет заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании положений п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении понесенных им убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Галки А.Ю. о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю марки Рено Флюенс гос. номер о381са72 отказать.

Отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Прекратить производство по делу А70-15819/2015 в части требования ФИО1 о возмещении нанесенного материального убытка и компенсации морального вреда в денежной форме в размере 49 500 руб. с зачислением на расчетный счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.