Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО1 по паспорту;

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, на требованиях настаивал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, признал факт реализации алкогольной продукции, ходатайствовал о приобщении а материалам дела характеристики, составленной в отношении него, а также информации КБ «Стройлесбанк» о наличии ссудной задолженности по кредитному договору в размере 187 234,63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 67 АПК арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судом отказано в приобщении к материалам дела, характеристики, составленной в отношении Предпринимателя.

Информация КБ «Стройлесбанк» о наличии ссудной задолженности по кредитному договору в размере 187 234,63 руб. приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине Продукты» по адресу: <...>.

26.06.2019 в Департамент поступило обращение ФИО3 о реализации ему 17.06.2019 в вышеуказанном магазине бутылки водки объемом 0,25л.

03.07.2019 Департаментом в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении №239-ИП-14.17/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

04.07.2019 в помещении магазина, занимаемого Предпринимателем, сотрудниками Департамента был проведен осмотр, в ходе которого в прикассовой зоне была обнаружена алкогольная продукция.

Алкогольная продукция была изъяты у Предпринимателя, что следует из протокола изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 04.07.2019.

26.08.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что судьи арбитражных судов рассматривают дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

04.07.2019 в ходе осмотра помещения магазина Предпринимателя «Продукты», расположенного по адресу: <...>, должностными лицами Департамента была обнаружена и изъята алкогольная продукция.

Согласно протоколу об административном правонарушении Департамент вменяет Предпринимателю оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым квалифицировать выявленное правонарушение по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, производство и оборот этилового спирта без лицензии.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, розничной реализации спирта действующим законодательством не предусмотрена. Реализация алкогольной продукции и спирта осуществляется индивидуальными предпринимателями незаконно.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Департамент просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ). При этом под оборотом продукции Департамент понимает хранение алкогольной продукции.

Указанные доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из видеофиксации осмотра места происшествия следует, что алкогольная продукция были обнаружены при осмотре торгового зала в прикассовой зоне.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции разъяснено, что в п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, в силу указанного выше разъяснения хранение розничным продавцом алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, не требует получения лицензии на хранение алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные при осмотре (нахождение указанной продукции в торговом зале в прикассовой зоне). В судебном заседании Предприниматель признал факт реализации алкогольной продукции.

В данном случае нахождение в помещениях магазина (хранение) алкогольной продукции является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, этилового спирта. Предприниматель не осуществляет хранение в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности или составной части иных лицензируемых видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в магазине, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ Департамент наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для переквалификации действий Предпринимателя на ч. 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Основания для прекращения производства, предусмотренные п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствуют.

Ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, в связи применением иной квалификации выявленного правонарушения, не происходит с учетом того, что санкция ч.2 ст. 14.7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как санкция вменяемой Департаментом статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя требования Департамента, считает необходимым переквалифицировать совершенное ответчиком правонарушение на ч. 2 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предприниматель, осуществляя реализацию алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Процессуальные нарушения в ходе производства административного расследования судом не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, санкция ч.2 ст. 14.7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

В судебном заседании Предприниматель представил информацию КБ «Стройлесбанк» о наличии ссудной задолженности по кредитному договору в размере 187 234,63 руб. Предприниматель также пояснил, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом того, что само по себе, в отсутствие иных доказательств, представление указанной справки и наличие детей на иждивении не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в виду нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, невозможности получения на нее легальных сопроводительных документов, а значит подтверждения ее безопасности.

Основания применения ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, ответчиком не указано.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без лицензии, находится в незаконном обороте.

Таким образом, алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

С учетом того, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2019, находится в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации не может быть назначено.

Указанная продукция также не может быть возвращена ее собственнику.

В соответствии с п.1 и п 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Необходимость направления изъятой алкогольной продукции и этилового спирта на уничтожение также следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: получатель - Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области); банк получателя - Отделение Тюмень г. Тюмень, счет № 40101810965770510005, БИК 047102001, ИНН <***>; КПП 720301001; КБК 024 116 08010 01 0000 140, ОКТМО 71701000, код 0.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (03.05.1978г.р., место рождения – г. Баку Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу – <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.07.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.