Решение № А70-15825/2005 от 26.10.2006 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

          625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«29» ноября 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2006 года.

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Гранд»

к УФК Министерства финансов России по Тюменской области,

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании договора недействительным в части

и о возврате 194 190 рублей 10 копеек,

Третьи лица:

УФНС России по Тюменской области,

Администрация г.Тюмени,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2005г., ФИО2, по доверенности от 03.04.2006г. №12;

от ответчика (УФК Минфина России по Тюменской области): ФИО3 по доверенности от 26.01.2006г. №40;

от ответчика (Департамент имущественных отношений Тюменской области): ФИО4 по доверенности от 23.08.2006г. №284/08-3-Д;

от третьего лица (УФНС России по Тюменской области): ФИО5 по доверенности от 18.07.2006г. №07-19/8634;

от третьего лица (Администрация г.Тюмени): ФИО6 по доверенности от 19.10.2006г. №156/06,

установил:

          ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФК Министерства финансов России по Тюменской области и к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным пункта 2.1. договор №202-ЗУ купли-продажи земельного участка от 29.12.2003г.

          Определением суда от 04.05.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УФНС России по Тюменской области.

          Определением суда от 31.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация г.Тюмени.

          В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

          Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Гранд» был заключен договор №202-ЗУ купли-продажи земельного участка от 29.12.2003г. (далее – Договор), в соответствии с которым приобретен земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0021, расположенный по адресу: <...> Октября, 182 (далее – Земельный участок).

          В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО «Гранд» дополнительно к цене Земельного участка должно уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 194 190 рублей 10 копеек.

          ООО «Гранд» произвело оплату по Договору на общую сумму 1 165 140 рублей 34 копейки, уплатив, в том числе НДС в размере 194 190 рублей 10 копеек.

          По мнению истца, сумма Договора неправомерно увеличена на сумму НДС, поскольку продавцом по договору выступает Российская Федерация, которая не относится к числу субъектов налогообложения и не является плательщиком НДС.

          Решение о приватизации Земельного участка, приобретенного ООО «Гранд» по Договору оформлено распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.11.2003г. №2945/14-з.

          Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом для обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества  государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

          Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, передача Земельного участка в его собственность производилась в порядке приватизации и, следовательно, в сумму договора не должна включаться сумма НДС в размере 194 190 рублей 10 копеек.

          В обоснование своей позиции истец ссылается на арбитражную практику.

          УФК Минфина России по Тюменской области представило возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом данный ответчик ссылается на нормативное регулирование, определяющее, что органы федерального казначейства осуществляют учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации Российской Федерации на основании расчетных документов, но не являются получателями средств по данным платежам. По мнению УФК Минфина России по Тюменской области, возврат суммы излишне уплаченного налога производится согласно главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующим налоговым органом. Администратором налоговых поступлений является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. В случае если налоговый орган (администратор налоговых поступлений) примет решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, такая сумма будет возвращена органами федерального казначейства на основании решения налогового органа, но не самим органом федерального казначейства, т.к. органы федерального казначейства выступают не получателями, а исполнителями платежей.

          Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу заявленных доводов.

          По мнению данного ответчика, объект для обложения налогом на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации (продажа земельного участка) в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации имеется.

          В свою очередь, подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что не признается объектом налогообложения (НДС) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

          Поскольку выкупаемый ООО «Гранд» Земельный участок не являлся имуществом государственного и муниципального предприятия, следовательно, подлежал обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

          Кроме того, по запросу суда Департамент имущественных отношений Тюменской области письменно сообщил и подтвердил документально, что сумма в размере 194 190 рублей 10 копеек в составе все суммы, перечисленной по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2003г. №202-ЗУ была списана УФК Минфина России по Тюменской области 19.02.2004г. и 24.02.2004г. со счета Департамента имущественных отношений Тюменской области на счет Департамента финансов Администрации г.Тюмени.

          УФНС России по Тюменской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу заявленных доводов.

          УФНС России по Тюменской области в отзыве на исковое заявление изложило позицию аналогичную вышеуказанной позиции Департамента имущественных отношений Тюменской области, полагая, что выкупаемый ООО «Гранд» Земельный участок не являлся имуществом государственного и муниципального предприятия, и, следовательно, подлежал обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

          При этом УФНС России по Тюменской области также обращает внимание на исключение любых операций по реализации земельный участков из объектов налогообложения (НДС) только с 01.01.2005г. С данной даты вступил в действие подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. До его введения в действие (т.е. на дату заключения рассматриваемого договора) не являлась объектом для обложения налогом на добавленную стоимость лишь передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

          Администрация г.Тюмени представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу заявленных доводов.

          Администрация г.Тюмени не оспаривает факт получения всей уплаченной по Договору суммы, что соответствует письменным объяснениям о доказательствам, представленным Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

          Довод истца об отсутствии объекта для обложения налогом на добавленную стоимость Администрация г.Тюмени считает в рассматриваемой ситуации ошибочным, соглашаясь с ранее изложенной позицией Департамента имущественных отношений Тюменской области и УФНС России по Тюменской области.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает доводы истца ошибочными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором №202-ЗУ купли-продажи земельного участка от 29.12.2003г. ООО «Гранд» приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0021, расположенный по адресу: <...> Октября, 182. На данном Земельном участке, используемом на правах аренды, истец возвел объект недвижимости (автозаправочную станцию) – свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2002г. № 72 НВ 930661.

Обладая правом собственности на объект недвижимости (АЗС), истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратившись в Департамент имущественных отношений Тюменской области с намерением приобрести расположенный под АЗС земельный участок.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений Тюменской области заключил с ООО «Гранд» вышеуказанный договор купли-продажи.

Расположенная на земельном участке АЗС не являлась приватизированным ООО «Гранд» имуществом государственного или муниципального предприятия. Следовательно, в данной ситуации подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В отсутствие изъятия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и до введения в действие подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (т.е. до 01.01.2005г.), земельные участки рассматривались законодателем в качестве объекта для обложения налогом на добавленную стоимость в силу общих положений пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Данный вывод соответствует арбитражной практике.

Указанные истцом судебные акты, в том числе постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о недействительности пунктов договоров купли-продажи земельных участков в части обязанности уплаты НДС наряду с ценой земельных участков касались иной ситуации, чем та, которая является предметом изучения в рамках настоящего дела. Приведенные истцом примеры арбитражной практики исходили из того обстоятельства, что на приобретаемых из государственной собственности земельных участках располагалось приватизированное недвижимое имущество государственных и муниципальных предприятий. Таким образом, истцом представлена арбитражная практика по применению судами подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, который не относим к настоящему спору, не связанному с передачей имущества государственных и муниципальных предприятий.

В свою очередь, арбитражная практика, относимая к обстоятельствам настоящего спора, опровергает позицию истца (в т.ч. постановления ФАС Центрального округа от 25.10.2005г. №А64-743/05-6 и от 23.08.2005г. №А48-309/05-5).

Кроме того, суд считает несостоятельным вывод истца о том, что земельные участки, приобретаемые из государственной собственности, не могли являться объектом для обложения налогом на добавленную стоимость (т.е. и до введения подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), уже по тому основанию, что органы, выступающие продавцами от имени Российской Федерации не являлись плательщиками НДС. Данный вывод является ошибочным, хотя и основан на верном утверждении, т.к. не соответствует положениям действующего законодательства, в частности пункту 5 статьи 173 НК РФ. Об этом свидетельствует и арбитражная практика, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №15557/05.

Таким образом, требование о признании недействительным условия договора об уплате налога на добавленную стоимость является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании УФК Минфина России по Тюменской области возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 194 190 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                                   Южаков Ю.А.