Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 7560 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 10 500 рублей за каждый день просрочки, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании ущерба в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 7560 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 10 500 рублей за каждый день просрочки, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- «Фольксваген Туарег», гос.номер А893КН/86, под управлением виновного водителя ФИО3,

- «Мазда 6», гос.номер В080ММ/72, принадлежащего потерпевшему ФИО4, в результате которого автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Потерпевший уступил права требования ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № ТЮМХ18307, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 22.06.2018 (что подтверждается курьерской накладной № 32717968).

Заявление на выплату страхового возмещения вручено ответчику вместе с документами об уступке прав - 22.06.2018, при этом, в заявлении указано, что в силу особенностей повреждения автомобиль может быть предоставлен на осмотр по месту его нахождения.

Страховщик представителя на осмотр не направил, против осмотра не возражал, о причинах неявки не сообщил.

05.07.2018 страховщиком утверждена к выплате часть суммы страхового возмещения в размере 37 900 рублей

16.07.2018 страховщику направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой оценки, истец обратился к эксперту ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 2006181454, величина материального ущерба составляет 48 400 рублей, Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

25.07.2018во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО ОК «Независимая оценка» и квитанциями на оплату (факт вручения подтверждается отметкой на претензии). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщиком выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, учитывая существенную разницу между представленными сторонами экспертными заключениями, определяющими стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н <***>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту эксперту-технику ФИО5 ООО «Эксперт-72».

В представленном в суд экспертном заключении от 06.12.2018 №864/11-18 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda 6 г/н <***> с учетом износа составляет 44 000 рублей.

Учитывая, что доказательства о неверности расчетов сторонами не представлены, суд полагает, что экспертом ООО «Эксперт-72» расчет произведен верно.

Между тем, выводы судебной экспертизы подтверждают исковые требования истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Эксперт-72» (44000 рублей) и установленная в заключении ООО ОК «Независимая оценка» (48400 рублей) согласно Единой методике находятся в пределах 10% статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении возражения потерпевшего против размера выплаты, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, суд считает, что страховщик должен принять результаты экспертизы, организованной потерпевшим.

Таки образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку 28.06.2018 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения, следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты в период с 11.07.2018.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки с 12.07.2018 по 22.09.2018 составляет 7560 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, и является завышенной, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, доказательства чрезмерности не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 10500 рублей, по ставке 1% в день, сниженной судом по указанным выше основаниям на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены истцом.

Ответчик, возражая против размере расходов истца, утверждает, что средняя стоимость по определению размера ущерба (восстановительного ремонта т/с) находится в ценовом эквиваленте от 3600 - 7000 рублей, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, договором от 23.10.2018 с квитанцией об оплате на сумму 5000 рублей, счётом на оплату от 10.10.2018 на сумму 5000 рублей.

Истец доказательства, подтверждающие соответствие понесенных расходов на проведение независимой экспертизы среднему уровню цен на соответствующие услуги суду не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащим снижению размера убытков, понесенные при проведении экспертизы, в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 рублей, расходы документально подтверждены истцом.

В данном случае ответчик о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявил, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей ответчиком не оспариваются, и подлежат возмещению.

Всего судебные расходы истца по делу составили 29500 рублей (15 000 – расходы истца на представителя, 500 – расходы истца на доставку курьерской службы, 2000 – уплаченная истцом государственная пошлина, 12 000 рублей - внесены ответчиком на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая размер заявленных исковых требований (33060 рублей) и удовлетворенных требований (23060 рублей), судебные расходы относятся судом на истца в размере расходы в размере 8923 рубль, на ответчика – 20577 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>; дата регистрации: 22.03.1995; адрес: 107078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) сумму ущерба в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 7560 рубля, убытки, понесенные при проведении экспертизы, в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 8577 рублей, всего взыскать - 31 637 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>; дата регистрации: 22.03.1995; адрес: 107078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 23.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.