Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 28.05.2010; от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 30.11.2010; от ЗАО Фирма «Фрикон» - после перерыва ФИО7 по доверенности от 27.02.2011; от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.09.2009;

установил:

Глава крестьянского хозяйства «Флора» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (том 1 л.д.4-6) к закрытому акционерному обществу Фирма «Фрикон», обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (далее также – ответчики) об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, находящегося по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д.6: административно-бытовое нежилое кирпичное здание площадью 389,3 кв. м с подвалом такой же площади (Литер А); административное нежилое кирпичное здание площадью 170,5 кв.м (Литер А1); остекленная металлическая теплица площадью 1027,2 кв.м. (Литер 2); фундамент железо-бетонный ленточный под теплицу площадью 1027 кв.м. (Литер А3); фундамент железо-бетонный ленточный под теплицу площадью 1069,3 кв.м. (Литер А4); остекленная металлическая теплица площадью 2407 кв.м (Литер А5); остекленная металлическая теплица площадью 411 кв.м (Литер А6); остекленная металлическая теплица площадью 373,9 кв.м (Литер А7); остекленная металлическая теплица площадью 698,3 кв.м (Литер А8); остекленная металлическая теплица площадью 414,5 кв.м (Литер А9); металлический каркас теплицы площадью 672,2 кв.м. (Литер А 10), в виде возложения на них обязанностей: выехать из этих занимаемых помещений и освободить их от своих вещей.

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчики, используя без установленных законом оснований спорное имущество для своих предпринимательских целей, нарушают право истца на свободный и постоянный доступ на объекты для ведения на них хозяйственной деятельности.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит истребовать:

- из незаконного владения ЗАО Фирма «Фрикон» следующее имущество, обозначенное на плане первого этажа кирпичного здания под литером А: помещения под порядковыми номерами 1 пл.31.9 кв.м., 7 пл.24.1 кв.м., 8 пл.7.8 кв.м., 9 и 10 пл.7.8 кв.м., помещения с порядковыми номерами 1 пл.38.2 кв.м., 2 пл. 133.1 кв.м., 3 пл.30.7 кв.м., 4 пл.23.6 кв.м., 5 и 6 пл.26.8 кв.м., 7 пл.32.1 кв.м., 8 пл.32.7 кв.м. в подвале этого здания, здание под литером А 1 пл.145.3 кв.м., тепличную галереею - литер А 6 пл.411 кв.м., теплицу под литером А 7 пл.373.9 кв.м., теплицу под литером А 8 пл.698.3 кв.м., каркас металлический теплицы - литер А 10 пл.672.2 кв.м., находящееся по адресу: <...> виде возложения на закрытое акционерное общество Фирма «Фрикон» обязанностей: выехать из этих строений и помещений и освободить их от своих вещей;

- из незаконного владения ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» помещения с порядковыми номерами 2 пл.10.3 кв.м., 3 пл.37.2 кв.м, 4 пл.22.2 кв.м., 5 пл.11.9 кв.м., 6 пл.18.8 кв.м., 11 пл.15.9 кв.м., 12 пл.15.5 кв.м., 13 пл.25.3 кв.м., 14 пл.38.6 кв.м.,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей пл.30.7 кв.м. на первом этаже кирпичного здания под литером А по адресу: <...> виде возложения на общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» обязанностей: выехать из этих помещений и освободить их от своих вещей.

Кроме того ходатайствовал о привлечении ФИО8 проживающего по адресу: <...> к участию в деле в качестве соответчика и истребовать из его незаконного владения теплицы под литерами А 2, А 5, А 9 по адресу: <...> путем возложения на ФИО8 обязанностей: выехать из занимаемых им теплиц под литерами А 2, А 5, А 9 и освободить их от своих вещей.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, проживающий по адресу: <...>.

В судебном заседании 30.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ЗАО Фирма «Фрикон» и ФИО8. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 отказ от иска в указанной части принят, производство по делу прекращено в части истребования из незаконного владения ЗАО Фирма «Фрикон» следующего имущества, обозначенного на плане первого этажа кирпичного здания под литером А: помещения под порядковыми номерами 1 пл.31.9 кв.м., 7 пл.24.1 кв.м., 8 пл.7.8 кв.м., 9 и 10 пл.7.8 кв.м., помещения с порядковыми номерами 1 пл.38.2 кв.м., 2 пл. 133.1 кв.м., 3 пл.30.7 кв.м., 4 пл.23.6 кв.м., 5 и 6 пл.26.8 кв.м., 7 пл.32.1 кв.м., 8 пл.32.7 кв.м. в подвале этого здания, здание под литером А 1 пл.145.3 кв.м., тепличную галереею - литер А 6 пл.411 кв.м., теплицу под литером А 7 пл.373.9 кв.м., теплицу под литером А 8 пл.698.3 кв.м., каркас металлический теплицы - литер А 10 пл.672.2 кв.м., находящееся по адресу: <...> виде возложения на закрытое акционерное общество Фирма «Фрикон» обязанностей: выехать из этих строений и помещений и освободить их от своих вещей; истребования из незаконного владения ФИО8 теплицы под литерами А 2, А 5, А 9 по адресу: <...> путем возложения на ФИО8 обязанностей: выехать из занимаемых им теплиц под литерами А 2, А 5, А 9 и освободить их от своих вещей.

Требования об истребования из незаконного владения ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» помещения с порядковыми номерами 2 пл.10.3 кв.м., 3 пл.37.2 кв.м, 4 пл.22.2 кв.м., 5 пл.11.9 кв.м., 6 пл.18.8 кв.м., 11 пл.15.9 кв.м., 12 пл.15.5 кв.м., 13 пл.25.3 кв.м., 14 пл.38.6 кв.м.,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей пл.30.7 кв.м. на первом этаже кирпичного здания под литером А по адресу: <...> виде возложения на общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» обязанностей: выехать из этих помещений и освободить их от своих вещей, истец оставил в заявленном виде.

В судебном заседании, начатом 26.07.2011, в целях предоставления ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» отзыва на исковое заявления, объявлялся перерыв до 28.07.2011 до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.75), а также договор субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2011 № 4А-11, заключенный с ЗАО Фирма «Фрикон» (том 2 л.д.76-77).

Учитывая отзыв ООО Рыбопромышленная компания «Финвал», суд определил привлечь ЗАО Фирма «Фрикон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание тот факт, что уполномоченный доверенностью от 27.02.2011 (том 1 л.д.67) представитель ЗАО Фирма «Фрикон» ФИО7 присутствовал в судебном заседании 26.07.2011-28.07.2011, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью извещения вновь привлеченного третьего лица не заявлял, а также учитывая, что ЗАО Фирма «Фрикон» ранее являлось стороной по рассматриваемому делу и его уполномоченный представитель не возражает против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО4 от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.07.2011-28.07.2011 (том 2 л.д.81-82), в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца.

Представители ФИО3, ФИО4 и ЗАО Фирма «Фрикон» поддержали позицию ответчика. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в частности указывая на отсутствие соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ООО Рыбопромышленная компания «Финвал». Кроме того, представители ФИО3 и ФИО4 указали на несогласие указанных граждан на истребование имущества из владения ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела крестьянское хозяйство «Флора» зарегистрировано приказом председателя Регистрационной палаты г. Тюмени от 27.09.2000 за номером 2143 (том 1 л.д. 23), его глава – ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д.25-26).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 72 НK 795991, выданным 27.02.2008, ФИО2 являлся собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6 (том 2 л.д.4).

16.08.2010 ФИО2 по договору дарения (в редакции дополнительного соглашении от 21.12.2010) безвозмездно передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность 8/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение теплицы крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, расположенные по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта,д.6 (том1 л.д.96-97).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72НЛ 897965 от 24.12.2010 собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6, является ФИО1 (том 1 л.д.14).

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.2000, 11.07.2001, следует, что собственниками спорного имущества также являются физические лица ФИО4 и ФИО3. Так, ФИО4 принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6, ФИО3 также принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6. (том 1, л.д.65-66).

03.07.2010 ФИО4 и ФИО3 по договору аренды от 03.07.2010 передали в аренду ЗАО Фирма «Фрикон» недвижимое имущество - нежилые строения (теплицы) Литер А, А1,А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, расположенные по адресу: <...>-ий км Старого Тобольского тракта,д.6, с правом сдачи данных объектов в субаренду (том 1 л.д. 106-109).

Данный договор заключен без участия ФИО2, на тот момент являющимся собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6.

01.02.2011 ЗАО Фирма «Фрикон» по договору субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.02.2011 №4А-11 передало в субаренду ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» нежилые помещения по адресу: <...>-ий км Старого Тобольского тракта, д.6, общей площадью 300 кв.м.

Посчитав, что при подписании указанных договоров не получено согласие всех участников долевой собственности спорного имущества, а потому у ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» отсутствуют законные основания для пользования помещением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственность) (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между участниками долевой собственности в отношении спорного имущества соглашение о порядке владения и пользования этим имуществом не заключалось.

Учитывая, что 03.07.2010 ФИО4 и ФИО3 подписали договор аренды с ЗАО Фирма «Фрикон» на передачу в аренду недвижимое имущество - нежилые строения (теплицы) Литер А, А1,А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, расположенные по адресу: <...>-ий км Старого Тобольского тракта,д.6, с правом сдачи данных объектов в субаренду (том 1 л.д. 106-109) без согласия ФИО2, на тот момент являющимся собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, то указанный договор является недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений статьи 247 Кодекса. Заключенный впоследствии 01.02.2011 ЗАО Фирма «Фрикон» договор субаренды нежилого помещения № 4А-11 также является недействительным по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

В рассматриваемом споре предметом виндикации являются помещения, входящие в состав помещений, находящихся в общей долевой собственности. Доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом и истцу во владение и пользование предоставлена часть общего имущества в виде спорных помещений, что позволяло бы истцу единолично определять порядок владения и пользования этими помещениями, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Следовательно, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется также по соглашению всех ее участников.

Между тем сособственники спорного имущества ФИО3 и ФИО4 против выселения ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» из занимаемых помещений возражают.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Суд считает, что ФИО1 не доказал своего интереса в исходе спора по настоящему делу (при отсутствии между всеми сособственниками соглашения о порядке пользования спорными помещениями), поскольку обладает правом собственности на 8/100 истребуемых помещений, которые не могут быть самостоятельным объектом виндикации.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности, а также тот факт что ФИО3 и ФИО4, являясь сособственниками нежилых помещений на первом этаже кирпичного здания под литером А по адресу: <...>, возражают против истребования у ответчика спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Даная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 № 13265/08 и принимается судом в целях единообразного применения правоприменительной практики.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства «Флора» индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова