Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 1028900619835, ИНН 8904005920, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Таежная ул., д. 78а)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403)

о признании незаконным предписания № 111 от 18.10.2021 в части подпунктов 1, 2, 15,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю.,

при участии:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – Романовская Ю.А., доверенность
от 01.01.2020,

от заинтересованного лица – Солянова Н.А., доверенностью от 25.01.2022,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Сибнефтегаз»), уточненное 15.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания № 111 от 18.10.2021 в части подпунктов 1, 2, 15.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 05.10.2021 по 18.10.2021 на основании решения № 174-рш от 29.09.2021 проведена плановая выездная проверка
в отношении АО «Сибнефтегаз» по результатам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения которой, составлен акт проверки от 18.10.2021 № 275 и государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2021 № 111.

Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 18.01.2022 предложено устранить выявленные нарушения.

Согласно пункту 1 предписания от 18.10.2021 № 111 управлением установлена эксплуатация объекта капитального строительства - «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Трубопровод подключения «т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 103 до УКПГиК» - т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 1 и № 3 до УКПГ (Сеноман)», 1 этап строительства», в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора, на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое нефтегазокопденсатное месторождение, код объекта НВОС -71-0189-000100-11. Нарушение: пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 5 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 предписания от 18.10.2021 № 111 управлением установлена эксплуатация объекта капитального строительства - «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Трубопровод подключения «т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 103 до УКПГиК» - т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 1 и № 3 до УКПГ(Сеноман)», 2 этап строительства», в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора, на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое нефтегазокопденсатное месторождение, код объекта НВОС -71-0189-000100-ПУНКТА Нарушение: пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 5 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 предписания от 18.10.2021 № 111 управлением установлено непроведение в полном объеме производственного экологического контроля в 2020 году для источника с порядковым номером 0035 «Ремонтно-складской блок (РСБ)» объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение), код объекта НВОС -71-0189-000100-ПУНКТА Нарушение: Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обратилось с жалобой в вышестоящий орган контрольного (надзорного) органа.

Решением заместителем руководителя управления № 20211102900001102 жалоба общества на решение контрольного (надзорного) органа удовлетворена частично, а именно: - пункт 15 перечня нарушений, изложенных в акте плановой выездной проверки № 275 от 18.10.2021, изложен в следующей редакции «Представление недостоверных сведений о проведенном производственном экологическом контроле в 2020 году для источника с порядковым номером 0035 «Ремонтно-складской блок (РСБ)» объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение), код объекта НВОС - 71-0189-000100-П, ввиду несоответствия пробоотборных отверстий требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросав загрязняющих веществ в атмосферу. Пункт 15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 111 от 18.10.2021 изложен как указано ранее в иной редакции»; - пункт 15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 111 от 18.10.2021 изложен в следующей редакции: «Представление недостоверных сведений о проведенном производственном экологическом контроле в 2020 году для источника с порядковым номером 0035 «Ремонтно-складской блок (РСБ)» объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - (Ямало Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение), код объекта НВОС 71-0189-000100-П, ввиду несоответствия пробоотборных отверстий требованиям нормативных документов, предъявляемых к местам отбора промышленных выбросов при контроле стационарных источников выбросав загрязняющих веществ в атмосферу. Нарушение: пункта 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Указано о нарушении пункта 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 15, в том числе в редакции решения управления № 20211102900001102, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ (в редакции с 01.01.2018) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции было установлено ГрК РФ с 01.01.2018.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции с 11.06.2021) в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункту 8 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции до 11.06.2021).

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 утверждены Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 572).

Пунктом 17 Правил № 572 установлено, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 настоящих Правил. В указанном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 20 Правил № 572).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции включают сведения об объекте в федеральный или региональные реестры в течение 10 дней со дня получения заявки о постановке объекта на учет и выдают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет (пункт 20 Правил № 572).

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 29 Правил № 572).

В случае изменения категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, включения (исключения) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, на основании сведений, поступивших при актуализации учетных сведений об объекте, в свидетельство об актуализации сведений об объекте включаются сведения об указанных изменениях (пункт 32 Правил № 572).

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 утверждены нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», которые действовали до 01.01.2021 (далее – Приказ № 101).

Согласно пункту 2 Приказа № 101 к объектам бурения и добычи относятся опорные, параметрические, поисковые, разведочные, эксплуатационные, нагнетательные, контрольные (пьезометрические, наблюдательные) специальные (поглощающие, водозаборные), йодобромные, бальнеологические и другие скважины, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважины, пробуренные для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Аналогичная норма установлена в действующих с 01.01.2021 нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534.

Как следует из материалов дела, в акте проверки № 275 в части пунктов 1,2 предписания управлением установлено, что согласно предоставленным Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа сведениям, АО «Сибнефтегаз» в 2019 году выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в границах проверяемого объекта, оказывающего негативного воздействия на окружающую среду, по которым представлены разрешения на строительство на объекты капитального строительства: «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Трубопровод подключения «т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 103 до УКПГиК» - т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 1 и № 3 до УКПГ (Сеноман)», 1 этап строительства; «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Трубопровод подключения «т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 103 до УКПГиК» - т.вр. в ГСК «газопровод от КГС № 1 и № 3 до УКПГ (Сеноман)», 2 этап строительства.

Из акта № 275 следует, что указанные разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, получены в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое Нефтегазоконденсатное месторождение), код объекта
НВОС - 71-0189-000100-П.

По мнению управления, спорные объекты относятся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду 1 категории, в связи с чем обществу необходимо получение заключения федерального государственного экологического надзора.

Между тем в данном случае доказательств, что спорные объекты, перечисленные в пунктах 1, 2 предписания, относятся к объектам негативного воздействия на окружающую среду I категории, в качестве таковых поставлены на государственный учет как самостоятельные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию в 2019 году соответствующими разрешениями.

При этом выдача заключений, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания, предусмотрена только в целях ввода объекта в эксплуатацию исключительно на стадии рассмотрения заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках иных процедур выдача такого заключения не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А70-19471/2021.

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее – Приказ № 347).

Согласно пункту 2 Приказ № 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении:

2.1. объектов капитального строительства, расположенных:

2.1.1. в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

2.1.2. на континентальном шельфе Российской Федерации;

2.1.3. во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации;

2.1.4. на землях особо охраняемых природных территорий;

2.1.5. на искусственных земельных участках на водных объектах;

Пунктом 13 Приказа № 347 установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в части проверок по завершении строительства, по результатам которых предусмотрена выдача либо отказ в выдаче заключений, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, установлено разграничение полномочий между органом федерального государственного экологического надзора и органом государственного строительного надзора.

В ходе таких проверок оценка соответствия объекта требованиям в области охраны окружающей среды и выдача заключений осуществляется органом федерального государственного экологического надзора (органом государственного строительного надзора не осуществляется), если объект относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории и в отношении проектной документации на этот объект проводится государственная экологическая экспертиза.

И, напротив, если объект не относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории и в отношении проектной документации на этот объект не проводится государственная экологическая экспертиза, то оценка соответствия объекта требованиям в области охраны окружающей среды и выдача заключений осуществляется органом государственного строительного надзора.

С учетом этого на проектную документацию спорного объекта проведение государственной экологической экспертизы не требовалось.

Относительно нарушений в пункте 15 предписания в акте проверки № 275 указано, что в ходе проведения настоящей плановой выездной проверки на территорию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, код объекта НВОС - 71-0189-000100-П, осуществлён выезд. В рамках осуществления выезда осмотрены источники, контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из которых проводится инструментальным методом, в соответствии с Программой производственного экологического контроля. В ходе указанного выезда привлеченным специалистом привлечённой лабораторий проведено инструментальное обследование одной трубы ремонтно-складского блока (РСБ) УКПГ, Берегового газового промысла. По результатам проведения указанного инструментального обследования составлен протокол инструментального обследования № б/н от 07.10.2021. В соответствии с указанным протоколом следует, что место отбора проб промышленных выбросов одной трубы ремонтно-складского блока (РСБ) УКПГ, Берегового газового промысла установлено в месте, в котором происходит дополнительный приток выбросов (на пересечении двух труб). Согласно представленным в протоколе инструментального обследования выводах, соответствии показателей установленным нормам следует, что место отбора проб промышленных выбросов одной трубы ремонтно-складского блока (РСБ) УКПГ, Берегового газового промысла не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемые к местам отбора проб (ГОСТ 17.2.4.06-90), проведение инструментального отбора проб промышленных выбросов невозможно. Следует отметить, что для источника с порядковым номером 0035 «Ремонтно - складской блок (РСБ)» программой производственного экологического контроля, утвержденной 01.05.2020 генеральным директором общества, предусмотрен производственный экологический контроль инструментальным методом. В то же время при рассмотрении отчета о производственном экологическом контроле, контроль для указанного источника проведен расчетным методом. Таким образом, установлено непроведение в полном объеме производственного экологического контроля в 2020 году для источника с порядковым номером 0035 «Ремонтное складской блок (РСБ).

Из содержания акта проверки № 275 и оспариваемого предписания усматривается, что орган выявил нарушения обществом части 1 статьи 34 и части 4 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ, а также пункта 2 статьи 25 и статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ).

Из содержания текста решения № 20211102900001102 следует, что в части довода общества об отмене пункта 15 перечня нарушений, изложенных в акте плановой выездной проверки № 275 от 18.10.2021 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 111 от 18.10.2021; о проведении производственного экологического контроля для источника с порядковым номером 0035 инструментальным методом, жалоба общества удовлетворена.

Между тем, как указано ранее, решением заместителем руководителя управления
№ 20211102900001102 пункт 15 перечня нарушений, изложенных в акте плановой выездной проверки № 275 от 18.10.2021, и пункт 15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 111 от 18.10.2021 изложены в иной редакции.

Кроме того в решении № 20211102900001102 указано о нарушении иного нормативного акта, а именно пункта 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», не указанного ранее в акте проверки и в предписании.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, что управление в решении
№ 20211102900001102 указано нарушение и нормативно-правовой акт отличные
от первоначально указанных в пункте 15 акта проверки № 275 и пункте 15 предписании
№ 111.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть законны, нормативно обоснованы и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно пунктов 1, 2 предписания спорные объекты (совокупность технологически связанных объектов) введены в эксплуатацию соответствующими разрешениями и длительный период времени эксплуатируются обществом, а оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объектов в эксплуатацию.

Нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.

В части пункта 15 предписания решением № 20211102900001102 управления нарушение предписания изменено на иное, которое в ходе проверки не подтверждено соответствующими доказательствами, приложения к акту проверки, позволяющие установить указанное в решении нарушение, в материалы дела не представлены, новая позиция не была положена в основу оспариваемого предписания.

Учитывая содержание оспариваемого предписания в оспариваемой части не представляется возможным установить относимость обстоятельств, на которые ссылается управление, в обоснование своих доводов, поскольку указанное в решении
№ 20211102900001102, отзыве на заявление нормативное правовое обоснование, как и многочисленные доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде, в данной части отсутствуют в акте проверки и в оспариваемом предписании.

Довод управления о правомерности оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписания четких формулировок относительно необходимых и законом установленных действий общества в сложившихся обстоятельствах не содержит, как и природы выявленных фактически нарушений.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи обществу предписания по тем основаниям, которые в нем изложены, оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое предписание в части пунктов № 1, 2, 15 на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

предписание № 111 от 18.10.2021 в части подпунктов 1, 2, 15 признать незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления
в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.