Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Агроторг»

к Управлению Роспоребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.11.2015г. № 1682,

при участии представителей:

от заявителя: Хамитова Р.Т. по доверенности от 11.01.2016г. №6528/2016,

от ответчика: Бабикова К.В. по доверенности от 28.09.2015г. №32,

установил:

ООО «Агроторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015г. № 1682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также Управление представило в суд копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 499 от 21.09.2015г. по обращению потребителя (вх.№3298-ж от 25.08.2015г.) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.28а.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно ст.ст. 8, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра от 22.09.2015г., а также отражены в акте проверки от 16.10.2015г. №444.

16.10.2015г. по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №407, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, 11.11.2015г. Управлением вынесено постановление №1682 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ № 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

- достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств; значения термина наглядный в соответствии с Толковым словарем Ожегова - основанный на показе, служащий для показа);

- доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа информации.

Таким образом, в силу указанной нормы заявитель имеет право требовать предоставления указанной выше информации.

В силу положений ст. 10 Закона №2300-1 исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация должна содержать сведения о цене услуги в рублях.

Таким образом, потребитель безусловно имеет право требовать представления ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом правило ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей не освобождает продавцов, лиц, оказывающих услуги, от обязанности по самостоятельному (без предъявления соответствующего требования) доведению до потребителя необходимой информации в наглядной и доступной форме. Обязанность продавцов и лиц, оказывающих услуги, самостоятельно доводить до сведения потребителей необходимую информацию также следует из положений ст.ст. 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование указанных положений закона искажает право потребителя на получение информации.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Управлением установлено, что 22.09.2015г. на момент осмотра должностным лицом принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлен факт хранения в торговом зале магазина «Пятерочка» с целью реализации потребителям продукции из мяса птицы торговой марки «Здоровая ферма», упакованную в потребительские упаковки (подложка), а именно 3 упаковки крылышек и 1 упаковка филе.

На холодильном оборудовании, в котором хранится указанная выше продукция, размещена информация «Уценка 25%».

На каждой упаковке товара имелась этикетка продавца с информацией о цене товара до уценки, после уценки и получаемой потребителем выгоде.

Так, продукт «крылышко куриное» цена после уценки 178 рублей 49 копеек, цена до уценки (перечеркнута на этикетке) 178 рублей 49 копеек, выгода 0%, т.е. данный товар не участвовал в акции «Уценка 25%».

Таким образом, продавцом до сведения потребителей посредством ценника была доведена недостоверная информация о цене товара, что не обеспечивало возможность его правильного выбора по критерию «цена».

Довод заявителя о том, что потребителю предоставлена достоверная информация, поскольку указанная на ценнике стоимость товара соответствовала действительной стоимости товара, судом не принимается, так как у потребителя в момент выбора товара, расположенного в холодильнике с указанием «Уценка 25%», уже сложилось представление о цене товара.

Таким образом, продавцом до сведения потребителей была доведена недостоверная информация о том, что на данный товар распространяется акция «Уценка 25%», что не соответствовало действительности и не обеспечивало возможность его правильного выбора.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, суд по материалам дела не усматривает.

При совершении указанного правонарушения у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 11.11.2015г. № 1682 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением законно и обоснованно, связи с чем заявленные требования ООО «Агротрог» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.