Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромнефть-Терминал», АО «РЖД», ООО «Железнодорожное управление», ООО «Трансойл»

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пульниковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 20.12.2019 № Д-250,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 01.08.2019,

от третьих лиц:

АО «Газпромнефть-Терминал»: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505240170051)

от АО «РЖД»: не явились, извещены (уведомление заказного письма 62505244102461),

от ООО «Железнодорожное управление»: не явились, извещены (уведомление заказного письма 62505241166398),

от ООО «Трансойл»: не явились, извещены (уведомление заказного письма 62505241166404),

установил:

Заявлен иск ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» к ООО «СТАРТЭК» о взыскании неустойки в размере 102 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (Сторонние хранители) от 23.10.2015 № У01-15/16000/00431/Д.

Определением от 13.09.2019 суд привлек АО «Газпромнефть-Терминал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 02.12.2019 суд привлек АО «РЖД», ООО «Железнодорожное управление», ООО «Трансойл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 87 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва на иск (том 3 л.д. 54-66). Ответчик полагает, что обоснованные претензионные требования ответчиком добровольно оплачены; в остальных случаях истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по исполнению условий договор, а также не представлены доказательства того, что простои вагонов явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «СтарТЭК» своих договорных обязательств; собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов; ООО «СтарТЭК» для своевременного возврата вагона должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

ООО «Железнодорожное управление» в отзыве на иск пояснило, что акты общей формы составляются в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; отметка «Особое мнение» отражена по причине нарушения ОАО «РЖД» требований п. 17.9. Договора № 1/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.10.2017 «Перевозчик (ОАО «РЖД») обеспечивает выход локомотива Владельца (ООО «ЖДУ») железнодорожного пути необщего пользования на выставочный путь станции в течение 12 часов после получения уведомления от Владельца о готовности к сдаче партии вагонов не менее 20», что вызвано технической загруженностью железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги и несвоевременной обработкой подвижного состава (том 3 л.д.123).

АО «РЖД», ООО «Трансойл», АО «Газпромнефть-Терминал» отзывы не представили, отношение к иску не выразили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО «СТАРТЭК» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) подписали договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (Сторонние хранители) № У01-15/16000/00431/Д (далее – договор) сроком до 31.12.2017 (пункт 7.1. договора) (том 1 л.д. 18-41).

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые - нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних Вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае отцепки вагона в пути следования и прибытия вагона в даты, отличные от дат, указанных в основной железнодорожной накладной, Хранитель в качестве подтверждающего документа предоставляет Поклажедателю заверенную копию ЖД накладной с внесенными установленным порядком отметками о дате прибытия вагонов по досылочным дорожным ведомостям. Хранитель также вправе предоставить в качестве подтверждающего документа заверенную надлежащим образом досылочную дорожную ведомость.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа Перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, Хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя Перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика, и при направлении Хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки грузов из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве Экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в Приложении № 14 к настоящему договору форме по факсу 8 (812) 332-21-92 и/или электронной почте toildoc@toil.spb.ru (далее по тексту «Уведомление»), при отклонении Перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП Экспедитора, после получения Уведомления, по причинам, независящим от Хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в Уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления Экспедитору Хранителем в указанные сроки Уведомления, иные документы (акты) в подтверждение фактов не отправки (невозможности отправки) вагона не подлежат оформлению и предоставлению Поклажедателю со стороны Хранителя.

Указанные в настоящем пункте документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже - Вагон Поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией. В случае, если в результате не исполнения Хранителем предусмотренной п. 3.1.3 обязанности, к Поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, Поклажедатель вправе предъявить Хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к Поклажедателю указанным лицом, направив Хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом, Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет.

01.09.2017 ООО «СТАРТЭК» (хранитель), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) подписали соглашение о передаче прав и обязательств по договору хранения от 23.10.2015 № У01-15/16000/00431/Д (том 1 л.д. 43-45). Согласно пункту 1 соглашения поклажедатель передает, а Новый Поклажедатель принимает на себя права и обязательства по Договору № У01-15716000/00431/Д от 23.1С.2016, заключенному между Поклажедателем и Хранителем (далее - «Договор»), с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения. В пункте 4 соглашения контрагенты согласовали, что за Поклажедателем сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных Договором обязательств Хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до подписания настоящего Соглашения (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.). По обязательствам, возникшим после подписания Сторонами настоящего Соглашения, Хранитель несет ответственность перед Новым Поклажедателем.

01.10.2018 ООО «СТАРТЭК» (хранитель), (поклажедатель) и АО «Газпромнефть-Терминал» (поклажедатель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (новый поклажедатель) подписали соглашение о передаче прав и обязательств по договору хранения от 23.10.2015 № У01-15/16000/00431/Д (том 1 л.д. 46-48). В пункте 4 соглашения контрагенты согласовали, что с момента подписания настоящего Соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные Поклажедателем Хранителю, а так же возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных Договором обязательств Хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т д.), переходят к Новому Поклажедателю. По обязательствам, возникшим после подписания Сторонами настоящего Соглашения, Хранитель несет ответственность перед Новым Поклажедателем.

15.08.2017 АО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «СТАРТЭК» подписали дополнительное соглашение к договору от 23.10.2015 № У01-15/16000/00431/Д, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что в случае если возникший спор не удалось разрешить путем переговоров и в претензионном порядке, товсе споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (том 1 л.д. 49).

Полагая свои права нарушенными, поклажедатель предъявил хранителю претензии, предложив оплатить штрафы в сумме 102 000 рублей: от 02.10.2017 № 17.2/4643; от 02.10.2017 № 17.2/4640; от 03.10.2017 № 17.2/4711; от 06.10.2017 № 17.2/4840; от 10.10.2017 № 17.2/4922; от 04.12.2017 № 17.2/5848; от 09.01.2018 № 17.2/2; от 16.08.2018 № 17.2/4307; от 16.08.2018 № 17.2/4303; от 17.08.2018 № 17.2/4329; от 09.04.2019 № 17.2/1433; от 30.05.2019 № 17.2/2170; от 31.05.2019 № 17.2/2191.

Претензии от 02.10.2017 № 17.2/4643 на сумму 7 500 рублей 00 копеек и от 06.10.2017 № 17.2/4840 на сумму 3 000 рублей 00 копеек оплачены хранителем платежным поручением от 26.09.2019 № 411 на сумму 10 500 рублей. С остальными претензиями хранитель не согласился по основаниям, указанным в ответах на претензии.

Поскольку заказчик оставил претензионные требования без удовлетворения, поклажедатель обратился в суд с настоящими требованиями.

Договор и соглашения к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор и соглашения по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора, который по своему содержанию суд квалифицирует как смешанный, регулируются положениями главы 47 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно позиции истца возражения ответчика относительно претензионных требований были отклонены как документально неподтвержденные по следующим причинам: ответчик представил ненадлежащий пакет документов, который не соответствует согласованным условиям пункту 3.1.3. договора (не по всем вагонам представлена ведомость подачи и уборки вагона); обстоятельства простоя вагонов сверхнормативного времени, описанные в актах общей формы, противоречат данным памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, где они приложены к возражениям, о времени подачи уведомлений о завершении грузовых операций и уборке вагонов.

Истец указал на то, что ответчик направлял ответы на претензии несвоевременно, к ответам не всегда прилагал ведомости подачи и уборки вагонов; обстоятельства простоя вагонов, описанные в актах общей формы, представленных к ответам на претензии, противоречат данным памяток приемосдатчика и ведомостям о времени подачи уведомления перевозчику о завершении грузовой операции - слива и времени уборки вагона с подъездных путей ответчика; акты общей формы ГУ-23 ВЦ, составленные в автоматической системе ЭТРАН и отраженные в памятках приемосдатчика, не подтверждают доводы ответчика о простое порожних вагонов по причине отсутствия перевозочного документа на него от собственника вагона.

Из материалов дела следует, что на ответчика не было возложено обязательств, связанных с оформлением порожних вагонов к перевозке, все необходимые документы формировались собственниками вагонов в автоматической системе ЭТРАН. В связи с чем, в пункте 3.1.3. договора стороны предусмотрели, что при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения; в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Довод ответчика о невозможности составления акта общей формы ГУ-23 в случае отсутствия локомотива у перевозчика суд считает не состоятельным и не соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушение АО «РЖД» сроков уборки вагонов по договору на подачу и уборку вагонов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Несвоевременная уборка вагонов с подъездных путей ответчика свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика как хранителя, поскольку хранитель, взяв на себя обязательства перед истцом своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен согласовать правоотношения с контрагентами таким образом, чтобы контрагенты ответчика своевременно освободили железнодорожные пути для отправки порожних вагоно-цистерн.

Все акты общей формы, за исключением акта общей формы от 30.05.2018 № 5/8064 по вагону № 51141372 (претензия № Т-17.2/4307) составлены на дату, когда обстоятельство, послужившее причиной его составления, исчезло, некоторые акты составлены на позднюю дату после исчезновения такого обстоятельства, встречаются акты, составленные на дату, предшествующую событию, что противоречит положениям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик ни грузополучатель не имеют право отказываться от подписания акта общей формы.

Между тем акты общей формы от 26.07.2017 № 1/248, от 23.07.2017 № 1/239, от 26.07.2017 № 1/248, от 06.06.2018 № 2/246, от 19.06.2018 № 2/268, от 05.02.2019 № 2/49 не содержат подписи грузоотправителя - ООО «ЖДУ».

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3. Правил).

Представленные ответчиком акты общей формы, отраженные в электронной системе и памятках приемосдатчика и не отраженные, не соответствуют по порядку их оформления нормативным требованиям пунктов 1, 3.9. и 3.10. Указаний МПС России от 27.03.2000 № Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Проставленные отметки «Особое мнение» на всех актах общей формы, зарегистрированных и отраженных в памятках приемосдатчика, свидетельствуют о том, что причиной несвоевременной уборки порожних вагонов явилось нарушение договорных условий со стороны контрагента ответчика в рамках договора на подачу и уборку вагонов, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика перед истцом.

Таким образом, достоверность данных, изложенных в актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, не подтверждается ни памятками приемосдатчика, ни ведомостями подачи и уборки вагонов. Других доказательств, подтверждающих дату и время подачи ответчиком уведомлений о завершении грузовой операции по вагонам, перечисленным в Едином расчете, в материалы дела не представлены.

По вагонам № 51514883 и № 53863817 (претензия № 17.2/5848), вагонам № 50333269 и № 54251517 (претензия № Т-17.2/4307) уведомления о завершении грузовых операций ответчиком поданы за пределами нормативного срока оборота вагонов, установленного пунктом 3.1.3. договора, с нарушением на 1 сутки. По вагону № 50567569 (претензия № 17.2/2) не представлены данные из ЭТРАН по дате формирования железнодорожной накладной на порожний вагон собственником.

Принимая внимание изложенное, выслушав представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что ответчик предоставил в обоснование своих возражений на претензии истца документы, составленные с нарушением нормативных требований по оформлению соответствующих документов и с нарушением условий договора.

Согласно гражданскому законодательству (часть 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определять его содержание, если иное не предусмотрено законом (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре определен четкий перечень документов, подтверждающий возникновение обстоятельств, препятствующих своевременной отправки порожних вагонов, а также установлен срок их предоставления ответчиком - 4 рабочих дня с момента получения претензии (п.3.1.3. договора хранения).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимый пакет документов, установленный контрагентами в договоре в определенные в нем сроки ответчиком истцу представлен не был.

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылками на полученные в результате судебных запросов документы на то, что при их исследовании в совокупности с иными доказательствами подтверждается позиция ответчика об отсутствии вины в нарушение им условий обязательств по договору, суд полагает не достаточными для принятия их в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору.

Действуя добросовестно и осмотрительно, установив невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по договору перед истцом по причине определения сторонами в качестве необходимого для освобождения хранителя от ответственности неэффективного алгоритма действий по сбору установленного перечня документации, в силу наличия как объективных, так и субъективных факторов, ответчиком каких-либо действий по изменению условий договора предпринято не было, условия договора, породившие обязательства ответчика перед истцом, не изменены.

Между тем, обязательство прекращается его надлежащим исполнением ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» было лишено возможности защитить свои интересы перед поставщиками, предъявившими аналогичные требования истцу (претензии в адрес истца представлены в материалы дела) и вынуждено было обратиться в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком допущены нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1.3. договора, что в силу пункта 6.7. договора влечет ответственность в виде штрафов.

Проверив расчет штрафов, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период нарушения подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера штрафов не заявил.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом суммы штрафов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании штрафов подлежащими удовлетворению в размере 87 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТЭК» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 87 000 рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 3 480 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» из федерального бюджета 580 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.