Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным отказа от 22.08.2017 № 72-0-1-86/3401/2017-1196 в государственном кадастровом учете,

третьи лица – кадастровый инженер ФИО2, ООО «Кадастровые инженеры Тюмени»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2016г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 26 сентября 2017г. №91,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 22.08.2017 № 72-0-1-86/3401/2017-1196 в государственном кадастровом учете. Третьи лица – кадастровый инженер ФИО2, ООО «Кадастровые инженеры Тюмени».

Поскольку, оспаривая ненормативный акт от 22.08.2017, заявитель обратился в суд 20.11.2017, то им соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, а также отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о наличии или отсутствии ошибки в межевом плане от 07.11.2016 подлежит рассмотрению на основании имеющихся материалов дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Ответчик против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:15423 и 72:23:043001:15422, содержащихся в межевом плане от 03.05.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15423, не соответствуют схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории 12/з-869/1 и 12/з-869/4; в разделе акт согласования границ земельного участка 72:2360430001:15423 отсутствует согласование с правообладателем смежного земельного участка 72:2360430001:15422. Также ответчик указывает, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:2360430001:15423 общей площадью 57+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <...> - Валерии Гнаровской, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 72:23:0430001:15423-72/001/2017-1 от 28.02.2017. Виды разрешённого использования - под навес для хранения инвентаря (далее также спорный земельный участок).

На данном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности сооружение коммунального хозяйства - навес - общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 72:23:0430001:14148.

При этом данный земельный участок, равно и смежный с ним земельный участок 72:23:0430001:15422 (под жилой дом со встроено-пристроенными помещениями ГП-5) образованы из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:70, расположенного по адресу: <...> - Валерии Гнаровской.

Изначально основанием для образования спорного земельного участка явилось решение Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент) от 03.08.2012 №532-сх, в соответствии с которым утверждены схемы расположения земельного участка от 23.07.2012 №12/з-869/4 (под жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-5) и от 23.07.2012 №12/з-869/1 (под навес для хранения инвентаря) на кадастровом плане территории.

При первоначальной постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет заявителем был представлен межевой план от 07.11.2016, составленный кадастровым инженером ФИО2

В сою очередь при составлении названного межевого плана кадастровым инженером были использованы схемы расположения земельных участков, утверждённые решением Департамента от 03.08.2012 №532-сх (л.д.92/т.1).

Согласно межевому плану от 07.11.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 72:2360430001:15423 составила 57+/-3 кв.м. Границы земельного участка, указанные в межевом плане от 07.11.2016, не соответствовали местоположению границ в схемах от 23.07.2012 №12/з-869/1 и от 23.07.2012 №12/з-869/4, утверждённых Департаментом.

Исходя из межевого плана от 07.11.2016 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 72:2360430001:15423 (для навеса) и 72:2360430001:15422 (для жилого дома ГП-5) смещена в сторону навеса и проходит по границе сооружения.

Таким образом, при определении границы, являющейся общей для названных земельных участков, кадастровым инженером ФИО2 была допущена ошибка, и площадь спорного земельного участка, указанная в межевом плане от 07.11.2016, оказалась меньше его фактической площади.

Впоследствии 28.02.2017 на основании межевого плана от 07.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 72:2360430001:15423 общей площадью 57+/-3 кв.м.

Далее, кадастровым инженером ФИО2 в целях исправления ошибки в местоположении границ спорного земельного участка снова составлен межевой план от 03.05.2017, в котором границы земельного участка с кадастровым номером 72:2360430001:15423 приведены в соответствие со схемой от 23.07.2012 №12/з-869/1 (л.д.31, 58/т.1).

Согласно межевому плану от 03.05.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 72:2360430001:15423 составляет 87+/-3 кв.м., расхождение с ранее указанной площадью 30 кв.м.

Далее, Предприниматель обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением от 12.05.2017 об исправлении реестровой ошибки и изменении площади земельного участка с кадастровым номером 72:2360430001:15423 и изменении описания местоположения его границ, приложив к заявлению межевой план от 03.05.2017.

При рассмотрении заявления ответчик приостановил государственный кадастровый учет, а затем принял оспариваемый отказ от 22.08.2017 № 72-0-1-86/3401/2017-1196, который обоснован тем, что конфигурация земельного участка, представленная в графической части межевого плана не соответствует конфигурации земельного участка, полученной по координатам характерных точек границ и участков границ; согласно представленному межевому плану площадь земельного участка увеличивается; в разделе акт согласования границ земельного участка 72:2360430001:15423 отсутствует согласование с правообладателем смежного земельного участка 72:2360430001:15422.

Арбитражный суд считает оспариваемый отказ незаконным и необоснованным.

Как указано выше, в межевом плане от 07.11.2016 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 72:2360430001:15423 (для навеса) и 72:2360430001:15422 (для жилого дома ГП-5) смещена в сторону навеса и проходит по границе сооружения, что не соответствует местоположению границ указанных земельных участков, утверждённых Департаментом имущественных отношений в схемах от 23.07.2012 №12/з-869/1 и от 23.07.2012 №12/з-869/4.

Данное противоречие между документами и данными кадастрового учета представляет собой реестровую (кадастровую) ошибку, которая подлежит исправлению.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ч.6 ст.61 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Относительно отсутствия согласования границ земельного участка 72:2360430001:15423 с правообладателем смежного земельного участка 72:2360430001:15422 арбитражный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в межевом плане от 03.05.2017 общая граница земельных участков с кадастровыми номерами 72:2360430001:15423 72:2360430001:15422 приведена в соответствие со схемой от 23.07.2012 №12/з-869/1, утверждённой решением Департамента от 03.08.2012 №532-сх, которое принято на основании заявления ЗАО «ПСФ «СТАР».

В рамках дела №А70-13567/2014 рассматривалось исковое заявление ЗАО «ПСФ «СТАР», ИП ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки, снятии спорных земельных участков с государственного учёта.

Проведённой по делу №А70-13567/2014 судебной экспертизой подтверждается, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 72:2360430001:15422 и 72:2360430001:15423 является смежной и проходит как продолжение прямой от поворотного угла границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15405 (для гаражей боксового типа) до границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:13749 (для гаража на 4 машино-места).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что реестровая ошибка не повлечёт нарушений прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 72:2360430001:15422, соответственно, отсутствует необходимость его согласования в исправлении реестровой ошибки.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом суд отклоняет как несоответствующий действующему законодательству довод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, поскольку Закон №218-ФЗ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании решений об отказе в государственном кадастровом учете.

Таким образом, применительно к настоящему делу ответчику следует исправить реестровую ошибку и совершить действия, предусмотренные ст.61 Закона №218-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Управление совершить предусмотренные законодательством действия по исправлению реестровой ошибки по заявлению от 12.05.2017 № 72-0-1-86/3401/2017 на основании межевого плана от 03.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15423.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.. в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Тюменской области от 22.08.2017 № 72-0-1-86/3401/2017-1196 в государственном кадастровом учете.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области совершить предусмотренные законодательством действия по исправлению реестровой ошибки по заявлению от 12.05.2017 № 72-0-1-86/3401/2017 на основании межевого плана от 03.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15423.

Взыскать с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.