Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ФИО1»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №91212 от 21.10.2010г., решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №1629 от 21.10.2010г.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области №0063 от 02.02.2011г.,

при участии представителей:

заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2012г., ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2012г.,

Инспекции – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2012г.,

Управления – ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2011г.,

Установил:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г., представленной в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 вынесено решение от 21.10.2010г. №91212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 464 281 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 292 856 руб.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (Инспекция) вынесено 21.10.2010г. вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (общество) отказано в возмещении налога в сумме 585 010 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества указанные решения Инспекции оставлены без изменения решением 0063 от 02.02.2011г.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В соответствии с п.4 ст. 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока Общество называет отсутствие у него сведений о состоявшемся решении Управления: решение Управления от 02.02.2011г. им не было получено, с расчетного счета денежные средства не взыскивались, поэтому Общество считало, что его апелляционная жалоба была удовлетворена.

Управление, Инспекция, возражая против восстановления срока на обращение в суд, ссылаются на своевременность направления в адрес Общества решения Управления. В качестве доказательства своевременного направления решения в адрес заявителя Управление представляет распечатку с сайта Почта России, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 62500935486868, в котором находилось решение Управления, отправлено 03.02.2011г., вручено адресату 07.02.2011г.

Данное обстоятельство опровергается ответом на запрос суда Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области Филиал ФГУП «Почта России» от 21.06.2012г., согласно которому данное почтовое отправление было адресовано ООО «Арлан-Тюмень» и вручено конкурсному управляющему ООО «Арлан-Тюмень» 07.02.2011г.

Таким образом, доказательства своевременного вручения решения Управления заявителю не представлены.

В связи с этим, суд принимает доводы заявителя о том, что о решении Управления ему стало и известно 29.12.2011г.

Поскольку заявитель, согласно отметке канцелярии суда, обратился в суд 02.03.2012г., а о нарушении его прав ему стало известно 29.12.2011г., трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу.

Усматривается, что спорные суммы НДС начислены налоговым органом в связи с непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по операциям, связанным с расходами Общества:

по оплате выполненных работ ООО «Лучик» на строительстве объектов, распложенных по адресу: <...>;

по оплате работ ООО «Акватика» по ремонту ливневой канализации территории благоустройства по ул. Республики, 244 и Республики 246,1;

по счету-фактуре ООО «Арлан-Тюмень» в счет возмещения расходов по эксплуатационным затратам на содержание строящихся объектов по договору инвестирования от 27.03.2008г. (аренда земли, электроснабжение, охрана объектов, хозяйственные расходы, пуско-наладочные работы по теплоснабжению, хозяйственно-подрядные работы по сохранению строящихся объектов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о не соответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, о невозможности сделать вывод о моменте оприходования выполненных работ, оказания услуг на счетах бухгалтерского учета, о невозможности сделать вывод о факте реального осуществления хозяйственных операций.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, указывает на наличие всех необходимых для получения права на вычет документов.

В судебном заседании заявитель подержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция, Управление возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом в материалы дела представлен договор инвестирования от 27 марта 2008г., заключенный ФИО7 ФИО6 (Инвестор-Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (Инвестор-подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Моторс» (Инвестор-Пользователь).

По условиям данного договора Инвестор-Заказчик привлекает инвестиции капитальных вложений через других участников договора для осуществления проекта по созданию строительством-реконструкцией, модернизацией и дальнейшего коммерческого использования результата инвестиционной деятельности следующих объектов, находящихся на земельном участке площадью 4 113 кв.м, по адресу: <...>

- незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), нежилое 11-этажное литера А4, адрес: <...>;

- незавершенная строительством тепловая сеть протяженностью 16,2 п.м по адресу: <...>;

- незавершенная строительством тепловая сеть протяженностью 12 п.м по адресу: <...>;

- незавершенная строительством тепловая сеть протяженностью. 101,5 кв.м по адресу: <...>- тп.2;

- незавершенный строительством водопровод протяженностью 18,9 п.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп 1 – ул. Республики, 244, корпус 1;

- незавершенная строительством канализационная сеть протяженностью 5,1 п.м. по адресу: г. Тюмень, кп1 – ул. Республики, 244, корпус 1;

- незавершенные строительством кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ по адресу: <...>;

- незавершенные строительством кабельные ЛЭП, напряжением 04кв, протяженностью 0,2050 км по адресу: <...>;

- нежилое строение площадью 559,5 кв.м по адресу: <...>;

- нежилое строение площадью 237,1 кв.м по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 Договора на момент его заключения перечисленные объекты принадлежат на праве собственности Инвестору-Заказчику (ФИО7)

В соответствии с п. 1.1.1 Договора участники инвестиционного проекта осуществляют строительство незавершенных строительством объектов в соответствии с разрешением на строительство. При этом Инвестор-Подрядчик (ООО «Арлан-Тюмень») осуществляет деятельность по организации работ для реализации инвестиционного проекта по завершению строительством объектов и ввода их в эксплуатации за счет, в том числе, собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п.1.3 Договора Инвестор-Пользователь (ООО «ФИО1») за счет собственных и привлеченных средств обязуется внести инвестиции на осуществление завершения строительством объектов ориентировочно в размере 210 000 000 рублей.

Таким образом, стороны Договора пришли к соглашению об объединении своих вкладов для достижения одной цели, т.е. заключили договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г.:

- 421 389,15 руб. по счету-фактуре ООО «Арлан-Тюмень» №6 от 01.01.2010г. В данный счет-фактуру включены эксплуатационные затраты на содержание строящихся объектов по договору от 27.03.2008г.: аренда земли, электроснабжение, охрана объектов, собственные расходы, пуско-наладочные работы по теплоснабжению, хозяйственно-подрядные работы по сохранению строящихся объектов;

- 1 001 611,26 руб. по счетам-фактурам ООО «Лучик» за выполнение строительных работ на объекте «нежилое строение по ул. Республики, 244, строение 1 в г. Тюмени»00001412 от 19.12.2008г., №000021 от 23.05.2008г., №000022 от 23.06.23008г.. №000017 от 29.05.2009г.;

- 626 290 руб. по счетам-фактурам ООО «Акватика» за ремонт ливневой канализации территории благоустройства по ул. Республики, 244 -246 в1.

Выполненные работы приняты ООО «ФИО1» по актам выполненных работ, на основании которых составлены справки стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, ООО «ФИО1» действовало в рамках договора простого товарищества, вкладывая денежные средства в общее имущество для получения результата – завершение строительства незавершенных объектов. В силу ч.1 ст. 1042 ГК РФ данные расходы ООО «ФИО1» являются вкладом в общее дело.

Согласно ч.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу ч.4 ст. 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что выдел доли ООО «ФИО1» в общем имуществе товарищей произошел не по соглашению сторон, а в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Тюмени №2-2866/2011 от 03 июня 2011).

Таким образом, на момент предъявления вычета, доля ООО «ФИО1» в общем имуществе не была определена.

В соответствии с положениями Главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 ст. 174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, в простом товариществе, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества). При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 174.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, НДС, связанный с ведением общих дел в рамках простого товарищества, уплачивает уполномоченный управляющий товарищ ( п.1 ст. 174.1 НК РФ). Он же принимает налог к вычету при условии раздельного учета операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности (п.3 ст. 174.1 НК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств тому, что на ООО «ФИО1» возложена обязанность по ведению общих дел товарищества, доказательств ведения раздельного учета, доказательств тому, что Общество, принимая выполненные работы и частично их оплачивая, действовало в интересах товарищества. Напротив, позиция заявителя заключается в том, что вычеты, право на которые им заявлено, представляют собой именно его налоговую выгоду, поскольку Общество действовало в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Инспекции и Управления о том, что налогоплательщиком не выполнены условия принятия налога к вычету, поскольку представленные документы не свидетельствуют о праве ООО «ФИО1» на заявленные им вычеты.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что при вынесении оспариваемых решений Инспекция и Управление исходили из недоказанности реальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела суд установил отсутствие права заявителя на вычет в 1 квартале 2010г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья Дылдина Т. А.