Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Жилищного накопительного кооператива «Единство»

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

об оспаривании постановления № 16-7609/3110-1 о назначении административного наказания от 18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 24 от 20.11.2015,

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – ответчик, Отделение Управления, административный орган) об оспаривании постановления № 16-7609/3110-1 о назначении административного наказания от 18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку постановление получено заявителем 06.12.2016, что подтверждается отметкой, а заявление Общества об оспаривании данного постановления направлено в арбитражный суд почтовой связью 15.12.2016, суд, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением Управления заявителю выдано предписание от 23.08.2016 №Т5-21-7/45809 об устранении нарушений законодательства РФ (далее - Предписание), согласно которому Кооперативу необходимо в течение 30 календарных дней с даты его получения было необходимо представить Банк России через личный кабинет участника финансового рынка отчетность за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2006 года, за 2015 год. Направить в Банк России отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.

Предписание размещено в личном кабинете Кооператива (в соответствии с Указанием №3906-У) 23.08.2016, что подтверждается соответствующей записью о размещении, и считается полученным Кооперативом 24.08.2016, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 23.09.2016.

22.09.2016 Кооперативом через личный кабинет участника финансового рынка направлено письмо от 20.09.2016 № 269, в котором сообщалось о невозможности составления и направления отчетности за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., за 2015 год в связи с изъятием компьютерной техники и документов ЖНК «Единство» в рамках следственных мероприятий, проводимых по уголовному № 2014/27329/32. В подтверждение вышеуказанного Кооперативом представлены протоколы обыска (выемки) от 27.04.2015, 28.04.2015, 07.05.2015.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 Указания № 3608-У отчетность о соблюдении нормативов составляется по итогам каждого квартала, годовой отчет – по итогам календарного года. Информация приводится по состоянию на последний календарный день отчетного периода включительно или за отчетный период. Таким образом, отчетность по итогам каждого квартала составляется без накопительного итога. Из представленных Кооперативом документов следовала, что выемка компьютерной техники и документов ЖНК «Единство» после 07.05.2015 правоохранительными органами не проводилась. Документы, подтверждающие отсутствие информации, необходимой для составления отчетности за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г. Кооперативом не представлены.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 05.10.2016 должностным лицом административного органа, в отсутствие представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-16-7609/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего Отделения управления, в отсутствие представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 16-7609/3110-1 о назначении административного наказания от 18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на принятия всех возможных мер для исполнения предписание, указывает на невозможность исполнения предписания по не зависящим от Кооператива причинам. Ссылается на то, что правоохранительные органы препятствовали директору ЖНК «Единство» ФИО3 в ознакомлении с документами уголовного дела и она до сих пор еще до конца не ознакомлено с материалами дела, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в суде отложено. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным или уменьшить размер штрафа, в связи с отсутствием денежных средств для его уплаты по причине приостановления деятельности кооператива предписанием от 05.09.2014 № 22-4-4/28348. Указывает на то, что является микропредприятием, что было учтено Отделением Управления при вынесении постановления № ТУ-65-ЮЛ-16-9077/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении 12.12.2016.

Отделение Управления возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

По мнению ответчика, факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела. Уважительных причин неисполнения Предписания в установленный срок Кооперативом не приведено. Доводы, содержащиеся в заявлении, не исключают наличия в бездействии Кооператива состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им была дана надлежащая оценка.

Ответчик также полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2014 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» Банк России при осуществлении надзора за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, соблюдением требований настоящего Федерального закона и соответствием кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости деятельности кооператива вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 26.03.2015 № 3608-У «О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива» отчетность о соблюдении нормативов за первый, второй и третий кварталы представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода. Отчетность о соблюдении нормативов за четвертый квартал представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода. Годовой отчет представляется кооперативом не позднее чем через шесть месяцев по окончании отчетного года.

Материалами дела установлено, что отчетность за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, за 2015 год Кооперативом не представлено.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения участниками финансового рынка, эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, в установленный срок предписание Отделения Управления Кооперативом исполнено не было.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Судом не принимаются доводы заявителя о невозможности исполнения предписания со ссылкой на возбужденное в отношении директора ЖНК «Единство» уголовного дела и выемку в рамках этого дела компьютера и документов, поскольку эти обстоятельства не относятся к периодом, за которые Кооперативом не представлена отчетность.

Сведения о фактическом прекращении деятельности кооператива ни чем не подтверждены. Согласно сведением Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива, в нем состоит 135 членов.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предпринято лицом, привлекаемым к ответственности для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые данным лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Кооператив имел возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме.

Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенных законом обязанностей, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, судом учтено, что в срок, установленный в предписании, Кооператив не обращался с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Кооперативом административного правонарушения.

Вина Кооператива заключается в том, что заявитель обязан был принять меры по предоставлению отчетности в целях исполнения требований закона, а также своевременно исполнить предписание административного органа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Довод Кооператива о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

При таких обстоятельствах, доводы Кооператива, изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Кооперативом доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 16-7609/3110-1 о назначении административного наказания от 18.11.2016 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-7609 заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации назначенную Жилищному накопительному кооперативу «Единство» меру ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.