Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (г. Тобольск), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва)

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 – по дов. № 119 от 01.01.2008г., ФИО2 – по дов. № 321 от 01.01.2008г.,

Инспекции № 7 – ФИО3 – по ов. № 9 от 09.01.2008г.,

Инспекции № 1 – ФИО4 – по дов. № 80 от 10.09.2007г.,

установил:

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о:

- признании незаконным частично решения № 10-42/14 от 20.07.2005г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция № 7) по результатам камеральной проверки налоговой декларации ЗАО «УватТрейд» за март 2005г. по налоговой ставке 0%;

- обязании Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция № 1) возместить налог на добавленную стоимость в размере 151 865 502,54 руб. путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу.

Указанным оспариваемым решением Инспекция отказала ЗАО «УватТрейд» в возмещении НДС в размере 198 422 284,0 руб. (л.д. 98-110 т. 2).

Судебными актами арбитражного суда по делу № А70-10859/7-05 (решение от 22.02.2006г., постановление кассационной инстанции от 20.09.2006г.) вышеуказанное решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 28 243 008,9 руб. (в рамках указанного дела решение Инспекции № 7 оспаривалось в отношении НДС в размере 28 295 514,0 руб.) (л.д. 113-116 т.1).

В настоящее время в данном деле решение Инспекции № 7 оспаривается в части отказа в возмещении НДС в размере 151 865 502,54 руб. (л.д.4-8 т.1).

В качестве оснований для оспаривания решения Инспекции № 7 в вышеуказанной части Заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1. Инспекцией № 7 отказано в возмещении НДС в размере 170 126 770,0 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях пол налоговой ставке 0 % за январь, февраль 2005г., Заявитель не согласен с решением в части отказа в возмещении НДС на сумму 151 865 502,54 руб. со ссылкой на то, что:

-в представленной декларации за март 2005г. по налоговой ставке 0 процентов заявлены суммы НДС к вычету, в том числе, суммы налога, уплаченного поставщикам работ (услуг) непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0% по реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения налоговых деклараций за январь, февраль 2005г.,

-в ходе камеральной проверки были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, в частности были заявлены суммы налога к возмещению, уплаченные: - поставщикам нефти ОАО «Тюменская нефтяная компания», ООО «Приобьнефть», ООО «АКТЭСТ», ЗАО «ТНК-Трейд»; - ОАО «Орскнефтеоргсинтез» за услуги по переработке нефти; - ОАО «Тюменская нефтяная компания» по договорам комиссии за осуществление реализации на экспорт нефтепродуктов (в том числе, комиссионное вознаграждение, а также в связи с перевыставлением счетов за комиссионное вознаграждение, услуги по аренде ж/д цистерн, таможенного брокера, возврату порожних цистерн, инспекции груза, транспортировке товара по территории РФ, дополнительные услуги при отправке, уступке экспортного графика,

2. Заявитель полагает, что решение Инспекции № 7 в оспариваемой в данном деле части не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике – не оспаривая право налогоплательщика на возмещение заявленной суммы, Инспекция № 7 отказывает в возмещении в связи с претензиями к порядку подачи налоговой декларации.

В качестве оснований для предъявления требования к Инспекции № 1 о возмещении НДС в размере 151 865 502,54 руб. путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу Заявитель ссылается на то, что состоит на учете в данной Инспекции, следовательно данный вопрос должен быть решен Инспекцией № 1.

Инспекция № 7 с требованиями Заявителя не согласна.

В отзыве на заявление Инспекция № 7 указывает на то, что Заявителем пропущен срок на обжалование решения, налогоплательщиком подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, относящемуся к экспортным операциям за январь, февраль 2005г., следовательно, по мнению Инспекции № 7 налоговые вычеты по этим операциям должны производится по декларациям соответствующих периодов (л.д. 107-108 т. 32).

Как следует из материалов дела, декларация за март 2005г. по НДС по налоговой ставке 0% подана в Инспекцию № 7 ЗАО «УватТрейд» (л.д.15-28 т. 1).

Согласно решениям от 22.12.2004г. акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ЗАО «Уват-Трейд», ОАО «ТНК-ВР Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «УватТрейд» (л.д.29-31, 32-33 т.1), 11.04 2005г. соответствующие изменения зарегистрированы в государственном реестре (л.д.70-112 т.1).

В соответствии со ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В силу вышеуказанного суд полагает, что к правопреемнику присоединенного юридического лица переходит также и право, предусмотренное ст. 137 НК РФ, оспаривать решения налоговых органов, в том числе вынесенные до присоединения (в соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ – до момента внесения в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Следовательно, Заявитель имеет право на подачу в суд заявления об оспаривании решения Инспекции № 7, вынесенного в отношении ЗАО «УватТрейд», полностью или в части.

Как уже было указано выше, оспаривается решение № 10-42/14 от 20.07.2005г. Заявление в суд подано 09.01.2008г.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения № 10-42/14 от 20.07.2005г. (в оспариваемой в данном деле части).

Определением от 21.02.2008г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока (л.д.133-132 т.30).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 10-42/14 от 20.07.2005г., вынесенного Инспекцией № 7, влечет отказ в удовлетворении требования о признании незаконным частично этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера (о возмещении НДС), поскольку применительно к п.3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как утверждает сам Заявитель, при представлении декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005г., были предъявлены к вычету суммы НДС, в том числе, суммы налога, уплаченного поставщикам работ (услуг) непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0 процентов при реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения налоговых деклараций за январь, февраль 2005г.

Таким образом, определяя срок, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС для целей исчисления трехгодичного срока, суд исходит из следующего: поскольку в составе НДС по декларации за март имеется НДС, уплаченный поставщикам работ (услуг) непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0 процентов при реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения налоговых деклараций за январь, февраль 2005г., следовательно Заявитель мог предъявить НДС к вычету в декларации за январь, т.е. 20.02.2005г., и получить соответствующее решение в мае-июне 2005г.

Следовательно трехгодичный срок для предъявления требования о возмещении НДС, учитывая, что заявление в суд подано 09.01.2008г., не пропущен.

Суд полагает также обоснованным то обстоятельство, что требование о возмещении НДС обращено к Инспекции № 1, в которой Заявитель состоит на налоговом учете.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлены в Инспекцию № 1 все необходимые для рассмотрения вопроса о возмещении НДС документы (л.д. 44-48 т.62). Указанные документы представлены также в суд и приобщены к материалам дела (т. 31-61, л.д. 1-43 т.62).

Инспекция № 1 требования Заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 93-100 т.62).

В частности, Инспекция № 7 указывает на то, что по результатам анализа представленных Заявителем документов установлено нарушение п.п.2 п.1 ст. 164, п.п. 10, 11 п.5 ст. 169 НК РФ – неверное определение ставки налога, заявленного к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «ТНК» в адрес ЗАО «УватТрейд».

Как уже было указано выше, Заявителем предъявлено требование о возмещении НДС в размере 151 865 502,54 руб. путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу.

В представленных пояснениях (л.д.58 т.62) и аналитических таблицах (л.д.59-92 т.62) Заявитель указал, что заявленный НДС состоит из НДС, сложившегося по следующим оплаченным работам (услугам):

-11 982 898,44 руб. – вычеты по затратам, понесенным при приобретении нефти;

-5 930 580,76 руб. – вычеты по услугам по переработке нефти в нефтепродукты (счет-фактура 13736 от 30.06.2004г.);

-20 111 963,11 руб. – вычеты по затратам на аренду цистерн;

-22 686 959,73 руб. – вычеты по услугам по возврату порожних цистерн;

-220 142,82 руб. – вычеты по услугам по инспекции количества и качества товара;

-18 438,08 руб. – вычеты по услугам по сертификации товара;

-33 721,92 руб. – вычеты по счетам-фактурам, выставленным за проведение экспертизы происхождения товара;

-27 175,33 – вычеты по затратам, понесенным при приобретении имущественного права – права доступа к системе магистральных трубопроводов АК «Транснефть» (уступка экспортного графика);

-4 112 746,91 руб. - вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТНК» на комиссионное вознаграждение за услуги по договору комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004г.;

-85 588 913,06 руб. – вычеты по услугам, связанным с транспортировкой товара, помещенного под таможенный режим экспорта;

-1 151 962,38 руб. – вычеты по услугам таможенного брокера.

Изучив доводы Заявителя, возражения Инспекции № 1, доказательства, представленные Заявителем в обоснование требования о возмещении НДС (документы, находящиеся в томах 31-61, л.д. 1-43 т.62), суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленных налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на возмещение НДС - когда надлежащее соблюдение порядка, предусмотренного гл. 21 НК РФ, не обеспечило реализацию данного права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него функций (обязанностей).

При этом суд исходит из того, что ни Инспекцией № 7 при принятии решения в 2005г., ни Инспекцией № 1 при рассмотрении представленных в её адрес документов, не высказано в адрес Заявителя замечаний связанных с недостаточностью, недостоверностью или неправильным оформлением (с точки зрения содержания) счетов-фактур, а также не высказано замечаний относительно фактической оплаты данных счетов-фактур и принятием работ (услуг) к учету.

Спор возник относительно примененной ставки налога (как это указано к отзыве Инспекции № 1).

Заявитель предъявил счета-фактуры в которых указана ставка НДС 18 %, Инспекция № 1 считает, что подлежала применению ставка 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение подпункта 2 п.1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

В соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) НДС, предусмотренный ст. 171, в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, для целей определения подлежащей применению ставки налога и, соответственно, решения вопроса о правомерности (неправомерности) заявленного Заявителем права на применение налогового вычета в оспариваемом размере, следует учитывать имеют ли работы (услуги) непосредственную связь с производством и реализацией товара, указанного в подпункте 1 п.1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает право налогоплательщика самостоятельно изменять ставку налога, подлежащую применению.

Оценивая с данной точки зрения доводы заявителя, возражения Инспекции № 1, суд приходит к следующему выводу.

Заявителем обоснованно заявлены к вычету суммы НДС (обоснованно применена ставка 18%) по следующим работам (услугам):

-11 982 898,44 руб. – вычеты по затратам, понесенным при приобретении нефти;

-5 930 580,76 руб. – вычеты по услугам по переработке нефти в нефтепродукты (счет-фактура 13736 от 30.06.2004г.);

-20 111 963,11 руб. – вычеты по затратам на аренду цистерн;

-22 686 959,73 руб. – вычеты по услугам по возврату порожних цистерн.

Вывод об обоснованности применения ставки 18% суд основывает следующими доводами:

1. материалами дела подтверждается, не оспаривается налоговым органом, что Заявитель оплатил работы (услуги) поставщикам и в счетах-фактурах была указана ставка НДС 18%,

2. каких-либо документов, подтверждающих наличие таможенного режима экспорта либо непосредственную связь работ (услуг) с производством и реализацией товара, указанного в подпункте 1 п.1 ст. 164 НК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы Инспекции № 1 относительно того, что подлежала применению ставка 0 процентов судом во внимание не принимаются, т.к. данные доводы Инспекцией № 1 также ссылками на какие-либо документы, обстоятельства не подтверждены.

Заявителем необоснованно заявлены к вычету суммы НДС (необоснованно применена ставка 18% в связи с тем, что подлежала применению ставка 0 процентов) по следующим работам (услугам):

-1 151 962,38 руб. – вычеты по услугам таможенного брокера.

-33 721,92 руб. – вычеты по счетам-фактурам, выставленным за проведение экспертизы происхождения товара;

-18 438,08 руб. – вычеты по услугам по сертификации товара;

-220 142,82 руб. – вычеты по услугам по инспекции количества и качества товара;

-4 112 746,91 руб. - вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТНК» на комиссионное вознаграждение за услуги по договору комиссии № ТНК-0165/04 от 22.03.2004г.

Вывод о том, что ставка 18% не подлежала применению суд основывает следующими доводами:

2. вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наличие таможенного режима экспорта либо непосредственную связь работ (услуг) с производством и реализацией товара, указанного в подпункте 1 п.1 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что требование Заявителя о возмещении НДС в размере 60 712 402,04 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат, т.к. Заявитель не подтвердил надлежащим образом обоснованность применения ставки НДС 18%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по государственной пошлине возмещаются последнему пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) возместить открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» налог на добавленную стоимость в размере 60 712 402,04 рублей (шестьдесят миллионов семьсот двенадцать тысяч четыреста два рубля 04 копейки) путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований о возмещении налога на добавленную стоимость в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения № 10-42/14 от 20.07.2005г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в отношении ЗАО «УватТрейд», отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 980,0 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей)

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжалования в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд Российской Федерации.

Судья - Синько Т.С.