Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Гипронг-Эком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

об оспаривании решения от 04.08.2017 №94679376,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2017 № 61,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2018, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Гипронг-Эком» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 №94679376 (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 №13-1-54/10.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 016 079,18 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 79 090 035 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 25 520 984,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.11.2017 №11-14/19005@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что отказ в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» является необоснованным и не подтвержден результатами мероприятий налогового контроля. Недобросовестность Общества, факт наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета не доказаны. Спорные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода. При заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность, проверена правоспособность поставщика. Обстоятельства, установленные проверкой, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Фиктивность расчетов не подтверждена. Отсутствие у Общества документов, подтверждающих согласование с заказчиками привлечение субподрядной организации для выполнения работ, по мнению заявителя, не влечет в качестве правового последствия признание работ не выполненными. В ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу. В оспариваемом решении отсутствуют конкретные факты, указывающие на то, в чем выразилась недостоверность и противоречивость первичных документов. Совершение Обществом реальных хозяйственных операций по существу не оспорено. Налоговым органом не представлено доказательств осуществления спорных работ от имени ООО «Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» силами Общества, а равно того, что спорный контрагент не имел допуск СРО на работы. Руководитель ООО ПСК «Элементпроект» подтвердил руководство организацией и взаимоотношения с Обществом, а также указал, что для выполнения проектных работ привлекались субподрядчики. Реальность хозяйственных операций не опровергнута.

В дополнении к заявлению Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о не выполнении контрагентами заявленных проектных работ и их последующей сдачи заказчикам. Анализ протоколов допроса указывает на то, что Обществом привлекались субподрядные организации для выполнения отдельных этапов работ. Согласно полученному заключению специалиста следует, что Общество не могло выполнить весь объем работ только с привлечением отдельных субподрядных организаций, поименованных в заключении. Специалист в заключении также указал, что привлечение ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» обоснованно, как для выполнения всех договорных обязательств, так и для сохранения положительной динамики деятельности.

По мнению заявителя, представленные Инспекцией таблицы не доказывают, что Общество самостоятельно выполнило весь объем работ. Фактически Общество не располагало необходимыми ресурсами.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных отношений и содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений между организациями. Контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выездной проверкой подтверждено, что спорные работы выполнены силами сотрудников Общества. Информация по факту привлечения Обществом спорных субподрядчиков ни по одному объекту Заказчиками не предоставлена и документально не подтверждена.

Подробно доводы и позиция Инспекции отражены в отзыве и в дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» по выполнению проектных работ.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что проектные работы фактически выполнены не спорными контрагентами, а силами Общества и иными реальными субподрядными организациями, которые были согласованы с Заказчиками.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло проектные и изыскательские работы в качестве подрядчика в рамках договорных отношений с различными организациями, в целях исполнения обязательств перед которыми Общество заключило договоры субподряда с ООО «Эксперт», ООО «Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой». Сторонами подписаны счета-фактуры и акты сдачи - приемки выполненных работ.

При этом условиями заключенных с заказчиками договоров предусмотрено, что привлечение третьих лиц Подрядчиком возможно только с письменного согласия Заказчика.

Однако в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции такое письменное согласие Обществом представлено не было.

Инспекцией также установлено, что с каждым из контрагентов заключено несколько субподрядных договоров, условия которых являются идентичными, а также носят однообразный и малосодержательный характер.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией приведен ряд выявленных существенных расхождений.

Так, сравнительный анализ периодов (дат) и объемов по оформленным проектным работам от ООО «Эксперт», ООО «Константа», ООО ПСК «Элементпроект», а также периодов (дат) и объемов, выставленных (переданных) Обществом в адрес заказчиков, показал, что договоры с данными контрагентами оформлены ранее момента заключения договоров с Заказчиками. Акты сдачи-приемки работ, оформленные с ООО «Эксперт», ООО «Константа» датированы позже периода передачи данных работ налогоплательщиком в адрес Заказчиков.

В отношении спорных контрагентов, а также в целом обстоятельств их взаимоотношений с Обществом, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Эксперт»

Организация зарегистрирована 01.03.2013, реорганизована в форме присоединения к ООО «Шлягер» - 23.06.2015.

Заявленные виды экономической деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы.

Директором и учредителем в период взаимоотношений с проверяемым контрагентом являлся ФИО5

Контрагент не располагает трудовыми и материально-техническими ресурсами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. в налоговый орган не представлены, обязанности налогового агента организация не исполняла.

В период 2013-2014 гг. бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Эксперт» представлена в налоговый орган с минимальными показателями.

Анализ движений денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое), арендных платежей, перечислений по заработной плате. Денежные средства с расчетных счетов были сняты в кассу предприятия, переведены на карту и сняты (обналичивание денежных средств); перечислены на счета организаций ООО «Мередиан», ООО «Актив Сервис», ООО «Синтез», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЭКО-Т Инжиниринг» (имеют признаки проблемных контрагентов, подробный анализ которых приведен в оспариваемом решении и дополнении к отзыву Инспекции). Подтвержден факт наличия согласованности действий определенного круга лиц (ФИО6, ФИО7) которые имели отношение как к ООО «Эксперт», так и к ООО «АктивСервис».

Инспекцией установлено, что в кассу предприятия ООО «Эксперт» снято более 140 000 000 рублей, перевод на банковские карты и выдача наличных в банкоматах осуществлены на сумму более 134 000 000 рублей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса №4627/13-1 от 16.11.2016) следует, что отношение к деятельности ООО «Эксперт» не имел, организацию создал по просьбе третьих лиц. По специфике проектной деятельности и по факту выполнения проектных работ на спорных объектах свидетелю ничего неизвестно, бухгалтерские документы от лица ООО «Эксперт» не подписывал. Генеральный директор Общества ему не знаком (л.д. 42-59 том 9).

ООО «Эксперт» не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что численность сотрудников Общества за 2013-2015 гг. составляла 184-180 единиц. Более 130 человек имеют узкие специальности - инженер, специалист, архитектор, осуществляющие только проектные работы.

Анализ заключений на спорные объекты строительства показал, что проектная документация, представленная налогоплательщиком, подготовлена Обществом. Указания на подготовку такой документации ООО «Эксперт» отсутствуют. В разработанной проектно-сметной документации по спорным объектам в графе исполнителей указаны фамилии и подписи соответствующих работников Общества.

Согласно предоставленной Заказчиком (ОАО «Сургутнефтегаз») разработанной проектно-сметной документации фактическими разработчиками значатся работники Общества, что подтверждается фамилиями и подписями в каждом разделе.

В заключении ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 14.12.2016 №16-151 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах поименованных документов выполнены не ФИО5, а другими неустановленными лицами, с подражанием его подписи.

В ходе проверки Инспекцией были также получены показания свидетелей (работников Общества): ФИО8 (руководитель финансово-юридической службы в 2013-2015 гг.), ФИО9 (главный бухгалтер в 2013-2015 гг.), которые показали, что работы по спорным объектам выполняли сотрудники Общества. О конкретных обстоятельствах выполнения работ ООО «Эксперт» им неизвестно, данную организацию видели в документах, должностные лица организации неизвестны. Договоры с субподрядчиками заключал ФИО10, наименование объектов, по которым привлекались субподрядные организации, свидетелям неизвестны (л.д. 107-121 том 6, л.д.123-137 том 6).

В качестве свидетелей допрошены главные инженеры проектов Общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.139-157 том 6, л.д.142-161 том 8, л.д.2-19 том 9, л.д. 22-40 том 9), которые также не подтвердили информации относительно ООО «Экперт», указали, что работы на спорных объектах выполнялись силами Общества, работы выполнялись сотрудниками под их руководством, кроме разделов «инженерные изыскания, АСУ ТП и связь», на которые привлекались реальные рабочие субподрядные организации. Данный факт в ходе проверки подтвержден заказчиками и субподрядчиками, соответствующая информация отражена в Заключениях государственной экспертизы.

Сотрудники Общества ФИО15 (руководитель группы в 2013-2015 гг.), ФИО16 (руководитель группы подготовки нефти и газа - технологический сектор), ФИО17 (инженер 3 категории отдела генплана - технологический сектор), ФИО18, (инженер технолог 2 категории технологического отдела), ФИО19 (руководитель службы комплексной экспертизы проекта), ФИО20 (инженер 1 категории сметного сектора), ФИО21 (ведущий инженер сектора КИПиА), ФИО22 (руководитель группы сметного сектора), ФИО23 (руководитель группы подготовки нефти и газа), ФИО24 (руководитель группы промышленных предприятий), ФИО25 (руководитель строительной группы - строительный сектор), ФИО26 (руководитель группы № 2 строительного сектора), ФИО27 (главный специалист и начальник строительного сектора), ФИО28 (начальник технологического сектора), ФИО29 (главный конструктор строительного сектора), ФИО30 (руководитель группы сметного сектора), ФИО31 (главный специалист технологического сектора), ФИО32 (инженер 2 категории электротехнического сектора), ФИО33 (ведущий инженер группы подготовки нефти и газа), ФИО34 (главный инженер строительного сектора), ФИО35 (начальник сектора КИПиА), ФИО36 (главный специалист группы промышленной безопасности), ФИО37 (инженер в электрическом отделе), ФИО38 (начальник экологического сектора), ФИО28 (начальник технологического сектора), ФИО39 (главный специалист сектора КИПиА) показали, что выполняли работы на оспариваемых объектах наряду с иными сотрудниками Общества, которое имело возможность выполнить данные работы собственными силами. ООО «Эксперт» им неизвестны. Свидетели указали конкретных сотрудников Общества, реально осуществлявших разработку проектной документации на спорных объектах.

Инспекцией в ходе проведения проверки были получены Заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (общих положениях), в которых отсутствует информация об организации ООО «Эксперт».

ООО «Константа»

Организация зарегистрирована 26.09.2013, реорганизована путем присоединения к ООО «Стартпроект» - 24.09.2015.

Директорами и учредителями в период взаимоотношений с проверяемым контрагентом являлись: 26.09.2013-16.10.2014 - ФИО40, 17.10.2014-24.09.2015 - ФИО41

Заявленные виды экономической деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Константа» за 2013-2015 гг. представлена с минимальными показаниями.

Контрагента не располагает трудовыми ресурсами и нематериальными активами, основными средствами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. в налоговый орган не представлены, обязанности налогового агента организация не исполняла.

Из показаний ФИО41 (протокол допроса № 4626/13-1 от 14.10.2016) следует, что руководство организацией им осуществлялось номинально (за вознаграждение), только на бумаге. Никаких функций в качестве директора и учредителя не выполнял. Виды деятельности ООО «Константа», адреса местонахождения и прочее свидетелю неизвестны. Общество не знакомо. По факту заключения договоров с Обществом ничего не знает. Документы не подписывал (л.д. 60-74 том 9).

Анализ движений денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое), арендных платежей, перечислений по заработной плате. Поступление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Константа» осуществлялись безналичным способом с различными назначениями платежа: за оплату по договору за товар, оплата за оборудование, оплата по договору за оказание услуг, оплата по договору поставки и другое, что противоречит заявленному виду деятельности организации. Также не установлено перечислений за выполнение проектных и изыскательских работ физическим или юридическим лицам, за приобретение вычислительной техники, программного обеспечения.

Денежные средства с расчетных счетов были перечислены на счета ИП ФИО42, ИП ФИО43, ООО ТК «Вымпел», ООО ТСК «Колос», которые обладают признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ИП ФИО42 и ИП ФИО43 являются проблемными контрагентами, а также характеризуются как транзитные индивидуальные предприниматели как в отношении ООО ТК «Вымпел» и ООО «Константа», так и в отношении друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной из вышеуказанных организаций/ИП на счет другой (другого) и одновременно участвует в денежных потоках всех выше перечисленных организаций (ИП), конечным этапом которых является обналичивание денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 показал, что директором ООО «Константа» являлся номинально за вознаграждение по просьбе знакомого, функции по руководству организацией не исполнял, взаимодействие с иными юридическими лицами от лица ООО «Константа» не осуществлял, к работам на спорных объектах отношения не имеет.

ООО «Константа» не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В заключении ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 14.12.2016 №16-151 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО41 в оригиналах поименованных документов выполнены не ФИО41, а другим неустановленным лицом.

ООО ПСК «Элементпроект»

Организация зарегистрирована 21.04.2015, ликвидирована 19.10.2016.

Директором и учредителем с момента создания и до ликвидации являлся ФИО44

Заявленные виды экономической деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ПСК «Элементпроект» с момента регистрации и до снятия с учета предоставлялись с минимальными показателями.

Контрагент не располагает нематериальными активами, которые необходимы для фактического осуществления проектных работ, а также иных заявленных видов деятельности, связанных с решением технических задач. Организация не имеет трудовых ресурсов, основных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены, обязанности налогового агента организация не исполняла.

Из показаний ФИО44 (протокол допроса №4623/13-1 от 24.10.2016, л.д. 78-93 том 9), следует, что свидетель подтверждает руководство организацией, подписывал документы, связанные с регистрацией ООО ПСК «ЭлементПроект». ООО ПСК «Элементпроект» фактически не имеет адреса, по заявленному адресу не располагается. Материально-технические и трудовые ресурсы у организации отсутствуют. Организация создана по просьбе знакомого - ФИО8 (руководитель финансово-юридической службы Общества) в целях заключения договоров субподряда. Основной вид деятельности организации - проектные работы. При этом фактически деятельность осуществлять не предполагалось и деятельность не осуществлялась. Работников в штате не было. Заказчиком было только Общество, субподрядчиков и поставщиков свидетель не помнит. Инициатором договорных отношений являлось Общество. Характер взаимоотношений - проектные работы. Спорные объекты свидетелю незнакомы, проектную документацию для Общества не составлял, только оплачивал свидетельство СРО. Специальных познаний в области проектирования не имеет.

Анализ показаний ФИО44 позволяет согласиться с позицией Инспекции о том, что заключая договоры на выполнение проектных работ общей суммой более чем на 49 млн. руб. и подписывая акты о приемке-передаче выполненных работ, свидетель, значащийся директором ООО ПСК «ЭлементПроект», номинально подтверждая причастность к деятельности данной организации не смог указать ни лиц, конкретно выполнявших проектные работы на объектах, ни наименования субподрядных организаций, ФИО руководителей субподрядных организаций, а также, какие именно проектные работы и на каких объектах выполнялись, условия договоров, сумму сделок, сроки выполнения.

При этом немаловажным из показаний ФИО44 следует выделить то, что свидетель указал на ФИО8 (руководитель финансово-юридической службы Общества), который и предложил ему зарегистрировать ООО ПСК «ЭлементПроект», а равно являлся инициатором заключения договоров.

Указанные обстоятельства, по верному утверждению Инспекции, свидетельствуют об оформлении Обществом с ООО ПСК «Элементпроект» формального документооборота, подтверждает согласованность и умысел действий вышеуказанных лиц с целью транзита и обналичивания денежных средств без реального осуществления деятельности.

Денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета организаций ООО «Мередиан», ООО «Компания Элемент Хаус» (имеют признаки проблемных контрагентов, а также участвовали в движении денежных средств по счетам других оспариваемых контрагентов Общества). При этом конечным этапом перечисления денежных средств данным контрагентам является их обналичивание.

Перечисленные выше лица, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей дали аналогичные показания о том, что не располагают сведениями в отношении контрагентов ООО «Константа», ООО ПСК «Элементпроект». Спорные работы выполняли сотрудники Общества. Ничего не смогли пояснить в отношении факта оформления проектных работ от ООО «ПСК «Элементпроект».

ООО «Коминвестстрой»

Организация зарегистрирована 15.08.2007, с 14.11.2011 состоит на учете в МИФНС России №6 по Тюменской области.

Директором и учредителем в период взаимоотношений являлся ФИО45

Заявленные виды экономической деятельности: строительство зданий и сооружений.

Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации и до снятия с учета предоставлялись с минимальными показателями. Отсутствуют сведения о наличии нематериальных активов, которые необходимы для фактического осуществления организацией проектных работ, а также заявленного вида деятельности - строительство зданий и сооружений.

Денежные средства с расчетных счетов перечислялись на корпоративные банковские карты, а также в кассу предприятия. Поступление денежных средств на расчетные счета организации производились от Общества, ООО ПСК «ЭлементПроект», ООО «Эксперт» (проблемные контрагенты Общества).

Таким образом, на расчетные счета ООО «Коминвестстрой», помимо поступления денежных средств от Общества за выполнение проектных работ, денежные средства перечисляются от организаций являющихся основными проблемными контрагентами Общества (ООО «Эксперт», ООО ПСК «ЭлементПроект»). Данное обстоятельство позволяет заключить вывод о том, что все выше указанные организации участвуют в денежных потоках друг друга и транзите денежных средств (денежные средства перечисляются с расчетного счета одной организации, на расчетный счет другой организации) конечным этапом который является их обналичивание.

Трудовые и материально-технические ресурсы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 года представлены только в отношении ФИО45 с указанием минимальных сумм с января по июнь 2013 года. В период 2014-2015 гг. сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО45 (протокол №4758/13-1 от 10.02.2017, л.д.97-154 том 9) показал, что заключал договоры на выполнение проектных работ на сумму более 21 000 000 руб. и подписывая акты о приемке-передаче выполненных работ. Номинально подтвердил причастность к деятельности данной организации, однако спорные объекты, по которым выполнялись работы ему неизвестны, условия договоров, суммы сделок, сроки выполнения договоров назвать не смог, лица, выполнявшие работы ему также незнакомы, наличие либо отсутствие субподрядных организаций для выполнения данных работ не указал, что позволило налоговому органу отнестись к показаниям ФИО45 критически и не принимать их в качестве доказательства при проведении выездной налоговой проверки.

В заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.02.2017 №042-01-00057 экспертом сделан вывод о том, что подписи в части представленных документах выполнены вероятно ФИО45 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за вариационности, проявившейся как при выполнении исследуемых подписей, так и при выполнении представленных образцов, что не позволило эксперту проследить устойчивость признаков из-за краткости и упрощенного строения подписей.

Экспертом также сделан вывод о том, что подписи в счет-фактура № 52 от 13.05.2013, счет-фактуре № 53 от 20.05.2013, счет-фактуре № 55 от 03.06.2015, выполнены вероятно не ФИО45, а другими лицом, с подражанием какой-то из его подписей. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за вариационности, проявившейся как при выполнении исследуемых подписей, так и при выполнении представленных образцов, что не позволило эксперту проследить устойчивость признаков из-за краткости и упрощенного строения подписей.

Свидетельские показания, указанные судом выше, также не подтверждают факт привлечения и взаимодействия Общества с контрагентом ООО «Коминвестстрой».

Должностные лица Общества подтверждают выполнение работ на спорных объектах своими силами (работниками предприятия) кроме разделов «инженерные изыскания, АСУ ТП и связь», на которые привлекались реальные рабочие субподрядные организации. Данный факт в ходе проведения проверки подтверждают также как заказчики, а равно непосредственно субподрядчики.

Аналогично иным перечисленным контрагентам, реальные рабочие субподрядчики, привлекаемые Обществом, отражены в Заключениях государственной экспертизы, в то время как ООО «Коминвестстрой» в данных Заключениях отсутствует.

В отношении всех спорных контрагентов Общества также следует отметить, что полученные в ходе проверки ответы заказчиков по факту разработки проектно-сметной документации Обществом также подтверждают, что данная документация разрабатывалась фактически заявителем и его рабочими субподрядными организациями (ООО «НПП Сибгеокарта», ОАО «ВостСиб АГП»), которые согласовывались с Заказчиками. Информации по факту привлечения Обществом субподрядных организаций ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» ни по одному объекту Заказчиками не предоставлено и документами не подтверждено.

Налоговым органом установлено, что фактически работы, по которым заявлены вычета и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, были выполнены силами сотрудников Общества и иных субподрядных организаций ООО «СибГеокарта», ООО «СибПроектАвтоматика», ООО «УралГеоТоп»; по проектированию ВЖК - ООО «СИБПРОЕКТ»; ООО НПП «СимРосс», Сервисная нефтяная компания, что подтверждается встречными проверками основных заказчиков, допросами сотрудников АО «Гипронг-Эком».

Указанный вывод Инспекции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, положительными экспертизами, техническими отчетами, подписями исполнителей в проектной документации (л.д.12-18, л.д. 114-132 том 30).

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что реальность хозяйственных отношений с поименованными контрагентами не подтверждена. Документы содержат недостоверные сведения. Контрагенты не имели возможности исполнить обязательства, обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Материалами дела подтверждено формальное создание организаций и номинальное руководство ими.

Установленные проверкой факты подтверждают согласованность и умысел действий определенного круга лиц и организаций (спорных контрагентов) и иных лиц, транзит денежных средств между организациями, конечным этапом которого, является их обналичивание.

Суд разделяет позицию Инспекции о том, что фактически спорные работы выполнены сотрудниками Общества, которое обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов позволяющих выполнить проектные работы. Общество имело лицензии, свидетельства СРО, программное обеспечение для выполнения проектных работ на спорных объектах. Во всех рабочих проектах, разработанной проектно-сметной документации по спорным объектам, предоставленным Заказчиками проектов, в качестве исполнителей значатся фамилии и подписи соответствующих работников Общества. Реальные рабочие субподрядчики, привлекаемые Обществом, отражены и в Заключениях государственной экспертизы.

Судом не принимается довод заявителя, со ссылкой на заключение специалиста о том, что Общество не могло выполнить весь объем работ только с привлечением отдельных субподрядных организаций, поименованных в заключении.

По убеждению суда, невозможность выполнения Обществом и отдельными субподрядчиками всего объема работ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, безусловно не подтверждает непосредственного участия в этом спорных контрагентов.

Судом также приняты во внимание представленные Инспекцией схемы-обобщения, в которых отражены привлекаемые Обществом субподрядчики с указанием объекта (заказчика), а также допрошенных работников Общества.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания услуг ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала, принимая во внимание, что установленные проверкой обстоятельства не подтверждают реальность договорных отношений Общества и поименованных контрагентов, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названным организациями.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.