Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 31.12.2015 года.

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.12.2015 года.

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Автолайн Логистик» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании приказа начальника Управления проведена проверка соблюдения лицензионных требований обществом, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии, по результатам которой составлен акт проверки общества № 414 от 13.11.2015 года.

07.12.2015г. в отношении общества составлен протокол № ТюО 000312/72 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что заявителем в действиях ответчика установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление, принимая во внимание положения ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, то есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по статье 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при её осуществлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, выражающейся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и виновно ли лицо в его совершении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Таким образом, управление, обращаясь в суд с заявлением о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ должно было представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, управление, в качестве доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, ссылается на представленный в материалы дела путевой лист № 169 от 13-14 ноября 2015 года и акт проверки № 414 от 13.11.2015 года.

Суд, рассмотрев указанные документы, считает, что они, с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств, не могут подтверждать факт осуществления перевозки пассажиров именно ООО «Автолайн Логистик», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолайн Логистик» и ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» на основании открытого конкурса был заключен договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №КМ 109/15 от 16.07.2015г.

Исходя из условий договора, перевозка пассажиров и багажа осуществляется транспортными средствами ООО «Автолайн Логистик» или с помощью привлеченных третьих лиц для осуществления регулярных перевозок (п.2.2.1. договора).

В связи с чем, на основании договора № 12 от 15.05.2015 года, на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам привлечено ООО «РеТИз».

В соответствии с п. 1.1. договора № 12 от 15.05.2015г., исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги Исполнителя в установленном Сторонами размере, согласно выставленному счету.

Пунктом 1.2. под автотранспортными услугами в настоящем Договоре понимается оказание транспортными средствами, указанными в Приложении №1, услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору, в перечне транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, указано транспортное средство Автобус HIGERKLQ 6119TQ, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, вместимость пассажиров 47 человек.

Согласно материалам дела, у ООО «РеТИз» имеется лицензия № АСС-72-32077 от 15.07.2008 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Таким образом, ООО «Автолайн Логистик» в данном случае не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие в путевом листе № 169 от 13.11.2015 года записей: предприятие, адрес перевозчика ООО «РеТИз», судом, как основание для привлечения к административной ответственности, не принимается, в силу представленного в материалы дела договора № 12 от 15.05.2015 года на осуществление перевозок ООО «РеТИз».

Кроме того, заслуживает внимание пояснения общества, с учетом отсутствия доказательств обратного, относительно данного факта, согласно которым по требованию ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» на путевых листах привлеченного транспорта (ООО «РеТИз») ставится угловой штамп владельца межмуниципального маршрута (контракт заключен с ООО «Автолайн Логистик»), в частности, в разделе предприятие, адрес и телефон, указывается ООО «Автолайн Логистик». Без указанного углового штампа, допуск ТС на территорию ГКУ ТО «АВ и АС» и автовокзалов и автостанций других муниципальных образованиях, посадка пассажиров в транспортное средство привлеченного перевозчика не допускается в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, по распоряжению ГКУ ТО «АВ и АС».

Помимо изложенного, суд также соглашается с позицией ответчика относительно нарушения порядка извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующее уведомление от 16.11.2015 года содержит лишь указание на необходимость явки 07.12.2015 года для ознакомления и подписания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, тогда как положения ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ предусматривают необходимость извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, именно для составления протокола по делу об административном правонарушении, а не для его подписания.

Кроме того, суд считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств повторного совершения именно нарушений, которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, указанное выше выявленное нарушение юридического лица нельзя признать установленным, а привлечение к административной ответственности ООО «Автолайн Логистик» по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, Презумпция невиновности, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку заявителем не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, учитывая, что управление ограничилось лишь фактом совершения правонарушения, суд, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.