Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» об оспаривании постановления Северо-уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №23-57-12-2018 от 25.09.21018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директор ФИО1,

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» (далее – заявитель, предприятие, МУП ЖКХ «Вагай») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу (далее – ответчик, Управление) об административном правонарушении №23-57-12-2018 от 25.09.21018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Вагай» на основании разрешения от 06.04.2018 №0013-14-ЗНВ, выданного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора, Предприятие эксплуатирует гитротехническое сооружение (далее также ГТС) - противопаводковая дамба Тюменская область Вагайский район, с.Вагай, северная часть села Вагая, от моста р. Вагай ПК0 до ПК9+12, сооружение 1.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 18.07.2018 № 489 в отношении Учреждения в период с 02.08.2018 по 12.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлено, что предприятие не выполнило ранее выданное предписание от 05.04.2018 № 67-П/8, а именно:

- гребень и откосы противопаводковой дамбы с.Вагай заросли деревьями и травой;

- ширина противопаводковой дамбы с.Вагай по гребню должна быть более 4,5 м.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управления от 05.04.2018 № 67-П/8, в отношении заявителя должностным лицом Управления 25.09.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №23-57-12/2018, МУП ЖКХ «Вагай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Предприятию выдано предписание от 12.09.2018 №489-П/29.

С постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, а также нарушающим имущественные права и законные интересы заявителя, полагает, что предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, которые в случае их исполнения потребуют от заявителя значительных финансовых затрат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно ст.10 Закона №117-ФЗ основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139 (далее - Правила) предписываются обязательные действия со стороны эксплуатирующей ГТС организации, а именно: при появлении признаков, угрожающих сохранности и устойчивости сооружений инженерной защиты, должны выполняться внеочередные технические осмотры подводной и надводной частей сооружений (2.12 Правил); обходчики с привлечением ремонтного персонала обязаны выполнять мелкие работы, предупреждающие дальнейшее развитие дефектов сооружений (2.14 Правил).

Согласно п. 8.1 СНиП 3.07.03-85 Мелиоративные системы и сооружения, дата введения 1986-07-01 при строительстве гидротехнических сооружений и насосных станций следует выполнять требования СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.07.01-85 и раздела 8.

В течение всего года следует производить срезку древесно-кустарниковой растительности машинами с активными рабочими органами, выборочную корчевку древесной растительности и пней, погрузку и транспортировку выкорчеванных пней и древесной растительности, погрузку и транспортировку камней, уничтожение валов и куч из ранее выкорчеванной древесно-кустарниковой растительности.

Работы по корчевке кустарника, пней, погребенной древесины, первичной обработке почвы, планировке и выравниванию поверхности, удалению остатков сооружений, уборке мелких камней и древесных остатков следует выполнять в теплый период года.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что зимой 2017 года откосы дамбы были вырублены от деревьев и кустарников за счет собственных средств, поскольку исходя из указанного выше, следует что культуртехнические работы, в том числе по срезу древесно-кустарниковой растительности предусматриваются круглогодично.

То обстоятельство, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в предписании конкретно указаны выявленные нарушения: гребень и откосы противопаводковой дамбы с.Вагай заросли деревьями и травой; ширина противопаводковой дамбы с.Вагай по гребню должна быть более 4,5 м., исходя из которых Предприятие, как эксплуатирующая организация ГТС, само должно определить комплекс мер, подлежащих принятию в целях выполнения предписания.

При появлении признаков, угрожающих сохранности и устойчивости сооружений инженерной защиты, должны выполняться внеочередные технические осмотры подводной и надводной частей сооружений; срезку древесно-кустарниковой растительности машинами с пассивными рабочими органами и сгребание срезанной древесной массы в валы и кучи следует производить.

Ширина по гребню менее 4,5 метров ГТС в с.Вагай не допустима и создаёт предаварийное состояние, а требования к очистке гребня и откоса дамбы в с.Вагай от древесно-кустарниковой растительности являются обязательными.

Вопреки доводам заявителя, ответственность за безопасность ГТС несёт МУП ЖКХ «Вагай» как эксплуатирующая организация, в рассматриваемом случае учреждением не принято всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований с целью выполнения п. 1 Предписания об устранении нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд считает, что Управление правомерно признало предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых предприятием мер было недостаточно.

Заявитель не приводит доводов об отсутствии вины.

Предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, - 400 000 руб.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации, суд считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в котором указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенный предприятию штраф до размера, который является допустимым в конкретной ситуации, поскольку оно находится в сельской местности, является муниципальным унитарным предприятием, которое финансируется за счет средств бюджета, в том числе на противопаводковые мероприятия.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым постановлением до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Размер административного штрафа, назначенного муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №23-57-12-2018 от 25.09.21018 снизить до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.