Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН <***>, ИНН <***>, к Закрытому акционерному обществу «Русская компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за услуги связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 29/103-14 от 02 июня 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 11/16 от 08 августа 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи за август 2016 года в размере 1 620 488,63 руб., ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг связи за названный период, обосновывая свои требования статьями 41, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – ФЗ «О связи»).

Ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что потребителем услуг связи, оплаты которых требует истец, не является: услуги международной связи оказывались в нерабочее время, когда рабочие кабинеты закрываются и опечатываются, по направлениям (Сейшельские острова, Литва, США), на которых ответчик не имеет контрагентов, в связи с чем, согласно статье 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основания для оплаты услуг отсутствуют. Указывает, что международные телефонные соединения, оплаты которых требует истец, совершены в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что послужило поводом для обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О связи», а также статью 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – ФЗ «Об информации») полагает, что истец должен был предпринять меры по защите от несанкционированного пользования услугами связи со стороны неустановленных лиц. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора на оказание услуг связи, доказательств согласовании сторонами тарифа на услуги связи. Указывает, что истец мог бы существенно снизить причиненный неизвестными лицами ущерб, если бы своевременно заблокировал скомпрометированные телефонные номера.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.1995 между АООТ «Тюменьтелеком» и ответчиком был заключен договор № 1648
(т. 1 л.д. 30), согласно которому АООТ «Тюменьтелеком» обязалось оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязался их оплачивать. В пункте 8 договора срок его действия определен как бессрочный.

В дальнейшем АООТ «Тюменьтелеком» было преобразовано путем присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ» (т. 1 л.д. 128-134), которое, в свою очередь, преобразовано путем присоединения к истцу (т. 1 л.д. 135-140, т. 2 л.д. 1-6).

Ответчик, в сою очередь, является оператором связи, указывающим услуги связи своим клиентам, что следует, в частности, из дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 8/73-14 к договору о присоединении сетей электросвязи от 31.05.2007 № 3437/07, приложений к нему (т. 2 л.д. 108-115). В пределах номерных диапазонов, выделенных ответчику в реестре Российской системы и плана нумерации (т. 1 л.д. 31) истцу выделены, в частности, номера 3452390006, 3452390929, 3452684088, 3452685051.

04.08.2016 и 05.08.2016 по данным телефонным номерам было зафиксировано значительное увеличение объема передаваемой информации, в общей сложности 28 099 минут, в направлениях Сейшельские острова, Литва. Из пояснений истца (т. 2 л.д. 102-103), не оспоренных ответчиком, следует, что, технически, по каждому из указанных номеров возможно осуществление до 30 телефонных звонков одновременно, в связи с чем объем информации, переданный за ограниченный отрезок времени, превышает сам этот отрезок. Увеличение объема международного трафика было зафиксировано системой мониторинга истца, в результате чего указанные номера ответчика были заблокированы: 3452684088 04.08.2016 в 19:41, 3452390006 05.08.2016 в 0:22, 3452390929 и 3452685051 05.08.2016 в 8:04 (т. 2 л.д. 106).

Истцом была проведена служебная проверка по факту отказа ответчика от оплаты указанного международного трафика, по результатам которой в акте от 13.10.2016 № 0508/13/293-16 (т. 2 л.д. 105-106) отражены вышеперечисленные обстоятельства, связанные с необычным увеличением объема передаваемой информации по перечисленным телефонным номерам ответчика 04 и 05.08.2016, а также следующее: ответчик был оповещен о пропуске нелегитимного трафика 05.08.2016, т.е. в день отключения, несмотря на отсутствие нормативно закрепленной обязанности истца делать это; в мае и июне 2016 года системой мониторинга истца фиксировались инциденты, связанные с пропуском нелегитимного международного трафика от абонентов ответчика, информация о чем передавалась последнему.

Ответчиком было проведено внутренне расследование, по результатам которого в акте от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 126) отражено следующее: график работы ответчика регламентирован правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочим временем является с 8.00 до 17.00, в период с 17.00 до 8.00 и выходные дни кабинеты закрываются и опечатываются. Факта вскрытия кабинетов не установлено. Комиссией сделан вывод о том, что звонки в международных направлениях сотрудниками ответчика в указанный период не производились. Признано необходимым обратиться в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1
ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно ст. 41 данного федерального закона, средства связи с измерительными функциями подлежат обязательной сертификации в установленном законом порядке. Истцом представлены в материалы дела доказательства сертификации используемой истцом автоматизированной системы расчетов Peter-Service (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 112). Ответчиком обстоятельства, связанные с учетом объема и направления переданной по принадлежащим истцу телефонным номерам информации, не оспорены. В связи с этим суд на основании статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с количеством и направлением переданной информации, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги связи не были оказаны именно ответчику, а были потреблены неустановленными лицами в результате противоправных действий последних, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Утверждение ответчика, основанное на результатах внутреннего расследования, о том, что период увеличения объема международного телефонного трафика является для ответчика нерабочим временем? когда кабинеты опечатаны, а также что у ответчика нет контрагентов в странах, в которые были совершены телефонные звонки, не относится к рассматриваемому спору. Как видно из данных учета оказанных услуг международной связи – счетов, детализаций (т. 1 л.д. 32-112), а также пояснений истца (т. 2 л.д. 102-103) и самого ответчика (т. 2 л.д. 55-56), заявленная ко взысканию задолженность образовалась не в связи с действиями сотрудников ответчика, а в связи с противоправными действиями неустановленных лиц. Подлежащий разрешению вопрос, таким образом, состоит в том, должен ли ответчик оплачивать услуги, оказанные не ему посредством принадлежащего ему оборудования. При решении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с названием, а также с п. 1 ст. 312 ГК РФ, исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Учитывая характер оказываемой услуги и способ ее оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые логин, пароль и другие средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором или обычаем. Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа ее оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюденной. Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации (логин, пароль и прочие) потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несет ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании ст.ст. 82, 86 АПК РФ была назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- имел ли место факт несанкционированного доступа в виде инициирования звонков на международные направления с городских номеров 3452-684088, 3453-390006, 3452-390292, 3452-685051 к сетям, оборудованию ПАО «Ростелеком» и к сетям, оборудованию ЗАО «Русская компания» третьими лицами в период времени с 17.26 часов 04 августа 2016 года по 06.47 часов 05 августа 2016 года включительно;

- каким способом, посредством чего, какой канал связи были инициированы звонки на международные направления с городских номеров 3452-684088, 3453-390006, 3452-390292, 3452-685051 в период времени с 04 августа 2016 года по 05 августа 2016 года включительно.

В заключении эксперта от 09.03.2017 № НСЭ-00016 сформулированы, в частности, следующие выводы:

- факт несанкционированных звонков с перечисленных номеров в указанный период экспертом установлен,

- несанкционированные звонки происходили непосредственно с оборудования ответчика,

- неустановленные лица осуществили взлом паролей SIP-серверов ответчика, что позволило им удаленно использовать оборудование ответчика в качестве канала трафика в противоправных целях.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается, что для истца клиент был идентифицирован должным образом: верный логин и пароль поступили с верного оборудования. На истца не может быть возложен риск того, что под надлежащими средствами технической идентификации ответчика выступали иные лица.

Ответчиком утверждается, что в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О связи», п. 4 ст. 16 ФЗ «Об информации» истец должен обеспечивать защиту средств связи, а также информации от несанкционированного доступа к ней, в связи с чем, должен нести риск последствий пользования его услугами со стороны третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к таким услугам. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О связи», операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Из этого следует, что оператор связи несет ответственность за несанкционированный доступ к трем видам объектов, легальные определения которых даны в п.п. 24, 27, 28 ст. 2 ФЗ «О связи»:

сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Вместе с тем, законом выделяется и понятие пользовательского оборудования (оконечного оборудования) – п. 10 ст. 2 ФЗ «О связи»:

пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Ответчик является по отношению к истцу абонентом, в связи с чем, истец не несет ответственности за защиту от несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что ответчик, в свою очередь, является оператором связи, оказывающим услуги связи своим клиентам (т. 2 л.д. 108-115). Приложениями №№ 1 и 2 к Договору о присоединении сетей электросвязи от 31.05.2007 № 3437/07 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2014 № 8/73-14 (т. 2 л.д. 111, 115) установлена граница зон ответственности истца и ответчика: линейная сторона цифрового кросса DDF МРФ «Урал» ОАО «Ростелеком», установленного по адресу: <...> (2 этаж, помещение ЛАЗ). Из этого следует, что ответственность за несанкционированный доступ, в том числе удаленный, к оборудованию ответчика несет сам ответчик.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч., поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.10.2016 г. № 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016 г. № 309-ЭС15-10988.

Такой же вывод следует из п. 4 ст. 16 ФЗ «Об информации», согласно которому безопасность технических средств идентификации ответчика обязан обеспечить ответчик. Доказательств того, что технические средства идентификации ответчика были скомпрометированы по вине истца, не представлено.

Ответчиком указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования всех существенных условий договора на оказание услуг связи, в частности, тарифного плана, как того требует Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи". Данный довод судом отклоняется в связи с тем, что указанное постановление к рассматриваемому спору не применимо, так как утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи". Кроме того, судом отмечается длительность – как минимум с 1995 года – договорных отношений сторон, что указывает на признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, ссылающегося на несогласованность условий договора при предъявлении к нему возникающих из договора требований.

Также, судом отмечается, что на основании пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи информирует абонентов об изменениях тарифов на услуги связи путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет, если иной способ информирования не предусмотрен в договоре с абонентом – юридическим лицом.

Ответчиком указывается, что истец мог бы существенно уменьшить причиненный третьими лицами ущерб, если бы своевременно заблокировал скомпрометированные номера телефонов при обнаружении необычного увеличения объема передаваемой информации. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Предъявленная ко взысканию сумма является оплатой за оказанные услуги, в связи с чем положения ст. 404 ГК РФ к ней неприменимы. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность оператора связи блокировать подозрительный трафик немедленно или в какой-то установленный срок. Действия истца по блокировке подозрительного трафика в рамках договорных отношений сторон могут быть оценены только с точки зрения требований добросовестности и разумности (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 105-106), истцом по итогам выявления подозрительного увеличения объемов передаваемой информации соответствующие номера ответчика были заблокированы. В материалы дела представлена распечатка электронного сообщения истца в адрес ответчика о блокировке подозрительного трафика, датированного 05.08.2016 (т. 2 л.д. 104). Проведение ответчиком внутреннего расследования 08.08.2016 (т. 2 л.д. 126) свидетельствует о том, что к этому моменту ответчику было известно о блокировке его номеров истцом. Исходя из законодательно установленной презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также отсутствия нормативно закрепленных сроков блокировки подозрительного трафика и обязанности и сроков уведомления абонентов об этом, судом делается вывод о том, что ответчиком не доказаны основания для отказа в иске в связи с поздней блокировкой телефонных номеров ответчика.

С учетом всего вышеизложенное заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 505 руб. (определением от 27 .12.2016 г предоставлен зачет).

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 25 137 руб., понесенные ответчиком, относятся на него на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская компания» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 1 620 488 рублей 63 копейки задолженности, 29 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов