Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

об оспаривании постановления № 21-3568/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-21-3568 от 11.08.2021,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – ответчик, отделение Банка, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 21-3568/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-21-3568 от 11.08.2021.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2021.

В определении от 28.08.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 11.10.2021 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела, отзыв на заявление и дополнения к нему.

От заявителя поступили письменные возражения.

Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке по правилам административного судопроизводства.

Оценив представленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что каких-либо обоснованных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, Кооперативом не заявлено, на момент рассмотрения ходатайства заявителя суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.10.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 27.10.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.11.2021 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт несоблюдения Кооперативом требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля в области ПОД/ФТ, а именно, требований пункта 4 Указания №4937-У в части своевременного информирования уполномоченного органа о результатах проверки, проведенной 06.02.2021. Информация о результатах указанной Проверки направлена в уполномоченный орган с нарушением срока, а именно, 24.02.2021 при установленном сроке - не позднее 10.02.2021.

Кроме того, Управлением выявлено нарушение требований пункта 2 Указания №4937-У в части несоблюдения порядка направления в уполномоченный орган сведений (заполнения отдельных полей ФЭС) о результатах Проверки, завершенной 06.02.2021. Сведения о результатах указанной Проверки направлены с нарушением порядка заполнения информационных полей ФЭС (отражено числовое значение 181, следовало указать 180).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) , 28.07.2021 специалистом Управления, в отсутствие законного представителя Кооператива, но при его надлежащем извещении, составлен протокол №ТУ-71-ЮЛ-21-3568/1020-1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем управляющего отделения Банка, вынесено постановление № 21-3568/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-21-3568 от 11.08.2021, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кооператив полагает, что Управлением неверно применены положения статьи 3.4 КоАП РФ, а также не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Из заявления следует, что срок направления в уполномоченный орган информации о проведении проверки был нарушен в связи с непредвиденными обстоятельствами. Добросовестность и невиновность Кооператива подтверждается реестром проверок, которые производятся в день публикации обновленных перечней. Отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, интересы граждан, общества и государства не нарушены. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным. В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что Кооператив осуществлял внутренний контроль в сфере ПОД/ФТ в период с 04.02.2021 по 11.02.2021 и очевидно, что при наличии информации о не направлении данных о результатах проверки в уполномоченный орган, такая информация была бы направлена. По мнению заявителя, позиция Кооператива в полной мере подтверждается судебной практикой. Доводы Управления заявитель находит необоснованными.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Управление полагает, что вина Кооператива в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, указанные в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Закон №115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона №115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в дополнение к предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ мерам обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранные страховые организации, страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ, операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторы обмена цифровых финансовых активов - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ).

Порядок направления информации в уполномоченный орган некредитной финансовой организацией, в том числе, о результатах проверок, проведенных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ, установлен Указанием №4937-У от 17.10.2018.

Согласно пункту 2 Указания №4937-У некредитная финансовая организация должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона №86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» порядком составления информации, предусмотренной Законом №115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС), включающий сведения о результатах проверки.

Пунктом 4 Указания №4937-У установлено, что ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки, проведенной в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 7.5 Закона №115-ФЗ, должно направляться некредитной финансовой организацией в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания проверки.

Из оспариваемого постановления следует, что в ответ на письмо Отделения Банка от 07.06.2021 №Т571-8-35/5833 «О представлении пояснений» Кооперативом 11.06.2021 представлены пояснения и копии ФЭС с результатами проведенных проверок, направленных в уполномоченный орган.

В ходе анализа представленных Кооперативом документов установлены указанные выше нарушения, что подтверждено материалами дела и Кооперативом по существу не оспорено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Кооперативом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

По мнению суда, Управлением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

В заявлении Кооператив отмечает, что срок направления в уполномоченный орган информации о проведении проверки был нарушен в связи с непредвиденными обстоятельствами, а добросовестность и невиновность Кооператива подтверждается реестром проверок, которые производятся в день публикации обновлённых перечней.

Проверка по перечню террористов и Проверка по перечню ФРОМУ была проведена 06.02.2021. ФЭС было сформировано и направлено в уполномоченный орган 06.02.2021, однако впоследствии было обнаружено, что из-за технического сбоя отчёт не поступил в уполномоченный орган, ввиду чего ФЭС было повторно направлено 24.02.2021.

Вместе с тем, Управлением установлено, что данные факты не подтверждаются сведениями, представленными Росфинмониторингом.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что информация о наличии технических сбоев в спорный период не нашла подтверждения в представленном Росфинмониторингом ответе. В частности, уполномоченный орган указал, что в период с 06.02.2021 по 10.02.2021 в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга не проводились плановые технические или регламентные работы, а также не было зафиксировано случаев, повлекших прекращение доступа в Личный кабинет.

Дополнительно Росфинмониторинг подтвердил, что в период с 05.02.2021 по 09.02.2021 (включительно) организацией не осуществлялся вход в Личный кабинет, письменные обращения в техническую поддержку не поступали.

Таким образом, факт нарушения срока информирования уполномоченного органа о результатах Проверки, проведённой 06.02.2021, выявлен в ходе надзорного мероприятия и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя, Управлением неверно применены положения статьи 3.4. КоАП РФ при назначении административного наказания. В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения назначенного Кооперативу административного штрафа на предупреждение, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Судом установлено, что Кооператив 11.08.2020, 12.11.2020 и 15.01.2021 уже совершал административные правонарушения, за совершение которых был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (постановление от 28.05.2021 № ТУ-71-ЮЛ-21-1565/3120-10, административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного довод заявителя о впервые совершенном административном правонарушении судом отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Соответственно, преференция, о возможности назначения наказания в виде предупреждения, уже была использована Кооперативом, что исключает возможность ее повторного применения.

Суд полагает, что Управление не имело правовых оснований для назначения административного штрафа в виде предупреждения по оспариваемому постановлению. Наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено с учетом ранее совершенного однородного административного правонарушения.

Позиция заявителя в рассматриваемой части основана на ошибочном понимании норм права, в связи с чем, судом во внимание не принимается, равно как и приводимые Кооперативом ссылки на судебную практику.

Также вопреки ошибочной позиции заявителя, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Кооператива к возложенным на него Законом №115-ФЗ, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кооперативом допущено нарушение порядка и сроков представления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля.

Судом не установлены и Кооперативом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное Кооперативу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.