Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании в реестр записи от 12.03.2019 за ГРН 2197232145592 об исключении ООО «УК «ЖКО УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика УФНС России по Тюменской области– Куприянова Ю.А. по доверенности от 08.08.2019,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области ( далее- Управление), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция) об оспаривании записи от 12.03.2019 за ГРН 2197232145592 об исключении ООО «УК «ЖКО УЮТ» из ЕГРЮЛ.

В ходе производства по делу ФИО1 представил уточнение требований, согласно которому заявитель оспаривает решение Инспекции по внесению в реестр записи от 12.03.2019 за ГРН 2197232145592 об исключении ООО «УК «ЖКО УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Этим же ходатайством заявитель отказался от требования к Управлению об оспаривании решения Инспекции по внесению в реестр записи от 12.03.2019 за ГРН 2197232145592 об исключении ООО «УК «ЖКО УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В данной части заявитель просит прекратить производство по делу.

Оснований для рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в части требований к Управлению суд не усматривает с учетом того, что какое–либо требование к указанному лицу не заявлялось. В данном случае Управление и Инспекция фактически заявлены в качестве соответчиков при наличии единого предмета требований (оспаривание решения Инспекции по внесению в реестр записи от 12.03.2019 за ГРН 2197232145592).

Судебное разбирательство произведено в отсутствие заявителя уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков против заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 должностным лицом Инспекции проведен осмотр объекта недвижимости по адресу местонахождения ООО «УК «ЖКО УЮТ» (далее – Общество): <...>, ходе которого установлено, что Общество по указанному адресу не находится, должностные лица отсутствуют, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, помещение закрыто.

19.03.2018 в адрес Общества, его руководителя и единственного участника ФИО1 направлены уведомления от 16.03.2018 № 327 о необходимости представления достоверных сведений об адресе вышеуказанного юридического лица. Достоверные сведения о заявленном адресе государственной регистрации Общества в регистрирующий орган не представлены.

19.04.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2187232267781 о недостоверности сведений о заявленном адресе государственной регистрации Общества, включенных в ЕГРЮЛ.

19.11.2018 Инспекцией принято решение № 3416 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (711) от 21.11.2018/13639.

14.01.2019 ФИО1 в Инспекцию было представлено возражение относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

12.03.2019 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2197232145592 об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой решением от 18.04.2019№204 в удовлетворении жалобы отказано.

Копия решения получена заявителем 18.05.2019, что последним признается.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению ФИО1, направление возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ является достаточным основанием для запрета Инспекции исключать юридическое лицо из реестра.

Инспекция выражает несогласие с заявленными требованиями по существу, а также указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось выше, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем была внесена 12.03.2019.

25.03.2019 ФИО1 в адрес Управления была подана жалоба на решение Инспекции по внесению в реестр записи от 12.03.2019 за ГРН 2197232145592 об исключении ООО «УК «ЖКО УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Управления от 18.04.2019 № 204 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 18.04.2019 № 204 было получено заявителем 18.05.2019, что также им признается.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу истек 18.08.2019, в то время заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 05.09.2019 (дата сдачи на почту в г. Омске заявления по настоящему делу), то есть с пропуском установленного срока.

Определением от 17.09.2019 суд указал заявителю на необходимость обосновать соблюдение сроков на обращение в суд, разъяснил право на заявление ходатайства о восстановлении срока, в случае его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не заявлено.

ФИО1 настаивает на соблюдении указанного срока, ссылается на положения ч. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ссылки заявителя на положения ч. 8 ст. ст. 22 Закона №129-ФЗ судом отклоняются как неприменимые к сложившимся правоотношениям.

Положениями Закона № 129-ФЗ урегулирован порядок исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, так и юридических лиц, в отношении которых были установлена недостоверность сведений о них.

Согласно ч. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что в данном случае Инспекцией были применены положения ч. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, а именно была установлена недостоверность сведений об адресе Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в данном случае Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Судом установлено, что Общество не признавалось недействующим юридическим лицом применительно к положениям ч. 1, ч. 2 ст. 21.1. Закона№ 129-ФЗ.

Положениями ч. 8 ст. ст. 22 Закона №129-ФЗ установлен специальный (годичный) срок на обращение в суд с заявлениями об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Указанная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям по изложенным выше основаниям, в связи с чем специальный годичный срок на обращение в суд в данном случае также не применим.

Решение Инспекции подлежит оспариваю в сроки, установленные ст. 198 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.