Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом»

к Главному управлению строительства Тюменской области

о признании недействительным предписания от 25 октября 2016 г. № 1209/16л,

третье лицо – ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР»,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 13 декабря 2016г.

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 09 ноября 2016г. №23/16, ФИО4 на основании доверенности от 07 ноября 2016г. №22/16,

представитель третьего лица - ФИО5 - генеральный директор по решению от 30.12.2013,

установил:

ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 25 октября 2016 г. № 1209/16л. Третье лицо – ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР».

Поскольку заявитель обратился в суд 26 декабря 2016г., то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях, объяснениях: в связи с выданным предписанием Общество было вынуждено приостановить выполнение строительных работ на объекте капитального строительства, что может повлечь взыскание с неустойки; оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит указания, какие конкретные действия следует совершить для его исполнения; проверка проведена без вызова застройщика - ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», что привело к вынесению необоснованного предписания; по п.1 предписания строительный контроль должен осуществляться застройщиком; по п.2 заявителю не требуется получать допуск к работам по осуществлению строительного контроля, поскольку он не осуществляет строительный контроль; по п.3 - в общем журнале работ заполнены разделы 1,2,4,5,6; по п.4 - исполнительные геодезические схемы выполнены в соответствии с ГОСТ; по п.6 - ППР разработан в соответствии с СП 70.13330.2012; по пунктам 7 и 8 - опирание балок на колонны соответствует утверждённому проекту с шифром 1Ф-3018-КМ; по пунктам 9 и 10 - выявленные нарушения повлекли приостановление строительства, размещение конструкций для производства монтажных работ у строящегося здания не связано со складированием материалов, а обусловлено технологией производства работ с целью обеспечения безопасности труда рабочих; по п.11 - применяемые неинвентарные средства подмащивания изготовлены из пиломатериалов хвойных пород и соответствуют СНиП; по п.12 - площадка стропальщика установлена; по п.13 - работники прошли стажировку, но сведения об этом не были зарегистрированы в журнале, регистрация сведений произведена.

В судебном заседании представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя и просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, возражениях.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом» в качестве подрядчика осуществляет строительство объекта капитального строительства - секции 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7), расположенного по адресу: <...> Пржевальского, ГП-7.

Заказчиком строительных работ является ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР».

В связи с получением от Общества извещения о сроках завершения работ от 12.09.2016 и на основании приказа Управления от 19.09.2016 №1496-к в отношении Общества с 28.09.2016 по 25.10.2016 была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 25.10.2016 №1209/16л, согласно которому при строительстве объекта выявлены следующие нарушения (включает 13 пунктов):

- п.1 - отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство;

- п.2 - отсутствует свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство;

- п.3 - в общем журнале работ не заполнены разделы 1,2,4,5,6;

- п.4 - в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации;

- п.5 - при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013г. не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013;

- п.6 - отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания;

- п.7 и п.8 - опирание балки Б9 на колонну К4 на отм.-0,220 в осях Р-10 и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм.-0,220 в осях 10-Н не соответствует утверждённому проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка;

- п.9 - не предусмотрено утверждённой проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16;

- п.10 - загроможден материалами (плитами, перекрытиями, бипами) проход к входу в здание;

- п.11 - не все применяемые неинвентарные средства подмащивания - трапы и мостики - соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м. Фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6м.;

- п.12 - не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов;

- п.13 - работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

При этом суд отмечает, что застройщик ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» знал о проведении проверки, поскольку подписал извещение о сроках завершения работ от 12.09.2016, на основании которого была назначена проверка.

По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание от 25.10.2016 № 1209/16л об устранении выявленных проверкой нарушений (также состоит из 13 пунктов) со сроком выполнения до 28.12.2016.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание является незаконным в части п.5, в остальной части оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и права заявителя не нарушает.

При этом арбитражный суд так же отмечает, что постановлением Управления от 01.11.2016 №370/16ал Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - нарушение обязательных требований в области строительства за нарушения, указанные в п.2,7,8,10 и 11 предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016 штраф заменён Обществу на предупреждение.

При этом арбитражный суд в решении от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016 сделал вывод о наличии в действиях Общества выявленных нарушений, указанных в пунктах 2, 10 и 11 оспариваемого предписания.

По п.1 предписания (отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство) арбитражный суд отмечает следующее.

Частями 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Таким образом, буквальное толкование названных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) и застройщиком.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п.3 названного Положения строительный контроль проводится не только заказчиком, но и лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что п.1 предписания к нему не относится, поскольку, по его мнению, строительный контроль должен осуществляться только застройщиком - ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР».

По п.2 предписания (отсутствует свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство) арбитражный суд отмечает, что факт данного нарушения в действиях Общества установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016.

Помимо этого по данному пункту предписания арбитражный суд отмечает следующее.

Ч.1 ст.55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с ч.8 этой же статьи допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (то есть подрядчиком) включены в перечень работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и соответственно на выполнение которых необходимо получать свидетельство о допуске (п.32 приказа Минрегиона от 30.12.2009 №624).

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не требуется получать допуск к работам по осуществлению строительного контроля.

По п.3, 4, 6 и 12 предписания (в общем журнале работ не заполнены разделы 1,2,4,5,6; в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации; отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания; не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов) арбитражный суд отмечает, что указанные нарушения были выявлены в ходе проверки и зафиксированы в акте, по результатам её проведения.

То обстоятельство, что соответствующие разделы журнала были заполнены Обществом после проведения работ не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

Указанное относится также и к выполнению исполнительных геодезических схем, надлежащей разработке ППР и установке площадки стропальщика после проведения проверки.

По пунктам 7 и 8 предписания (опирание балки Б9 на колонну К4 на отм.-0,220 в осях Р-10 и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм.-0,220 в осях 10-Н не соответствует утверждённому проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка) арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт вышеназванных нарушений в действиях Общества установлен в ходе проверки и зафиксирован в акте от 25.10.2016 №1209/16л.

Вместе с тем Арбитражный суд Тюменской области в решении от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016 сделал вывод о том, что данные пункты были вменены Обществу, поскольку заявитель в ходе проведения проверки не представил в Управление изменённую проектную документацию в части балок, что само по себе не может расцениваться как незаконность вменённых пунктов, поскольку Общество, зная о проведении проверки, могло представить изменённую проектную документацию в уполномоченный орган.

По п.9 предписания (складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16 не предусмотрено утверждённой проектной документацией) арбитражный суд отмечает, что указанное нарушение выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте.

При этом заявитель не отрицает, что материалы и инвентарь складировались в неположенном месте.

На этом основании арбитражный суд считает названный пункт предписания законным и обоснованным.

По пунктам 10 и 11 предписания (проход к входу в здание загроможден материалами (плитами, перекрытиями, бипами); не все применяемые неинвентарные средства подмащивания - трапы и мостики - соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м. Фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6м.) арбитражный суд отмечает, что факты данных нарушений в действиях Общества установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу №А70-13955/2016.

Так же по данным пунктам предписания суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Из фототаблицы, приложенной к акту смотра от 25.10.2016, усматривается, что около входа в здание расположены подкрановые рельсы, предназначенные для передвижения крана, а также плиты и перекрытия, что в свою очередь препятствует свободному проходу в здание.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что размещение материалов возле входа обусловлено технологией производства работ с целью обеспечения безопасности труда рабочих, поскольку наоборот размещение материалов препятствовало проходу в здание и выходу из него и не было направлено на обеспечение безопасности труда рабочих.

Таким образом, суд считает, что Обществом допущено нарушение требований СНиП 12-03-2001.

Проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны соответствовать требованиям п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001, а именно ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 метров.

Далее, в соответствии с пунктом 7.4.24 СНиП 12-03-2001 неинвентарные средства подмащивания (лестницы, стремянки, трапы и мостики) должны изготавливаться из металла или пиломатериалов, хвойных пород 1-го и 2-го сортов.

В ходе проверки установлено, что фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 метров, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра от 25.10.2016.

Согласно положениям ГОСТа 9561-91. «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений технические условия» минимальная ширина плиты составляет 1000мм. Путем визуального соотношения ширины трапа и ширины плиты перекрытия изображенных на фотографии №5 следует, что трап занимает не более 1/3 ширины плиты, что составляет менее 0,6 метров. Таким образом, Обществом не соблюдены нормативные требования, предъявляемые к изготовлению средств подмащивания.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что применяемые неинвентарные средства подмащивания изготовлены из пиломатериалов хвойных пород и соответствуют СНиП.

По п.13 предписания (работники допущены к самостоятельной работе без стажировки) арбитражный суд отмечает, что данное нарушение было выявлено в ходе проверки и зафиксировано в акте.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что работники прошли стажировку, но сведения об этом не были зарегистрированы в журнале, как не свидетельствующих об отсутствии нарушения.

Последующая регистрация сведений также не влияет на наличие выявленного нарушения.

По п.5 предписания (при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013г. не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013) арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв.постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

П.4 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу п.12 Правил в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Таким образом, техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности и эксплуатационной безопасности после возобновления работ 04.04.2016 следует представлять в случае консервации объекта.

В рассматриваемом случае консервации объекта не было (обратного материалы дела не содержат), поэтому Общество не обязано было представлять указанное заключение в уполномоченный орган.

В силу изложенного Управлением необоснованно вменён п.5 предписания.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований Общества.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что к окончанию срока исполнения оспариваемого предписания Общество представило в Управление извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.12.2016, в соответствии с которым все выявленные нарушение (кроме консервации) были устранены Обществом в установленный в нем срок.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания Главного управления строительства Тюменской области от 25 октября 2016 г. № 1209/16л.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления строительства Тюменской области в пользу ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.