Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Грант»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области

об оспаривании решения №135/2 от 16.09.2015,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2016 №1,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.09.2015 №27/15,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Грант» (далее - Учреждение, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области об оспаривании решения №135/2 от 16.09.2015 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте (далее – решение, оспариваемое решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении Учреждения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 17.08.2015 №272.

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проверки и письменных возражений Управлением вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в сумме 167 533,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что является муниципальным автономным учреждением и осуществляет основной вид деятельности - образование. Кроме этого, Учреждение применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению заявителя, Учреждением соблюдены все условия для применения пониженного тарифа страховых взносов. Информации о не представлении сведений, либо предоставлении недостоверных сведений не имеется. Финансовые санкции за два отчетных периода 2012 года не могут быть взысканы в связи с истечением срока давности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в доход от основного вида экономической деятельности, субсидии включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, так как не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

Из отзыва ответчика следует, что доходы Учреждения складываются из субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суммы денежных поступления, в том числе субсидий, составляют основную часть поступлений, нежели сумма дохода, полученная от осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, которая составляет менее 70 % в общем объеме доходов.

По мнению ответчика, у заявителя, как муниципального автономного учреждения и получающего средства на оплату труда и на перечисление страховых взносов, не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа. Бюджетные средства являются основным источником доходов Учреждения.

Ответчик также указал, что срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В дополнении к отзыву ответчиком выражена позиция относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 33 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик полагает, что возмещение судебных расходов на услуги представителя неправомерно, поскольку участие Учреждения в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием юридического лица, в том числе, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Управление также ссылается на то, что осуществляет государственные функции в области обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В связи с чем, ответчик считает, что взыскание государственной пошлины является неправомерным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам

Согласно статье 10 Закона №212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Статьёй 58 Закона №212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Перечень основных видов экономической деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), упомянутых плательщиков определён подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

В силу подпункта «с» подпункта 8 пункта 1 статьи 58 данного закона право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощённую систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 №454-ст), которым является образование.

Сторонами факт осуществления Учреждением данного вида деятельности не оспаривается.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Общий доход по упрощённой системе налогообложения определяется в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении дохода, облагаемого по упрощённой системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункт 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем эти поступления согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включается в общий состав доходов организации.

Как следует из материалов дела, доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход, что сторонами также не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе проведенной проверки, Управлением установлено, что сумма денежных поступлений, в том числе целевые субсидии и бюджетные инвестиции, составляют основную часть поступлений заявителю, нежели сумма дохода полученная от осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, которая составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Фонд оплаты труда работников Учреждения, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов. Обратного заявителем не доказано.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определённых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности, субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, осуществляющие деятельность в области образования исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, у заявителя, являющегося муниципальным автономным учреждением и получающим средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов из бюджета, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за спорный период. При этом бюджетные средства являются основным источником доходов Учреждения.

Вместе с тем, привлекая заявителя к ответственности в виде финансовых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ), за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением не учтено следующее.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Законе №27-ФЗ.

Понятие "страхователь" закреплено в статье 1 Закона №27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ к числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, из приведенных норм следует вывод, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных законодательством о пенсионном страховании, в том числе по их учетным данным (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемой ситуации Управлением установлено занижение базы для начисления страховых взносов, которое обусловлено неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов по основаниям, указанным выше.

Между тем, из оспариваемого решения не усматривается, в чем выражается недостоверность сведений индивидуального учета, либо факт не представления таких сведений в установленные сроки. Установив наличие недостоверности сведений, в решении Управления не отражено, какие выплаты не были включены Учреждением в базу для исчисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что заявитель представил индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов по данным бухгалтерского учета и о суммах фактически исчисленных им страховых взносов за спорные периоды. Доказательств того, что неверное указание заявителем названных сведений привело к представлению недостоверных сведений о выплатах, фактически включенных страхователем в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически страхователем начисленных, Управлением не представлено.

К выводу о недостоверности представленных заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление пришло на основе установленного в ходе проверки факта занижения заявителем базы для исчисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов.

В то же время обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им включены в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им начислены, фактически исполнена Учреждением.

Иных обязанностей страхователей в данной части Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные отчетные периоды.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления №135/2 от 16.09.2015 подлежит признанию недействительным.

По вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании услуг от 14.09.2015, расходный кассовый ордер №74 от 15.09.2015 на сумму 9 000 рублей, расходный кассовый ордер №106 от 16.11.2015 на сумму 21 000 рублей.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву и указанным выше.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает факт осуществления расходов подтвержденным надлежащими доказательствами, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом из представленного заявителем договора об оказании услуг от 14.09.2015, заключенного между Учреждением (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик по полной и своевременной оплате таких услуг.

В частности, согласно пункту 1.2 договора Исполнитель, в связи с привлечением Заказчика к финансовой и налоговой ответственности по акту выездной проверки №272 от 17.08.2015, обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- изучить законодательство и иные нормативно-правовые акты по порядку и условиям

выплат страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ организациями и учреждениями;

- для защиты интересов Заказчика подготовить соответствующие документы в государственные, судебные и иные властные органы по оспариванию факта привлечения Заказчика за неуплату Заказчиком пенсионных страховых взносов и взносов за обязательнее медицинское страхование в ПФ РО и ФОМС и применению в отношении Заказчика штрафных санкций, указанных в акте выездкой проверки №272 от 17.08.2015;

- представлять интересы Заказчика в судебных, правоохранительных, муниципальных и иных органах власти и управления различных уровней в связи с оспариванием акта № 272 от 17.08.2015;

- оказывать иные виды содействия, по договоренности с Заказчиком, необходимые для реализации и защиты прав и интересов Заказчика, включая консультации, в рамках своей компетенции, по интересующим Заказчика вопросам.

По условиям договора общая сумма расчетов за оказанные услуги составляет 30 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного договора явился комплекс услуг правового характера, связанных с составлением в отношении Учреждения акта выездной проверки от 17.08.2015 №272.

При этом суд также установил, что по результатам рассмотрения указанного акта, кроме оспариваемого решения, в отношении заявителя было вынесено также решение №135/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.09.2015. Указанное решение обжалуется Учреждением в судебном порядке в рамках дела №А70-14985/2015.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что в стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей фактически входит работа представителя, связанная как с оспариванием решения по настоящему спору, так и решения по делу №А70-14985/2015.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не реализованное право Учреждения заявить судебные расходы по результатам рассмотрения дела №А70-14985/2015, суд считает необходимым признать обоснованной сумму судебных расходов в размере равном половине от заявленных к взысканию.

Понесенные заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных Учреждением, равно как и достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о неправомерности либо чрезмерности взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Учреждения о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что Управление в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, соответственно взыскание государственной пошлины является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение №135/2 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 16.09.2015 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области, принятое в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Грант».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанные в признанном недействительным решения №135/2 от 16.09.2015, после получения судебного акта.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Грант» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 000 рублей (три тысячи) понесенные по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.