Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ПАО «СУЭНКО»

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

об оспаривании постановлений от 26 ноября 2015 г. №№ КАО1635, КАО1663, КАО1653 и КАО1637 о привлечении к административной ответственности.

при участии:

представители заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 29 января 2016г. № 5,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2016г. №1,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - ответчик) от 26 ноября 2015 г. №№ КАО1635, КАО1663, КАО1653 и КАО1637 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копии оспариваемых постановлений Общество получило 2 декабря 2015 года, что подтверждается подписью представителя Общества на постановлениях, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14 декабря 2015 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: не восстановление Обществом нарушенного благоустройства и не установление ограждения места проведения земляных работ были обнаружены в одно и то же время, в одну и ту же дату, поэтому при назначении наказания необходимо применить принцип поглощения, предусмотренный ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Ответчик представил материалы административного дела и отзывы на заявление, согласно которым заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ПАО «СУЭНКО» на основании разрешений на осуществление земляных работ № 743А от 21.10.2015 и №775А от 29.10.2015 проводило земляные работы с 20.10.2015 по 05.11.2015 и с 28.10.2015 по 13.11.2015 в целях аварийного ремонта разводящих тепловых сетей открытым способом по адресам: <...>

Ведущими инженерами МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» ФИО4 и ФИО5 19 ноября 2015г. в результате осмотра ул.Ставропольской, 9 и ул.Московский тракт, 143/1, установлено, что ПАО «СУЭНКО» не огородило место проведения земляных работ и не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе проведения земляных работ по вышеназванным адресам.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 19.11.2015 и приложенных к ним фотографиях.

На основании данных актов этими же должностными лицами в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 23.11.2015 №№ 8, 9 (два протокола), 10 по признакам ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административном ответственности.

По результатам рассмотрения протоколов и приложенных к нему документов Административной комиссией 26 ноября 2015г. вынесены оспариваемые постановления №№КАО1635, КАО1663, КАО1653 и КАО1637, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому делу.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протоколов и вынесению постановлений, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Материалы дела свидетельствуют, что протоколы составлены и постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. При составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях присутствовала представитель Общества ФИО2 по доверенности от 7 июля 2015г. № 159.

Арбитражный суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются: наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона; реквизиты разрешения; наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Ч.10 этой же статьи предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их осуществлении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество не огородило место проведения земляных работ и не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе проведения земляных работ, по двум адресам: <...> то есть своим бездействием Общество совершило четыре самостоятельных административных правонарушения. Ответственность за каждое из них предусмотрена одной статьёй - ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, принцип поглощения наказания может быть установлен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи.

В рассматриваемом же случае ПАО «СУЭНКО» совершило 4 административных правонарушения, предусмотренных одной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен принцип назначения наказания, предусмотренный ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Наказание Обществу назначено по каждому делу в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ПАО « СУЭНКО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями от 26 ноября 2015 г. №№ КАО1635, КАО1663, КАО1653 и КАО1637, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.