Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также заявление ООО «Спутник» о повороте исполнения решения суда от 28.11.2016, третьи лица – гр-н ФИО1, ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего, при ведении протокола помощником ФИО2,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спутник» в пользу ООО Торговый дом «Пальмира» взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4 адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. ООО Торговый дом «Пальмира» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 03.12.2015 № 31 госпошлина в размере 4 054 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 суд произвел замену стороны взыскателя - ООО Торговый дом «Пальмира» на правопреемника - ООО «ВЕЛЕС» по делу № А70-16143/2015.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А70-16143/2015, заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 удовлетворено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «Спутник» в материалы дела поступило заявление о повороте исполнения отменённого судебного акта.

Указанное заявление в судебном заседании 23.10.2018 принято судом к рассмотрению совместно с основным иском.

22.10.2018 ООО «ВЕЛЕС» подана кассационная жалоба на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области об отмене ранее принятого решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановления от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015, которым указанное решение от 09.06.2018 оставлено в силе.

Определением от 23.10.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам кассационной жалобы ООО «ВЕЛЕС» на решение суда от 09.06.2018 об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015, которым указанное решение от 09.06.2018 оставлено в силе.

Согласно ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом установлено, что постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, поскольку отпали основания для приостановления производства по делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, суд назначил дело к возобновлению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Истец в заседание не явился, определение суда от 24.12.2018 не исполнил, правовую позицию по иску с учётом постановления суда кассационной инстанции суду не предоставил.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о возражении возобновления производства по делу, мотивированное следующими обстоятельствами: решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, однако решение Ленинского районного суда г.Тюмени не вступило в законную силу, как следует из информации сайта суда, представителем подана апелляционная жалоба на данное решение; в производстве Арбитражного суда Тюменской области в настоящее время на рассмотрении находится исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Пальмира» ФИО4 об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Торговый дом «Пальмира» и ООО «Велес», соответственно в случае удовлетворения данных требований будет решен вопрос об отмене Определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017г., которым произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» по делу № А70-16143/2015; 21 января 2019г. ООО «Велес» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации об оспаривании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018г. по делу №А70-16143/2015. На основании изложенного истец полагает возобновление производства по делу преждевременным.

Ответчик возражает против ходатайства истца, полагает, что истец явно и очевидно злоупотребляет процессуальными правами, поскольку пытается затянуть рассмотрение спора по существу; решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено более семи месяцев назад и затягивание рассмотрения спора по существу также нарушает право ответчика на рассмотрение дела в установленные сроки.

Рассмотрев доводы истца, суд полагает их несостоятельными, поскольку определением от 23.10.2018 суд приостановил производство по настоящему делу именно до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВЕЛЕС» на решение суда от 09.06.2018 об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе принято, оно вступило в законную силу, следовательно оснований для не возобновления производства по делу по ст. 146 АПК РФ не имеется.

Основания, на которые указывает истец, не являются основаниями для не возобновления производства по делу, а иных ходатайств о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Более того, решение суда общей юрисдикции по иску ФИО1 вообще не имеет никакого отношения к настоящему делу и не влияет на выводы суда, как не имеет отношение к настоящему делу и подача иска конкурсным управляющим Пальмира об оспаривании договора уступки прав между ООО «Торговый дом «Пальмира» и ООО «Велес», поскольку любое судебное решение при наличии определённых оснований может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и в данной части суд не усматривает необходимости приостанавливать производство по делу по собственной инициативе.

Подача истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на постановление от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа накануне судебного заседания является правом истца, при этом данное обстоятельство также не препятствует ни возобновлению производства по делу, ни рассмотрению спора по существу поле отмены, и в данной части суд также не усматривает необходимости приостанавливать производство по делу по собственной инициативе при наличии возражений ответчика, указывающего на намеренное затягивание истцом рассмотрения дела по существу и на свое право на рассмотрение дела в установленные сроки.

Таким образом, поскольку основания, положенные в основу определения о приостановлении производства по делу в настоящее время отпали, суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в заседании ранее изложенную позицию по иску поддерживает, просит отказать в удовлетворении иска ООО «Велес» как правопреемника ТД «Пальмира» по следующим основаниям: ООО «ТД «Пальмира» не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку в результате обособленного производства в рамках арбитражного дела № А70-14296/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест» о признании недействительной сделки по выдаче кооперативом ООО ТД «Пальмира» Справки № 1 от 19.03.2014 о полной оплате пая определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены - указанная сделка признана недействительной; вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2017 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- 19.03.2014 ЖСК «Партнерстройинвест» была выдана ФИО5 справка для регистрации в регистрирующем органе права собственности на нежилое помещение (офисное), расположенное на 4-х этажах жилого дома по адресу: <...> (стр. 9 абз. 1 определения от 27.12.2017);

- на основании указанной справки ООО ТД «Пальмира» зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект (стр. 9 абз. 2 определения от 27.12.2017);

- правовые основания для выдачи указанной справки о приобретении ООО ТД «Пальмира» права собственности на указанный объект ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали (стр. 10 абз. 12 определения от 27.12.2017);

- в итоге суд признал недействительной сделку по выдаче справки о выплате паевого взноса, выданную ЖСК «Партнертсройинвест» в отношении ООО ТД «Пальмира», явившуюся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, поскольку ООО «ТД «Пальмира» не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости, договор купли-продажи от 07.04.2014 с ООО «Спутник», заключенный в отношении объекта недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного на 1-4 этажах по адресу: <...>, является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поэтому исковые требования ООО ТД «Пальмира», а на момент вынесения решения - его процессуального правопреемника - ООО «Велес», не подлежат удовлетворению.

От третьего лица - конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест» в материалы дела предоставил отзыв, правовая позиция идентична позиции ответчика.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 326 АПК РФ заявил о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 и возвратить взысканные с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп., для чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) 301 146 руб. 77 коп.

Истец в материалы дела предоставил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, мотивированные следующим: Арбитражным судом Тюменской области при вынесении определения от 27.12.2017г. не было прекращено (либо признано недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное нежилое помещение; кроме того, и запись о регистрации права собственности ООО Торговый дом «Пальмира» данным определением исключена не была, при этом суд установил, что оснований для возврата ЖСК «Партнерстройинвест» спорного имущества не имеется; суд правильно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества, определенной сторонами в справке от 19.03.2014 в сумме 35 299 957 руб. 50 коп.; факт того, что определение от 27.12.2017г. не исполнено ООО Торговый дом «Пальмира» и взысканная сумма до сих пор не выплачена, не является в силу п.4 ст.218 ГК РФ безусловным основанием для признания не возникшим или прекращенным права собственности на нежилое помещение ООО Торговый дом «Пальмира», право собственности на которое уже ранее было зарегистрировано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Ответчик возражает против данного ходатайства, полагает, что участие представителя истца в ином процессе не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела, по мнению ответчика истец намеренно пытается затянуть рассмотрение спора по существу. При этом нарушаются право ответчика на рассмотрение спора в установленные сроки.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения (в порядке ст. 158 АПК РФ отложение заседание является правом, а не обязанностью суда), поскольку истцом в данном ходатайстве не заявлено, что он собирается предоставить суду дополнительные документы и (или) совершить иные действия, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.04.2014 между
ООО ТД «Пальмира» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель) заключен договор
купли-продажи нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью
395,3 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает помещение за 35 300 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора; сумма в размере 32 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра прав.

Кроме того, согласно выписки из реестра прав от 04.12.2015 в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу истца – дата государственной регистрации 14.05.2014, номер записи 72-72-01/2016/2014-385.

ООО ТД «Пальмира», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что ответчик оплатил по настоящее время денежные средства в общем размере 4 100 000 руб., обязательства по оплате 31 200 000 руб. ООО «Спутник» не исполнил до настоящего времени.

Первоначально исковые требования истца были основаны на положениях ст.ст.334, 339, 395, 454, 458, 486 ГК РФ и обусловлены тем обстоятельством, что ООО ТД «Пальмира» имело право распорядиться сорным имуществом – нежилым помещением общей площадью 395,3 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенным по адресу: <...>, путем его отчуждения ООО «Спутник», при этом ООО «Спутник», в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения не исполнил, денежные средства в полном объеме не оплатил.

Между тем, как установлено судом при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО Торговый дом «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта - недвижимого имущества к кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...> признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>., в размере 35 299 957 руб. 50 коп. В данной части требований определение от 27.12.2017 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А70-14296/2015.

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, указанный судебный акт в части взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества не исполнен, денежные средства ЖСК «Партнерстройинвест» не уплачены.

Таким образом, с учётом указанного вступившего в законную силу судебного акта, сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО Торговый дом «Пальмира», признана недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям: правовые основания для выдачи бывшим председателем ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО1 справки о приобретении ООО «Торговый дом «Пальмира» права собственности на нежилое помещение ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали; составление и предъявление на регистрацию справки от 19.03.2014 привело к выводу имущества должника (ЖСК «Партнерстройинвест») без встречного предоставления, что влечет нарушение права должника и его кредиторов.

Кроме того, в настоящее время судебный акт в части взыскания с ООО Торговый дом «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества не исполнен, денежные средства в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» не уплачены.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из того, что справка о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданная ЖСК «Партнерстройинвест» ООО Торговый дом «Пальмира», признана судом недействительной в силу ее ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), соответственно ООО Торговый дом «Пальмира» не является лицом, выплатившим пай в потребительском кооперативе ЖСК «Партнерстройинвест», и, как следствие, у ООО Торговый дом «Пальмира» не возникло право собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Доводы истца в данной части о том, что определением суда от 27.12.2017г. не было прекращено (либо признано недействительным) право собственности ООО ТД «Пальмира» на спорное нежилое помещение, и запись о регистрации права собственности ООО Торговый дом «Пальмира» данным определением исключена не была, поэтому у ООО Торговый дом «Пальмира» сохраняется право собственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные основания возникновения у ООО Торговый дом «Пальмира» права собственности на спорное имущество истцом не доказаны и не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как указано в определении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, определением суда от 27.12.2017 установлены обстоятельства, ставящие под сомнение право ООО «Торговый дом «Пальмира» распоряжаться спорным имуществом, а именно, заключать договор купли-продажи от 07.04.2014 с ООО «Спутник», действительность которого является основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В предмет исследования по делу о взыскании суммы долга по обязательству сторон входят вопросы заключённости и действительности такого обязательства, то есть законности требований, основанных на нем (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только собственник вправе отчуждать или иным образом распоряжаться своим имуществом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что при заключении договора купли-продажи от 07.04.2014 ООО «ТД «Пальмира» распорядилось имуществом, право собственности на которое не приобрело в порядке ст. 218 ГК РФ, соответственно указанный договор купли-продажи от 07.04.2014 заключен в нарушение ст. 209 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не влечет для его сторон юридических последствий.

Вопрос о применении в данном случае двусторонней реституции как правового последствия недействительности договора купли-продажи судом в настоящем деле не рассматривается, поскольку является преждевременным в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-7948/2018 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к обществу «Спутник», предметом которого является истребование спорных помещений из чужого незаконного владения в пользу ЖСК «Партнерстройинвест».

Возможность объединения настоящего дела с делом А70-7948/2018 в настоящее время у суда отсутствует, поскольку производство по делу № А70-7948/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6320/2018 по иску ФИО1 к ЖСК «Партнерстройинвест», ООО «Спутник».

Встречный иск ООО «Спутник» в рамках данного дела о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 100 000 руб. в настоящем деле в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен.

В данном случае, распорядившись чужим имуществом (принадлежащим ЖСК «Партнерстройинвест» как застройщику дома по адресу <...>), ООО «Велес» как правопреемник ООО «ТД Пальмира» нарушило интересы кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» и их права на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства.

Указанный вывод также сделан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по настоящему делу.

Нарушение интересов кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» заключается в том, что ООО «ТД Пальмира» как правопредшественник ООО «Велес» безвозмездно (на основании притворной сделки) получило в собственность спорное имущество, затем не имея на это прав, в нарушение ст. 209 ГК РФ им распорядилось, совершив недействительный договор купли-продажи с ООО «Спутник» и, лишив тем самым, кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» возможности получить удовлетворение своих требований к ЖСК Партнерстройинвест за счет стоимости спорного имущества.

Поскольку в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в предмет исследования по делу о взыскании суммы долга по обязательству сторон входят вопросы заключённости и действительности такого обязательства, при этом в рамках настоящего дела суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 является недействительной сделкой, соответственно у ООО «Велес» как у правопреемника ООО «ТД Пальмира» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Спутник» оставшихся денежных средств в размере 31 200 000 руб., как и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» как правопреемника ООО «ТД Пальмира» суд отказывает в полном объеме.

Все расходы, связанные с уплатой госпошлины, проведением экспертизы при первоначальном рассмотрении дела относятся на истца как на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела ответчик в порядке ст. 326 АПК РФ заявил о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 и возвратить взысканные с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп., для чего взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Спутник» 301 146 руб. 77 коп.

Факт взыскания с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» по исполнительному листу серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежных средств в размере 301 146 руб. 77 коп. ответчик подтвердил, а также предоставил в материала дела постановление СПИ о прекращении ИП от 21.09.2018 и платежный ордер № 24065 от 28.12.2017, подтверждающие факт перечисления в пользу ООО «Велес» денежных средств ООО «Спутник» по исполнительному листу серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 в размере 301 146 руб. 77 коп.

Исходя из того, что решение от 28.11.2016 отменено, по настоящему делу принят новый судебный акт о полном отказе в иске, при этом по отмененному решению произведено частичное исполнение, соответственно имеются основания для проведения судом поворота исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о проведении поворота исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 и возврате взысканных с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежных средств в размере 301 146 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать в полном объеме.

Заявление ООО «Спутник» о повороте исполнения решения суда от 28.11.2016 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 и возвратить взысканные с ООО «Спутник» в пользу ООО «Велес» на основании исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017 денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) 301 146 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.