Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дукат-мебель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения № РНП-72-19 от 18.02.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании решения №6 от 01.06.2015,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 1 от 11.01.2016,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности №151 от 07.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дукат-мебель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-72-19 от 18.02.2014 о проверке факта уклонения участника размещения заказа, закупки от заключения контракта.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФГБУ высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», в настоящее время ФГБУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – Учреждение, третье лицо), 23.12.2013 на электронной площадке в сети интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1694 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку мебели для общежития Учреждения (реестровый номер аукциона 0367100001013000602).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.01.2014 № 1694-13 победителем аукциона на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку мебели для общежития Учреждения признано Общество.

Протоколом № 1694-13/1 от 05.02.2014 отказа от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения Общество было признано уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения по результатам аукциона, поскольку представленная банковская гарантия признана ненадлежащим документом об обеспечении исполнения гражданско-правового договора.

Учреждением в антимонопольный орган были направлены сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа, закупки при проведении аукциона в электронной форме №0367100001013000602.

В связи с поступившим обращением, на основании приказа от 11.02.2014 №79, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме №0367100001013000602 и факта уклонения Общества от заключения контракта по итогам аукциона.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению Управлением признан подтвердившимся факт уклонения Общества от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме №0367100001013000602.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Из заявления Общества следует, что протокол отказа от заключения договора оспорен в рамках дела №А70-14255/2015, в ходе предварительного заседания по которому Обществу стало известно о наличии оспариваемого решения, а именно, 07.12.2015, о чем представлены соответствующие доказательства. В связи с чем, заявитель считает, что срок на обжалование решения им не пропущен.

В обоснование своих требований заявитель также указал, что все требования закона были выполнены Обществом: размещен проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения. В силу дальнейших обстоятельств, заявитель был вынужден предложить другое финансовое обеспечение контракта, однако заказчик не предоставил ему такой возможности. По мнению заявителя, признаки недобросовестности в поведении Общества отсутствуют, а равно были приняты все необходимые меры для заключения контракта.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных возражениях.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что заявитель не доказал факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением. В реестр недобросовестных поставщиков Общество не внесено.

Из отзыва Управления также следует, что доказательств того, что заявитель обращался в ОАО КБ «Восточный» для получения банковской гарантии Обществом не представлено.

В связи с чем, антимонопольный орган установил, что Общество представило недостоверные документы. Заявителем не предпринимались активные действия в установленный законом срок для представления обеспечения исполнения контракта, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии направленности действий Общества на заключение контракта.

Ответчик указал, что поскольку заявитель не представил заказчику надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, соответственно им не были предприняты активные действия в целях заключения контракта.

Доводы заявителя о том, что Общество не знало о времени и месте рассмотрения материалов, в связи с чем, было лишено возможности присутствовать на рассмотрении и представлять необходимые документы, ответчик находит необоснованными.

В представленном отзыве третье лицо считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учреждение в отзыве указало, что правомерность отказа от заключения гражданско-правового договора с Обществом, изложенного в Протоколе № 1694-13/1 от 05.02.2014, подтверждена решением суда по делу №А70-14255/2015.

В связи с чем, третье лицо полагает, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта является установленным и правомерным. Основания для отмены решения Управления отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В отношении доводов заявителя о соблюдении срока для судебного обжалования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о дате фактического получения Обществом оспариваемого решения, направленного антимонопольным органом в адрес заявителя.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что Общество рамках дела №А70-14255/2015 обращалось к третьему лицу с ходатайствами о выдаче копий документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора (л.д.112-118), из которых также видно, что оспариваемое решение получено Обществом 07.12.2015 на предварительном судебном заседании по делу №А70-14255/2015.

Учитывая, что о наличии оспариваемого решения заявителю стало известно 07.12.2015, а в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 13.01.2016, суд полагает, что в данном случае соблюдён 3-месячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Вместе с тем, на момент размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), нормы которого подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (пункт 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0367100001013000602 Общество признано победителем.

Учреждение 27.01.2014 в 18:40 направило оператору электронной площадки проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1694-13 для его подписания победителем аукциона.

В свою очередь, Общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной подписью, проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения с приложением банковской гарантии от 23.01.2014 № ВБ-1754-14, выданной ОАО «Восточный экспресс банк».

В целях определения правоспособности указанной выше банковской гарантии и правомерности ее выдачи банком, заказчиком был сделан запрос в ОАО КБ «Восточный» №4046/13-14 от 04.02.2014, на который получен ответ банка о том, что банковская гарантия №ВБ-1754-14 от 23.01.2014 не выдавалась в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы Управления о подтверждении факта предоставления недействительной банковской гарантии, а равно об отсутствии иного обеспечения исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что им было предложено другое финансовое обеспечение контракта, в частности, Банковская гарантия №1ХЗБ8/1684 от 04.02.2014 ОАО «Мострансбанк» (л.д.23-24), однако заказчик не предоставил возможности принять указанный документ, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, судом установлено, что иное обеспечение контракта в адрес заказчика было направлено посредством электронной переписки сторон. При этом 05.02.2014 в 17-00 Учреждением вынесен протокол отказа от заключения гражданского - правового договора бюджетного учреждения, который 06.02.2014 был размещен на Единой электронной торговой площадке.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу №А70-14255/2015 об оспаривании протокола подведения итогов аукциона от 20.01.2014 № 1694-13 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное решение суда вынесено при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

В рамках дела №А70-14255/2015 суд также указал, что полученная Обществом банковская гарантия ОАО «Мострансбанк» № 1Х3Б8/1684 от 04.02.2014, не изменяет факта нарушения требований пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в части предоставления надлежащей банковской гарантии, поскольку указанная банковская гарантия от 04.02.2014 не была размещена на сайте Единой электронной площадки.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку Обществом не выполнено требование пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а именно, не представлена надлежащая банковская гарантия, основания для признания Общества уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения являются установленными и подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для отказа Обществу от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения, а равно о правомерности оспариваемого решения Управления.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, а равно ограничивает право занятия предпринимательской деятельностью, судом отклоняется как несостоятельный.

Суд считает необходимым отметить, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе, экономического характера, поскольку ограничивает права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Вместе с тем, в данном случае такая санкция как включение в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества антимонопольным органом не применялась.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать о возникновении для Общества ущерба для его финансово-хозяйственной деятельности, а равно о создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что заявитель вынужден перед каждым участием в торговых процедурах проверять наличие (отсутствие) записи о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о нарушении прав и интересов Общества.

Поскольку антимонопольным органом установлены признаки уклонения Общества от заключения контракта по основаниям, изложенным выше, постольку оспариваемое решение от 18.02.2014 по делу № РНП-72-19 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.