Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182-08-2018 от 28.09.2018,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2018 №26,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2018 №3/18,

установил:

Открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182-08-2018 от 28.09.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 12.10.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.06.2018 №57/5777, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки выявлены факты нарушений обязательных требований закона в области промышленной безопасности, а именно:

- у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

- не проведена проверка сигнализатора загазованности, установленного в котельной;

- не аттестованы по основам промышленной безопасности (А) работники Общества - руководитель или главный инженер, ответственный за осуществление производственного контроля;

- повреждено изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода до основного металла трубы. Труба имеет коррозионные повреждения, (подводящий и внутренний газопровод котельной);

- на ограждениях ГРПШ и крановых узлов отсутствуют информационные и предупредительные знаки (таблички «Огнеопасно», «Опасно ГАЗ»);

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте. Отсутствует положение о производственном контроле. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности;

- опасный производственный объект, Сеть газопотребления предприятия, per. № А57-10800-0004 не застрахована в соответствии с требованиями закона;

- отсутствует (не предоставлена) проектная и исполнительная документация на опасный производственный объект Сеть газопотребления предприятия, per. № А57-10800-0004;

- отсутствует (не предоставлены подтверждающие документы) резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 28.09.2018 заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Управления, в присутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №182-08-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении №182-08-2018 от 28.09.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество не оспаривает по существу факты выявленных нарушений. Заявитель полагает, что размер штрафа является завышенным и подлежит снижению. Заявитель также указывает на то, что правонарушение совершено впервые, в ходе проверки оказывалось содействие, Общество находится в сложном финансовом положении. В настоящее время Обществом осуществляется устранение допущенного нарушения

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. По мнению ответчика, исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствовали. Принятие мер в целях устранения выявленного нарушения может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект III класса опасности (Сеть газопотребления) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, проверкой также выявлены иные нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, указанные выше.

Сеть газопотребления внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов за №А57-10800-0004.

Таким образом, при эксплуатации данного объекта Общество обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В нарушение изложенных выше норм законодательства, Общество эксплуатировало опасный производственный объект без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проанализировав иные факты выявленных нарушений, суд находит их подтвержденными материалами дела, которые заявителем по существу также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях получения лицензии, проведения проверки сигнализатора загазованности, проведения аттестации работников, устранения повреждения изоляционного покрытия (окраска) наружного газопровода, иметь информационные и предупредительные знаки,

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь ответственное лицо за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, иметь положение о производственном контроле, предоставлять в уполномоченный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, застраховать опасный производственный объект, иметь (предоставить) проектную и исполнительную документацию на опасный производственный объект, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством РФ. Однако Общество допустило нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности (Сеть газопотребления) без лицензии, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В заявлении приведены доводы о том, что сумма штрафа является для Общества значительной, правонарушение совершено впервые, Общество находится в сложном финансовом положении. В настоящее время Обществом осуществляется устранение допущенного нарушения.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что снижение, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 182-08-2018 от 28.09.2018 заместителя начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» меру ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.