Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профессиональные технологии печати» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Полиграфинтер» о взыскании 512 201,39 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 402939,00 рублей и пени в размере 109262,39 рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требование не признала на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки №ДП-0150 от 24.12.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить МФУ Colour С75 Press со встроенным контроллером EFI, автоподатчик DADF, 3 лотка (550 листов), обходной лоток на 250 листов.

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар, согласно товарной накладной №ЦБ-782 от 27.12.2013, счет-фактура №1212 от 27.12.2013, на общую сумму 1542000,00 рублей, в том числе НДС 235220,34 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в товарной накладной с штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.3. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца несколькими платежами:

- первый платеж составляет 300 000,00 рублей в т.ч. НДС - 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора,

- второй платеж составляет 212 000,00 рублей в т.ч. НДС -18% до 24.01.2014,

- третий платеж составляет 210 000,00 рублей в т.ч. НДС -18% до 24.02.2014,

- четвертый платеж составляет 208 000,00 рублей в т.ч. НДС- 18% до 24.03.2014,

- пятый платеж составляет 206 000,00 рублей в т.ч. НДС -18% до 24.04.2014 ,

- шестой платеж составляет 204 000,00 рублей в т.ч. НДС- 18% до 24.05.2014,

- седьмой платеж составляет 202 000,00 рублей в т.ч. НДС -18% до 24.06.2014.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: №257 от 25.12.2013, №66 от 17.01.2014, №352 от 21.02.2014, №555 от 26.03.2014, №972 от 02.06.2014, №392 от 30.07.2014, №774 от 27.10.2014 на общую сумму 1130000,00 рублей.

Также по рассматриваемому договору между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 9601,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 402399,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, в соответствии с условиями договора поставки №ДП-0150 от 24.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 1542000,00 рублей.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара на момент подачи искового заявления исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 402939,00 рублей.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ПолиграфИнтер» произвело полный расчет по договору поставки № ДП-0150 от 24.12.2013 г., за поставку оборудования МФУ XEROX Color С75 Press со встроенным контроллером EFI, автоподатчик DADF, 3 лотка (550 листов), обходной лоток на 250 листов, что подтверждается платежными поручениями: №457 от 11.03.2015, №497 от 18.03.2015, №500 от 19.03.2015, №502 от 19.03.2015 на общую сумму 402399,00 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего дела погашена в полном объеме, в связи с чем соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора за период с 24.04.2014 по 19.01.2015 в размере 109262,39 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 24.04.2014 по 19.01.2015 составляет 109262,39 рублей. Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что выставление пеней необоснованно, поскольку поставленное оборудование МФУ XEROX Color С75 Press перестало работать по причине непрофессионального и некачественного обслуживания инженерами ООО «ПТП», о чем свидетельствует Акт № 027/042014 технического состояния от 04.12.2014, составленный ООО «Компания «Системная интеграция», в связи с чем ответчик понес убытки и упущенную выгоду.

Судом установлено, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № СД-0061 от 03.02.2014 о проведении сервисного обслуживания оборудования МФУ XEROX Color С75 Press со встроенным контроллером EFI, автоподатчик DADF, 3 лотка (550 листов), обходной лоток на 250 листов.

По условиям договора № СД-0061 от 03.02.2014 истец принял на себя обязательство проводить ежемесячные профилактические работы указанного оборудования.

Между тем, ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору № СД-0061 от 03.02.2014 обязательств не является основанием для снижения пени, предусмотренной договором поставки за несвоевременную оплату товара. При этом указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующим заявлением к истцу о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и убытков.

В рассматриваемом случае суд находит основания для снижения заявленной суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пени в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%. Доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты поставленного товара не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить сумму пени до 54631,20 рублей, что представляет собой начисление по ставке пенив размере 0,05% в день.

Принимая во внимание, что ООО «Полиграфинтер» оплатило пени за просроченную задолженность в размере 30000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №505 от 20.03.2015, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату товара в размере, не превышающем 24631,20 рублей (54631,20 - 30000,00).

При подаче искового заявления с первоначальными требованиями, истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 244,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4531 от 12.02.2015.

Принимая во внимание, что ответчиком после обращения истца в суд в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга, что явилось основанием для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования, госпошлина, уплаченная ООО «Профессиональные технологии печати» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфинтер» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2014; адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии печати» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2010; адрес: 625002, <...>) пени в размере 24 631,20 рублей и судебные расходы в размере 13 244,00 рублей, всего – 37 875,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25