Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области

к ЗАО «Тюменьоблагопромснаб»

о взыскании 3 714 879 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2007г. № 13/4000-07;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменьоблагопромснаб» о взыскании 3 714 879 рублей 05 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение лизинговых операций №88/2002 от 20.06.2002г.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 20 июня 2002 года между Департаментом агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области и ЗАО «Тюменьоблагопромснаб» заключен договор на проведение лизинговых операций №88/2002 (далее – договор).

Постановлением Губернатора Тюменской области от 18.04.2005г. №35 Департамент агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области реорганизован в форме преобразования в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

В соответствии с условиями данного договора Департамент перечислил на счет ЗАО «Тюменьоблагопромснаб» 36 432 761 рубль 04 копейки, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений №72631, №72632, 372634 от 28.06.2002г.

Согласно пункту 1.2. договора Компания (ответчик) обязуется поставить предприятиям агропромышленного комплекса Тюменской области за счет средств лизингового Фонда продукцию машиностроения на сумму 36 432 761 рубль 04 копейки, в срок в течение месяца с момента поступления денежных средств на лизинговый счет компании.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ответчик организует сбор лизинговых платежей, которые возвращаются им в течение трех дней в областной бюджет, согласно графику, установленному в пункте 2.8. договора.

ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» свои обязательства по возврату средств в областной бюджет исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по возврату денежных средств составила 3 714 879 рублей 05 копеек.

Истец считает, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязательства по возврату суммы бюджетного кредита в размере 3 714 879 рублей 05 копеек.

Ответчик считает, что сумма исковых требований истцом завышена по следующим основаниям изложенным в отзыве. Инкассовым поручением Департаментом финансов Тюменской области со счета ответчика сняты суммы, поступившие от лизингополучателей, получивших в лизинг продукцию машиностроения, указанную в договоре. Истец необоснованно зачисляет поступившие суммы в счет погашения по договору поручения №8/ДС-97 от 07.03.1997г. При этом исполнительное производство по договору поручения №8/ДС-97 от 07.03.1997г. окончено 23.10.2006г.

Истец не согласен с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

Денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» списывались со счета должника Департаментом финансов Тюменской области по инкассовым поручениям в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Департамент финансов Тюменской области вправе списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек.

ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» имеет просроченную задолженность перед департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области по нескольким договорам: № 8/ДС от 07.03.1997г. в сумме 8 665 300, 78 рублей, № 76/2001 от 09.04.2001г. в сумме 33 962 289, 50 рублей, № 118/2001 от 16.07.2001 г. в сумме 12 810 803, 70 рублей, а также по договору № 88/2002 от 20.06.2002 г. в сумме 3 714 879,05 рублей.

В инкассовых поручениях в поле «назначение платежа» указывались все договоры в хронологическом порядке, по которым имеется задолженность ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» перед департаментом АПК. Департамент АПК относил поступающие по инкассовым поручениям денежные средства на погашение задолженности по обязательствам, срок исполнения по которым наступил ранее срока исполнения обязательства по договору №88/2002 от 20.06.2002г. В договорах между департаментом АПК и ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» правило очередности погашения задолженности при наличии однородных долгов не предусмотрено.

Истец считает, что к отношения возникшим, между департаментом АПК и ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» по исполнению обязательств по возврату средств, полученных ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» по договору №88/2002 от 20.06.2002г. подлежат применению по аналогии закона норму статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» без промедления после оплаты, как того требует закон, не уведомлял департамент АПК в счет исполнения какого обязательства необходимо зачесть перечисленные денежные средства. Сообщения о зачете в счет исполнения обязательств перечисленных денежных средств направлялись ответчиком не своевременно.

Кроме того, при взыскании задолженности инкассовыми поручениями назначение платежа определяется взыскателем, а не плательщиком. При этом, в инкассовом поручении №131 договор №88/2002 от 20.06.2002г. указан в поле «назначение платежа» последним в списке договоров, по которым взыскивалась задолженность. В связи с чем, поступившие денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по договору №88/2002 от 20.06.2002г.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый договор №88/2002 от 20.06.2002г. на проведение лизинговых операций следует квалифицировать как смешенный договор (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в основе которых лежат отношения бюджетного кредита, т.е. заемное обязательство.

Данные отношения, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Срок возврата бюджетного кредита по договору №88/2002 от 20.06.2002г. установлен в пункте 2.8. договора.

Согласно пункту 2.4. договора, в обусловленные договором лизинга сроки Компания (ответчик) организует сбор лизинговых платежей, которые возвращаются Компанией (ответчиком) в течение трех дней в областной бюджет.

Системное толкование условий договора, в частности условий о графике возврата и условий пункта 2.4., с учетом характера рассматриваемых правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что суммы бюджетного кредита подлежали возврату по мере поступления средств от лизингополучателей (пункт 2.4. договоров), но не позднее сроков, установленных графиками.

Срок возврата полученного целевого бюджетного кредита наступил. Следовательно, в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными рассматриваемом договоре на проведение лизинговых операций сроками возврата средств в областной бюджет у ответчика возникли обязательства возвратить истцу сумму бюджетного кредита.

В данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008г. по делу № А70-605/25-2008, установлено, что при взыскании задолженности инкассовыми поручениями назначение платежа определяется взыскателем, а не плательщиком. Арбитражный суд Тюменской области пришёл к выводу, «что департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обоснованно применил порядок погашения задолженности, установленный п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачисляя сумму платежа по обязательствам, срок исполнения которых возник ранее других обязательств».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г. по вышеназванному делу установлено, что если в платёжных поручениях в поле «назначение платежа» договоры перечислены в хронологическом порядке, какой-либо договор указан последним или в ряде платёжных поручений отсутствует, поступившие по этим платежным поручениям денежные средства не могут быть отнесены на указанный договор. Также, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в указанном случае должна применяться ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если поставщик или покупатель не сообщит без промедления после оплаты, о том, в счёт исполнения какого договора подлежит зачёту уплаченная сумма, то исполнении обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Однако к письмам ЗАО «Тюменьоблагропромснаб» невозможно применить положения указанной нормы в силу значительного временного разрыва между фактом поступления (списания) денежных средств департаменту и датами поступления писем департаменту. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что департамент обоснованно применяет в данной ситуации порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд находит требование истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 3 714 879 рублей 05 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 30 074 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тюменьоблагопромснаб» в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 3 714 879 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 30 074 рубля 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.