Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Тюменской региональной общественной организации помощи социально незащищенным категориям граждан «Сева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,1 кв.м.,

при участии

от заявителя – ФИО1 председатель на основании приказа, от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2022 № 199,

установил:

Тюменская региональная общественная организация помощи социально незащищенным категориям граждан «Сева» (далее – заявитель, ТРО «Сева») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город Тюмень (далее - ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании решения от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,1 кв.м.,

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М. Кижеватова» города Тюмени.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ТРО «Сева» был заключен договор безвозмездного пользования от 17.04.2018 № 041832746.

Предмет договора: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,1 кв.м. Договор заключен на период с 17.04.2018 по 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение было предоставлено заявителю в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан.

В адрес Департамента 12.04.2023 поступило заявление ТРО «Сева» о предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование без проведения торгов как социально-ориентированной некоммерческой организации.

Решением Департамента от 25.04.2023 № 44-74-23/23 заявителю было отказано в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов.

Основанием отказа явились результаты осмотра помещения от 10.04.2023, проведенного Департаментом, по результатам которого установлено, что деятельность, предусмотренная пунктом 2.1 договора, ТРО «Сева» не ведется. В нежилом помещении находится профессиональное оборудование для парикмахерских салонов, маникюрные столики с лампами, тумбы и тележка для выполнения маникюра и педикюра, кресло педикюрное.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование без проведения торгов нарушает права и законные интересы ТРО «Сева», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя основана на том, что спорное нежилое помещение заявитель использует в соответствии с его функциональным назначением в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты представителей целевой группы (социально-незащищённых категории граждан). Для осуществления уставной деятельности заявитель реализует различные социальные проекты/гранты. На территории помещения для целевой группы происходила выдача готовой пищи. Установленный в акте осмотра помещения факт наличия в помещении оборудования для организации столовой (плита, кухонные мойки, столы и др.) не получил должной оценки при вынесении оспариваемого решения. В рамках реализации проекта на территории помещения был успешно реализован процесс обучения женщин несложным профессиям (мастеров по маникюру). При этом как установлено в акте осмотра помещения деятельность по маникюру в помещении не ведется. По мнению заявителя, наличие соответствующего оборудования не свидетельствует о том, что в помещении не ведется деятельность, установленная пунктом 2.1 договора. Оборудование для парикмахерских и салонов красоты отсутствует. Кроме того, заявитель также ссылается на факт проведения капитального ремонта помещения, выполнение которого было принято в июле 2021 года. Заявителем сделан вывод о том, что реализация указанного выше направления деятельности соответствовала пункту 2.1 договора, уставной деятельности заявителя, и не требовала лицензирования. До момента истечения срока действия договора заявитель осуществлял процесс кормления представителей целевой группы, реализовывал социальные программы, оказывал консультативную помощь и реализовывал иные благотворительные проекты, что способствовало укреплению социально-благоприятной среды на территории города Тюмени.

В дополнении к заявлению ТРО «Сева» подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы относительно реализации социального проекта «Территория женщин» в целях реализации которого был заключен договор о предоставлении гранта Президента РФ № 22-1010655.

В представленном отзыве Департамент выразил несогласие с заявленными требованиями ТРО «Сева», поддержал основания вынесения оспариваемого отказа.

Ответчиком сделан вывод о том, что заявителем нарушены условия договора, а также об отсутствии признаков, подтверждающих использование нежилого помещения в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан. Обстоятельства проведения заявителем в нежилом помещении профессионального обучения не нашли своего подтверждения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органа местного самоуправления передать муниципальное имущество в безвозмездное пользование в качестве имущественной поддержки социально-ориентированной некоммерческой организации.

В дополнениях к отзыву Департамент указал на то, что договор прекратил свое действие с 13.04.2023. Ответчик ссылается на результаты осмотра. Проверка использования нежилого помещения проведена в соответствии в возложенными на уполномоченный орган функциональными обязанностями. Спорное нежилое помещение исключено из состава муниципальной казны города Тюмени и закреплено на праве оперативного управления за

Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М.Кижеватова» города Тюмени. Департаментом принято решение о распоряжении нежилым помещением, которое не может быть принудительно изъято из оперативного управления у учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания отказа в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов указан подпункт «е» пункта 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения о предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк (далее – Административный регламент).

Так, согласно подпункту «е» пункта 2.10 Административного регламента в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование отказывается в случае неисполнения заявителем условий предыдущего договора безвозмездного пользования муниципального имущества.

Как установлено судом и отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора ссудополучатель обязуется использовать переданное в пользование имущество в соответствии с функциональным назначением, указанным в договоре, в целях социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан.

Вместе с тем, проведенным Департаментом осмотром нежилого помещения, установлено, что деятельность, предусмотренная пунктом 2.1 договора, ТРО «Сева» не ведется. В нежилом помещении находится профессиональное оборудование для парикмахерских салонов, маникюрные столики с лампами, тумбы и тележка для выполнения маникюра и педикюра, кресло педикюрное.

В свою очередь заявитель, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил факт использования объекта в соответствии с его функциональным назначением и целями социального обслуживания, социальной поддержки и защиты представителей целевой группы (социально незащищённых категории граждан).

Так, заявитель оказывал представителям целевой группы услуги по бесплатному кормлению на территории помещения, осуществлял выдачу готовой пищи. В отремонтированном заявителем помещении велся процесс обустройства пункта приготовления пищи.

При этом в акте осмотра помещения зафиксировано наличие в помещении оборудования для организации столовой (плита, кухонные мойки, столы и др.), однако данное обстоятельство не нашло оценки со стороны Департамента.

Кроме того, суд также установил, что в рамках реализации социального проекта «Территория женщин» в помещении был реализован процесс обучения женщин несложным профессиям (мастеров по маникюру). В связи с чем, в помещении было установлено специальное оборудование, также выявленное в ходе осмотра.

При этом непосредственно деятельность по предоставлению услуг маникюра в помещении не велась.

По верному утверждению заявителя, само по себе наличие данного оборудования не свидетельствует о том, что ТРО «Сева» в помещении не ведется деятельность, установленная пунктом 2.1 договора.

Более того, заявитель сообщал Департаменту, что установленное оборудование было предоставлено во временное пользование на ограниченный срок для реализации уставной деятельности ТРО «Сева» (обучение услуг целевой группе населения).

Судом также учтено, что до момента истечения срока действия договора заявитель осуществлял процесс кормления представителей целевой группы, реализовывал социальные программы, оказывал консультативную помощь и реализовывал иные благотворительные проекты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, позиция заявителя не опровергнута.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что Департаментом не доказан факт нецелевого использования заявителем помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении ТРО «Сева» испрашиваемого муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов, является необоснованным.

В связи с чем, правовые основания для отказа заявителю в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов у Департамента отсутствовали.

Оценивая иные доводы Департамента применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Кроме того, иные доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, оценке судом не подлежат, поскольку не являлись основаниями вынесения оспариваемого отказа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования ТРО «Сева» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления МАУДО Детско-юношеский центр «Клуб детского творчества им. А.М.Кижеватова» города Тюмени, суд в решении не указывает на способ восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 25.04.2023 № 44-74-23/23 об отказе в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,1 кв.м., Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в отношении Тюменской региональной общественной организации помощи социально незащищенным категориям граждан «Сева».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>; зарегистрирован 19.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тюменской региональной общественной организации помощи социально незащищенным категориям граждан «Сева» (625053, <...>; зарегистрирована 09.08.2017 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Код для входа в режим ограниченного доступа: