Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергодиод»

К открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель»

О взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 402, 56 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7 от 01 декабря 2015 года (л.д. 76).

от ответчика: не явились.

установил:

Истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 5 417 491, 56 рублей, неустойки в размере 910 138, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 772, 42 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 3-5).

В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 18 декабря 2015 года предварительное судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 14 января 2016 года (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 21 декабря 2015 года уведомлением № 625052 93 10910 7, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 208 573, 40 рублей (л.д. 86).

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 июня 2015 года истец заключил с ответчиком договор поставки № 49/2015, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику взрывозащищенное электрооборудование, в ассортименте, количестве, в сроки и по стоимости согласно спецификаций, подписываемых сторонами на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался оплатить полученное оборудование в течении тридцати рабочих дней после получения продукции (л.д. 37-38).

Согласно спецификациям № 1, № 2 и № 3 к этому договору от 19 июня 2015 года, истец обязался поставить ответчику оборудование на сумму 1 083 882, 48 рублей, 3 769 668, 82 рублей и 663 940, 26 рублей соответственно (л.д. 39-41).

На основании универсальных передаточных документов - счет-фактур № 39, № 40 и № 41 от 28 июля 2015 года, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 5 517 491, 56 рублей (л.д. 42-47), оплату за которое ответчик произвел частично в размере 100 000 рублей платежным поручением № 3234 от 30 сентября 2015 года (л.д. 48), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 417 491, 56 рублей (л.д. 49-72).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования, их размер и основания ответчиком не оспорены. Поскольку поставленное истцом оборудование ответчиком не оплачено, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 910 138, 58 рублей, начисленную за период с 15 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (73 % в год) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса, являются самостоятельным видом ответственности. Как следствие, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания этих процентов отсутствуют, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 772, 42 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 55 205, 83 рублей (л.д. 8). Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки, в размере 54 638, 15 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для ведения данного дела 01 декабря 2015 года истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручения № 12-1, в соответствии ИП ФИО1 обязалась оказывать истцу услуги, связанные с взысканием задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д. 73-74). Платежным поручением № 2131 от 02 декабря 2015 года истец оплатил ИП ФИО1 40 000 рублей (л.д. 75).

Исходя из временных затрат, связанных с участием представителя истца только в одном судебном заседании Суда первой инстанции, небольшой сложности рассматриваемого дела, оценки разумности произведенных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодиод» 5 892 129 рублей 71 копейку, в том числе задолженность в размере 5 417 491 рубль 56 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 54 638 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.