Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Антипинский НПЗ» ИНН <***>

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 №19-17623/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11 июля 2019г. №282,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31 августа 2018г.,

установил:

АО «Антипинский НПЗ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 №19-17623/3110-1 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель обратился в суд 12 сентября 2019г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: на дату поступления в адрес Общества предписания Банка России от 19.06.2019 №С59-17/28308 в Обществе отсутствовала информация о заключении договора продажи акций Общества от 24.06.2019, 26.07.2019 в адрес заявителя от ЭСУ поступило письмо от 22.07.2019, содержащее сообщение о том, что ЭСУ 24.06.2019 заключило договор купли-продажи акций Общества, на основании которого 08.07.2019 состоялась продажа всех ранее принадлежащих ЭСУ акций Общества. Так же заявитель просит снизить размер штрафа в два раза ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетика.Содружество.Успех» (далее – ООО «ЭСУ»), являясь владельцем более одного процента голосующих акций АО «Антипинский НПЗ», обратилось к Обществу с требованием от 27.12.2018 №17 (далее также Требование) о предоставлении в письменном виде:

1) информации о сделках Общества, являющихся крупными сделками и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершённых Обществом с 25.09.2017 до даты настоящего требования либо ранее 25.09.2017, если исполнение по таким сделкам осуществлялось после 25.09.2017, в том числе сделок, совершённых ООО «НКНП», компанией New Stream Trading AG, компанией VIKAY INDUSTRIAL LIMITED (а именно информацию: стороны сделки, вид, предмет и содержание сделки, размер сделки, дата совершения и иные реквизиты сделки, срок исполнения обязательств по сделке, принятие решения о получении согласия на совершение или последующее одобрение сделки);

2) отчётов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались вышеназванные сделки.

Требование получено Обществом 09.04.2019, соответственно, информация подлежала представлению не позднее 18.04.2019 (в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица).

Представитель истца этом, поскольку ООО «ЭСУ» являлся владельцем более одного процента голосующих акций Общества, соответственно оно имеет право требовать представления информации и сведений, изложенных в Требовании.

Информация и документы, запрошенные в Требовании, относятся к периоду владения ЭСУ акциями Общества, что подтверждается справкой по счету депо, открытому в депозитарии ПАО «Сбербанк России».

Указанное Требование Общество своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСУ» в Банк России. Согласно ответу Общества от 15.04.2019 №2499/1 ООО «ЭСУ» предоставлена информация по п.2 Требования, информация по п.1 Требования не предоставлена, основания для отказа в предоставлении информации не указаны.

В связи с изложенными обстоятельствами Банком России в адрес АО «Антипинский НПЗ» направлено предписание от 19.06.2019 №С59-8-17/28308, в соответствии с которым Общество обязано в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего предписания: принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства РФ, указанных в Предписании; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства РФ, подобных указанному в Предписании; представить отчёт об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае невозможности представить какие-либо из вышеуказанных документов Общество обязано предоставить письменные пояснения по данному вопросу с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии возможности их представления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 62010836089841) Предписание получено Обществом 24.06.2019, соответственно, подлежало исполнению в срок до 03.07.2019 включительно.

В установленный срок Предписание Банка Общество не исполнило, в связи с чем главным юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения ФИО3 в отношении АО «Антипинский НПЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 №ТУ-71-ЮЛ-19-17623/1020-1 по признакам ч.9 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель управляющего Отделением по Тюменской области Уральского ГУ Банка России вынес оспариваемое постановление от 29.08.2019 № 19-17623/3110-1 о привлечении АО «Антипинский НПЗ» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО1

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.74 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Действия АО «Антипинский НПЗ» образуют событие административного правонарушения по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Вина Общества в том виде, как она определена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом арбитражный суд отклоняет довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять ЭСУ запрашиваемую информацию, поскольку переход права собственности на акции перешёл 08.07.2019, 09.07.2019 ООО «ЭСУ» было исключено из реестра акционеров Общества, требование подлежало исполнению до 18.04.2019, Предписание следовало исполнить до 03.07.2019 (включительно). Соответственно, в течение всего срока исполнения Требования и Предписания ООО «ЭСУ» являлось акционером Общества, имеющим право на получение информации.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Оспариваемым постановлением на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу №А70-8365/2019 в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ арбитражный суд считает возможным назначить Обществу штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2019 № 19-17623/3110-1 в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до размера 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.