Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем И.Н. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 625023, <...>) к ООО «Управляющая компания «ПРАЙД» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>, дата регистрации: 27.10.1998, адрес: 625000, <...>) о взыскании 25 957 596 рублей 66 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2015 № 47-16;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», ответчик) о взыскании 12 889 574 рублей 11 копеек основного долга за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, 13 101 326 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойку с 15.12.2015 рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2012 № 1357-12, от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491, от 30.10.2013 № ТБ-13-0245.

Ответчик в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что требования считает необоснованными, так как согласно условиям договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2012 № 1357-12, от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491, от 30.10.2013 № ТБ-13-0245 работы истцом выполнены не в полном объеме, также просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что какие-либо сверки расчетов между сторонами не ведутся, переговоры о замене стороны также отсутствуют. Неисполнение обязательства носит длительный характер, времени для урегулирования спорной ситуации у ответчика было достаточно. Учитывая мнение истца, а также отсутствие доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - Сетевая организация, СО) и ООО «Транспромжилстрой» (заявитель, после смены фирменного наименования – ООО «Управляющая компания «ПРАЙД») были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2012 № 1357-12, от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491, от 30.10.2013 № ТБ-13-0245 (далее – договоры).

С 15 января 2015 г. в связи с приобретением статуса публичного акционерного общества изменилось фирменное наименование истца. Новое наименование общества: Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ПАО «СУЭНКО»).

Согласно пункту 1 договоров истец обязался выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ на границе земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 2 договоров технологическое присоединение необходимо для:

- электроснабжения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и объектом хранения легкового автотранспорта ГП43,44,45,46,43А в границах улиц Щербакова-Велижанская-Тазовская-Спорта в г. Тюмени (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2014. Этап 1-й в составе ГП-43 (Объект № 1), ГП-44 (Объект № 2) и инженерных коммуникаций к ним (далее - договор № 1357-12);

- электроснабжения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и объектом хранения легкового автотранспорта ГП43,44,45,46,43А в границах улиц Щербакова-Велижанская-Тазовская-Спорта в г. Тюмени. Этап 2-й в составе ГП-45 (Объект № 1), ГП-46 (Объект № 2), ГП-43 А (Объект № 3) и инженерных коммуникаций к ним (договор № ТЮ-12-1491);

- электроснабжения 16-ти этажного жилого дома по ГП-5, 16-ти этажного жилого дома по ГП-6, расположенных по адресу: <...> участок № 43 (договор № ТБ-13-0245).

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договоров. Порядок внесения платы заявителем установлен пунктом 11 договоров.

По договору № 1357-12:

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора составил 8 492 696 рублей 00 копеек.

13.12.2012 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны договорились об изменении платы за технологическое присоединение и указанная плата стала составлять 10 609 284 рубля 42 копейки.

Порядок внесения платы установлен пунктом 11 договора, согласно которому оплата должна быть произведена заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть 849 269 рублей 60 копеек до 05.09.2012 включительно (далее - 1 платеж);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть 2 547 808 рублей 80 копеек до 20.10.2012 включительно (далее - 2 платеж);

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть 2 121 856 рублей 88 копеек до 17.02.2013 включительно (далее - 3 платеж);

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть 3 182 785 рублей 32 копейки (далее - 4 платеж);

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть 1 060 928 рублей 44 копейки (далее - 5 платеж).

Размер суммы 1 и 2 платежей рассчитан от первоначальной суммы договора. Размер суммы 3, 4 и 5 платежей рассчитан от суммы договора, согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2012.

Сумма 1, 2, 3, 4, 5 платежей составила 9 762 649 рублей 04 копейки.

Так как, дополнительным соглашением № 1 сумма договора была увеличена, соответственно, с учетом рассчитанных платежей, образовалась разница в размере 846 635 рублей 38 копеек (далее - 6 платеж).

Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по оплате: платежным поручением от 05.11.2013 № 075 произведена оплата 1 платежа и частично 2 платежа в размере 1 060 928 рублей 44 копейки и до настоящего времени не произведена оплата долга в размере 4 458 006 рублей 84 копейки.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На 21.08.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

По состоянию на 14.12.2015 сумма долга ООО «УК «ПРАЙД» перед ПАО «СУЭНКО» по договору с учетом пени за просрочку исполнения обязательств составляет 9 910 572 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки произведен от неоплаченной суммы каждого из этапов платежа, а не от суммы договора, как предусмотрено пунктом 17.

Для решения вопроса в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.02.2015 № 2776 о погашении суммы задолженности по договору.

По договору № ТЮ-12-1491:

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора составил 9 301 394 рубля 25 копеек.

15.10.2013 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны договорились об изменении платы за технологическое присоединение и указанная плата стала составлять 8 574 488 рублей 22 копейки.

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть 930 139 рублей 42 копейки до 04.06.2013 включительно (далее - 1 платеж);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть 2 790 418 рублей 27 копеек до 19.07.2013 включительно (далее - 2 платеж);

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть 1 424 135 рублей 25 копеек до 16.11.2013 включительно (далее - 3 платеж);

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть 2 572 346 рублей 46 копеек (далее - 4 платеж);

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть 857 448 рублей 82 копейки (далее - 5 платеж).

Размер суммы 1 и 2 платежей рассчитан от первоначальной суммы договора.

Размер суммы 3, 4 и 5 платежей рассчитан от суммы договора, согласно дополнительного соглашения от 15.10.2013 № 1.

Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по оплате: не произведена оплата долга в размере 5 144 692 рубля 94 копейки.

Пунктом 17 договоров установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На 20.05.2013 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

По состоянию на 14.12.2015сумма долга ООО «УК «ПРАЙД»» перед ПАО «СУЭНКО» по договору от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491 с учетом пени за просрочку исполнения обязательств составляет 10 206 891 рубль 33 копейки.

Расчет неустойки произведен от неоплаченной суммы каждого из этапов платежа, а не от суммы договора, как предусмотрено пунктом 17 договора.

По договору № ТБ-13-0245:

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора составил 5 477 523 рубля 88 копеек.

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть 547 752 рубля 39 копеек до 14.11.2013 включительно (далее - 1 платеж);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть 1 643 257 рублей 16 копеек до 29.12.2013 включительно (далее - 2 платеж);

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть 1 095 504 рубля 78 копеек до 28.04.2014 включительно (далее - 3 платеж);

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, то есть 1 643 257 рублей 16 копеек (далее - 4 платеж);

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть 547 752 рубля 39 копеек (далее - 5 платеж).

Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по оплате: не произведена оплата долга в размере 3 286 514 рублей 33 копейки.

Для решения вопроса в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.11.2014 № 14274 о погашении суммы задолженности по договору. Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанные Договоры заключены в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, обратного ответчик не доказал, суд считает исковые требования ПАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2012 № 1357-12, от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491, от 30.10.2013 № ТБ-13-0245 в размере 12 889 574 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ПАО «СУЭНКО» начислена неустойка 13 101 326 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2012 № 1357-12, от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491, от 30.10.2013 № ТБ-13-0245, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, а требования в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен от неоплаченной суммы каждого из этапов платежа, а не от суммы договора, как предусмотрено пунктом 17 договора, что свидетельствует о добровольном снижении истцом размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.12.2015 рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 17 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного договорами, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, находит его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска, в размере 152 955 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 12 889 574 рублей 11 копеек основного долга, 13 101 326 рублей 19 копеек неустойки, всего 25 990 900 рублей 30 копеек, а также 152 955 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых по договору от 21.08.2012 № 1357-12, начисленную на сумму 4 458 366 рублей 84 копейки; в размере 8, 25% годовых, начисленную на сумму 5 144 692 рубля 94 копейки по договору от 20.05.2013 № ТЮ-12-1491 и на сумму 3 286 514 рублей 33 копеек по договору от 30.10.2013 № ТБ-13-0245 с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.