Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением ОАО «Завод «Тюменремдормаш» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 27.10.04г. №03-10/1095

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 25.02.05г.,

от Инспекции – ФИО2 Т, В. по дов. от 18.01.05г.,

установил:

ОАО «Тюменремдормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 27.10.04г. №03-10/1095 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налоговым органом заявителю доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2003г., предложено уплатить сумму пени в размере 802.03 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 717,8 руб. за неуплату сумм налога на прибыль. Основание для доначисления авансовых платежей за проверяемый период явился вывод налогового органа о неправомерном включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Заявитель считает, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2004г. им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие сумму убытка от списания дебиторской задолженности: приказы о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, журнал-ордер по счету 62, карточка счета 91.2, главная книга, приказы о создании комиссии по списанию дебиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция возражает против удовлетворения требований в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие истечение срока давности, решения судебных приставов, акты о невозможности взыскания задолженности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку согласно оттиску органа почтовой связи на конверте оспариваемое решение было направлено налогоплательщику 31.11.04г., получено органом почтовой связи, обслуживающим налогоплательщика 03.12.04г., заявление об оспаривании решения поступило с арбитражный суд 28.02.05г., срок для обжалования заявителем не пропущен.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидационной комиссии.

Таким образом, законодательство не устанавливает зависимости образования сомнительной задолженности от факта принятия мер по ее взысканию. Поэтому списание такой задолженности налогоплательщиком возможно в связи с истечением срока исковой давности.

Усматривается, что ОАО «Тюменремдормаш» осуществляет реализацию кислорода небольшими партиями, оплата поставок которого производится без заключения договоров на основании счетов-фактур, выставленных заявителем.

Приказом Генерального директора ОАО «Тюменремдормаш» №121 от 01.03.04г. создана комиссия для списания кредиторской и дебиторской задолженности по сроку исковой давности на 01.03.04г.

Приказом №39а от 01.06.04г. создана комиссия для списания кредиторской и дебиторской задолженности по сроку исковой давности на 01.06.04г.

На основании указанных приказов комиссией проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.03.04г. и на 01.06.04г. По результатам инвентаризации составлены акты от 31.03.04г. и от 30.06.04г. Согласно акту от 31.03.04г. сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составила 89 951.57 руб. Согласно справке к этому акту дата возникновения указанной задолженности – январь- март 2001г.

Согласно акту от 30.06.04г. сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составила 8 338,31 руб. Согласно справке к этому акту дата возникновения задолженности – 01.01.01г.

В соответствии со ст. 195. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности можно установить при наличии первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств налогоплательщика перед покупателями. Поскольку ОАО «Тюменремдормаш» осуществлял поставку кислорода мелкими партиями без заключения договоров поставки, срок исполнения обязательства по оплате выставленных заявителем счетов-фактур следует определять в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выставление счетов-фактур свидетельствует о поставке заявителем товара, следовательно, оплата этих счетов-фактур должна была последовать непосредственно после их выставления.

Из актов инвентаризации состояния расчетов усматривается, что на 011.01.01г. сумма дебиторской задолженности уже существовала в размере 8 338,31 руб. Согласно книге продаж за 2001г., в которой отражены счета-фактуры, выставленные перечисленным в справке к акту лицам, дебиторская задолженность в сумме 89 951,57 руб. действительно возникла в январе-марте 2001г.

Таким образом, к моменту издания приказов о списании задолженности сроки исковой давности по указанным задолженностям истекли.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности только при наличии доказательств невозможности ее взыскания, суд считает, что ее списание заявителем произведено правомерно. Следовательно, включение суммы задолженности в убыток, уменьшающий облагаемую базу при исчислении налога на прибыль также правомерно.

Доводы Инспекции о том, что для обоснования списания указанной задолженности требуются акты о невозможности ее взыскания, судом во внимание не принимаются, поскольку это условие для списания дебиторской задолженности является самостоятельным, а не дополнительным к условию об истечении срока исковой давности.

Суд не принимает довода Инспекции о том, что налогоплательщиком не исполнено требование о предоставлении документов на камеральную проверку от 25.08.04г., поскольку указанные в нем бухгалтерские регистры налогоплательщиком были предоставлены, а требование в части предоставления первичных документов не конкретизировано (перечень документов отсутствует).

Суд не усматривает неправомерных действий со стороны налогоплательщика, поэтому привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ не обоснованно. Кроме того, ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ наступает при условии неуплаты сумм налога. А не авансовых платежей, поэтому не указанная ответственность не может быть применима в связи с неуплатой промежуточных платежей в течение налогового периода.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области от 27.10.04г. №03-10/1095 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Завод Тюменремдормаш» признать недействительным, не соответствующим ст.266 НК РФ.

Возвратить ОАО «Завод Тюменремдормаш» из федерального бюджета РФ расходы по госпошлины в сумме 1 000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Дылдина Т. А.