Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола секретарем Исуповой Е.С., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Тюмени (625036,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольную постройку в течении пяти дней с момента вступления решения суда
в законную силу.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2015 № 641/15, ФИО3
по доверенности от 28.10.2015 № 640/15;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2016.

установил:

администрация города Тюмени (далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный
по адресу: <...>; в случае не исполнения решения
в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходом за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы тем, что ответчиком осуществлено самовольное строительство без получения разрешения, которое влечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень.

Также в уточнениях к иску истец уточнил, что основанием для регистрации права собственности на спорное строение явилась декларация об объекте недвижимого имущество, поэтому, по мнению истца, ответчиком нарушены градостроительные номы и правила в части зонирования территории, установленной Генпланом г. Тюмени, Правилами землепользования и застройки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к сносу самовольной постройки; строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому – для размещения объектов дорожного сервиса; заключениями специалистов подтверждается, что спорная постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм, постройка не угрожает жизни, здоровью и иным охраняемым законом интересам других лиц; администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права; кроме того, объект в настоящее время не завершен строительством.

В судебном заседании представители администрации заявили ходатайство
о назначении судебной экспертизы о соответствии постройки градостроительным
и строительным нормам и правилам.

Ответчик возражает против указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье
82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,
а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом предмета иска и его правовых оснований (спорный объект возведен без получения разрешений и с нарушением правил зонирования) в настоящем случае, не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком в материалы дела представлены заключения о соответствии спорной постройки строительным и иным нормам, доказательств, опровергающих указанные документы, истцом в материалы дела не предоставлено. По правовым основаниям иска – возведение спорной постройки без разрешения на строительство и с нарушение правил зонирования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство администрации о назначении экспертизы подлежит отклонению применительно к статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает,
что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности
по санитарной квалификации.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений
и градостроительства администрации города Тюмени 20.07.2015 был обследован названный участок, о чем составлен акт № 402, согласно которому на земельном участке расположен незавершенное строительством сооружение в капитальном исполнении,
на земельном участке складированы строительные материалы.

При этом, администрацией отмечено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Так, предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлением
о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке: 01.09.2015 вх. № 38-147-1046 - «Объект капитального строения, технического обслуживания, расположенный по адресу: <...>»; 21.09.2015
вх. № 38-147-1113/5- «Объект капитального здания автосервиса по установке музыкального оборудования и тонировке стекол, расположенный по адресу: <...>»; 07.10.2015 вх. № 38-147-1186 -«Объект капитального здания складского назначения, расположенный по адресу: <...>».

Между тем, администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями ГрК РФ.

Повторно, за получением разрешений на строительство, после устранения оснований для отказа администрации (от 10.09.2015 № 38-147-1046/5, от 30.09.2015 № 38-147-1113, от 16.10.2015 № 38-147-1186), ответчик не обращался.

В дальнейшем предприниматель обратился в администрацию с заявлением
о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением от 24.12.2004 № 170 администрации «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу:
<...>» предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в части минимальной площади земельного участка и минимальной ширины земельного участка, предусмотренным пунктом 4 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154,
а также нарушения прав и законных интересов правообладателя земельного участка, имеющую общую границу с земельным участком, применительно которому запрашивается разрешение.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала,
что строительство ведется с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку именно разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории
и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Возражая в данной части против доводов истца, ответчик указал, что в 2014 году ИП ФИО1 заказал градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 15.05.2014 года №510-гпзу.

Согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, спорный земельный участок подпадает под территориальную зону застройки - ОД2; в силу раздела 11 пункта 2.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, предусматривает возможность размещения объектов дорожного сервиса в качестве основного вида разрешенного использования.

Как пояснил ответчик, в состав градостроительного плана также включен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, анализ данного чертежа позволяет увидеть, что орган местного самоуправления указал место допустимого размещения строения; кроме того, в градостроительном плане указана максимально допустимая территория застройки, которая была соблюдена, что подтверждается проектным решением (предоставленная проектная документация) и техническим заключением ООО «Проект-индустрия» от 22.03.2016.

Соответствие объекта требованиям СанПиН подтверждается экспертным заключением № 291/СЗЗ/Ц от 04.02.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Рассмотрев доводы истца, составляющие правовое основание иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках данного иска Администрация как истец должна доказать не только наличие условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Как следует из искового заявления и было пояснено истцом в судебном заседании, подача настоящего иска обусловлена обращением некоего смежного землепользователя.

Вместе с тем, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности
и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения
на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности
на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,
что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией – до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 неоднократно (три раза) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке: 01.09.2015 вх. № 38-147-1046 - «Объект капитального строения, технического обслуживания, расположенный по адресу: <...>»; 21.09.2015 вх. № 38-147-1113/5- «Объект капитального здания автосервиса по установке музыкального оборудования и тонировке стекол, расположенный по адресу: <...>»; 07.10.2015 вх. № 38-147-1186 -«Объект капитального здания складского назначения, расположенный по адресу: <...>».

Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суд делает вывод о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также принимало меры для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Исходя из положений статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности
в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иными специальными нормативными правовыми актами.

В подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни
и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела техническое заключение
от 22.03.2016 ООО «Проект-индустрия, в котором указано, что спорное строение соответствует строительным нормам и градостроительным нормам и правилам
(СНИП II-25-80, СНиП II-3-79*, СНиП 3.03.01-87),в отношении прочности и устойчивости, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2016 № 291/C33/Ц, утвержденным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», самовольно реконструированное строение здание соответствует требованиям
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»,
СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме того, ответчиком в дело представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.02.2016 № 04-17-23, в соответствии с которым спорный построенный объект не будет являться источником воздействия на среду обитания
и здоровье человека по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха,
из проведенных акустических расчетов следует, что ожидаемые уровни шумового воздействия источников шума проектируемого объекта не превысят допустимых значений (ПДУ) для дневного времени суток на границе земельного участка
и на территории жилой застройки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что указанные выше заключения не подменяют собой разрешительной документации в смысле
статьи 55 ГрК РФ, но подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении довода истца о нарушении спорной постройкой правил зонирования.

Кроме того, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, а также следует из искового заявления истца, что спорная постройка - «Объект капитального здания автосервиса по установке музыкального оборудования и тонировке стекол, расположенный по адресу: <...>» расположена на земельном участке в зоне ОД -2, с разрешенным использованием – для размещения объектов дорожного сервиса (раздел 11 пункта 2.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154).

Таким образом, поскольку целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – зона ОД-2 - зона для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, при этом основной вид разрешенного использования предполагает возможность размещения объектов дорожного сервиса (5 класс опасности), а условно разрешенным видом использования предусмотрена возможность размещения объектов дорожного сервиса (4 класс опасности) (п. 4 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154), при этом вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешений вспомогательный вид и (или) на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и в настоящее время не утрачена возможность проведения указанных процедур, соответственно размещение спорной постройки в зоне ОД-2 не является нарушением правил целевого использования земельного участка.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65АПК РФ).

Более того, арбитражный суд считает нужным указать, что из положений
статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ
от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из того, что администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, при этом ответчик принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предоставленные в материалы дела документы подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.