Гражданский кодекс часть 1

До принятия судом решения по спору суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения ООО «Март» в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 161 рубля 55 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 № 32/2017 за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 к производству Арбитражного суда Тюменской области принят встречный иск ООО «Чайка» к ООО «Март» о признании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 № 32/2017.

Встречные исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 162, пункт 3 части 8 статьи 161.1., часть 5 статьи 161.1., пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не выдавали ФИО3 доверенность на управление от 01.02.2017, вследствие чего подписание договора указанным лицом не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации; проект договора не получил заключение совета многоквартирного дома для общего собрания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции и возразили против позиций друг друга по основаниям отзывов и дополнений к ним. ООО «Чайка» не согласно с позицией ООО «Март» по основаниям отзыва на первоначальный иск (том 1 л.д. 91-96, том 2 л.д. 1, том 2 л.д. 119-122). ООО «Март» не согласно с позицией ООО «Чайка» по снованиям отзыва на встречный иск (том 2 л.д. 23-25, 135-136).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 ООО «Март» (управляющая компания) и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в лице ФИО3 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе № 3 от 23.12.2016 (собственники) подписали договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 32/2017 (далее – договор).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора управления включает в себя стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.4. договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассматривается согласно приложению № 4 к договору.

Из пункта 6.15. договора следует, что плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1 числя месяца, следующего за истекшим.

Согласно свидетельству от 20.10.2006 ООО «Чайка» является собственником нежилого помещения общей площадью 870,4 кв.м, расположенного по адресу - <...> (том 1 л.д. 134).

Претензией от 23.10.2017 № 170 ООО «Март» предложило ООО «Чайка» оплатить долг в размере 115 130 рублей 05 копеек по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 46). Согласно приложенному чеку претензия направлена в адрес ООО «Чайка» 23.10.2017 (том 1 л.д. 47).

Поскольку претензионные требования ООО «Март» были оставлены ООО «Чайка» без удовлетворения, ООО «Март» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2018 по делу № 2-1779/2018 в удовлетворении иска ООО «Чайка» к ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома № 13 по улице Ершова города Тюмени, выраженное в протоколе данного собрания от 23.12.2016 № 3 отказано (том 2 л.д. 137-140). Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-4749/2018 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2018 оставлено без изменения (том 2 л.д. 110-114).

Суд полагает, что производство по делу в части требований по встречному иску, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Сторонами оспариваемого ООО «Чайка» договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 № 32/2017 являются ООО «Март» и собственники жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно представленному ООО «Март» реестру собственниками помещений указанного многоквартирного дома, помимо ООО «Чайка» (которому принадлежит нежилое помещение 13/1 площадью 874 кв. м), являются физические лица.

Положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Суд считает, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.02.2017 № 32/2017 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе № 3 от 23.12.2016 (собственники), судом отклоняются, как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения суда Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2018 по делу № 2-1779/2018.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Свидетельством от 20.10.2006 подтверждено, что ООО «Чайка» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 870,4 кв.м, расположенное по адресу - <...> (том 1 л.д. 134).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года - представлены копии договоров ООО «Март» с АО «УТСК», АО «ЭК «Восток», приложение к договору (стоимость работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и управления в многоквартирном доме) (том 2 л.д. 72-74).

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно ООО «Март», а не иной обслуживающей организацией оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, при наличии представленных в материалы дела договоров с энергоснабжающими организациями, при предоставлении доказательств того, что спорный дом включен в реестр Лицензий Тюменской области в лицензию истца, подлежат отклонению. Кроме того, судом отмечается, что доказательств осуществления оплат ответчиком по первоначальному иску какой-либо иной обслуживающей организации, не представлено.

Указания ООО «Чайка» о том, что ООО «Март» с начала действия договора и по настоящее время отказывается выполнять услуги в части встроенно-пристроенного помещения площадью 199,1 кв.м, а именно – ремонтировать или иным способом устранять протечки в кровле этого помещения, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем суд не принимает указанный довод.

Суд полагает, что расчет долга, выполненный ООО «Март», произведен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, договорным величинам, факт и период выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет.

В этой связи, суд полагает необходимым также отметить, что, оспаривая легитимность применения тарифных величин, согласованных в договоре, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, тарифы, существовавшие в спорный период при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, являлись меньшими, нежели установленные в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 115 566 рублей 43 копейки.

ООО «Март» просит о взыскании с ответчика 5 161 рубля 55 копеек за период с 11.04.2017 по 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки внесения платы за оказанные услуги ответчик не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил, равно как и обстоятельства, связанные со своевременным направлением счетов на оплату.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен без учета того, что по смыслу нормы пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 3).

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет за заявленный истцом период неустойки, подтвержденный истцом документально, в соответствии с договором, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. По расчету суда сумма неустойки составила 4 327 рублей 05 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 4327 рублей 05 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском ООО «Март» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение ООО «Март» размера требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Март» подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования ООО «Март» подлежат возмещению ООО «Чайка» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая прекращение производства по делу по встречному иску, уплаченная ООО «Чайка» государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО «Чайка».

ООО «Март» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Март» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (с физическим лицом) от 02.10.2017, подписанный ООО «Март» и гражданкой ФИО1 (том 1 л.д. 50-51), расходный кассовый ордер от 03.10.2017 № 32 на сумму 22 000 рублей (том 1 л.д. 52).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Чайка», возражая против требования ООО «Март» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявило, доказательств того - какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представило.

Довод ООО «Чайка» о том, что в тариф услуги по управлению многоквартирного домом уже включены юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, в связи с чем повторное взыскание с ООО «Чайка» необоснованно, суд не принимает, поскольку в рамках настоящего спора ООО «Март» понесло дополнительные расходы в связи с защитой нарушенного права ООО «Март».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований ООО «Март» о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, требования ООО «Март» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 21 848 рублей 20 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Март» также просит о взыскании с ООО «Чайка» судебных расходов по заверению платежного документа ПАО «Сбербанк» в размере 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на заверение платежного документа ПАО «Сбербанк» в размере 350 рублей 00 копеек ООО «Март» не представило в материалы дела подтверждающий платежный документ. Представленные ООО «Март» письмо ПАО «Сбербанк» от 23.08.2017 № 170823-0041-511300 и приложение к нему не подтверждают несение ООО «Март» расходов в размере 350 рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора (том 1 л.д. 48, 49).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «Март» о возложении на ООО «Чайка» расходов в размере 350 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ООО «Март» 119 893 рубля 48 копеек, в том числе 115 566 рублей 43 копейки основного долга, 4 327 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 4 590 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 21 848 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «Чайка» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «Март» из федерального бюджета 57 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.