Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №1

об оспаривании решения № 111 от 22.04.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 27.01.2014 № 2/14,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2013 № 31, ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2014 №15

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №1 (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о признании недействительным решения № 111 от 22.04.2013, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 214 676,86 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования с 18.02.2013 по 22.02.2013 в отношении заявителя проведена документальная выездная проверка за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам проведения которой составлен акт от 11.03.2013 №80.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.04.2013 № 111 (далее – Решение от 22.04.2013 №111).

Указанным решением заявителю отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 214 676,86 руб.

Оспариваемая сумма расходов не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию, неподтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что факт наступления утраты трудоспособности и наличия страхового случая подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Из заявления следует, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы. Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства возлагается непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя.

Дополнительно заявитель также указал на то, что для устранения выявленных нарушений, связанных с оформлением больничных листов нетрудоспособности, Управлением направлены запросы в медицинские учреждения, выдавшие указанные листки, с просьбой об исправлении допущенных нарушений либо выдаче дубликатов документов.

По мнению заявителя, все нарушения носили устранимый и несущественный характер.

При подаче заявления в арбитражный суд Управление обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, Фонд социального страхования указывает на то, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Кроме этого, Фонд социального страхования представил в суд заявление о пропуске срока обжалования ненормативного акта, из которого следует, что оспариваемое решение было вынесено 22.04.2013. В связи с чем, ответчик ссылается на то, что срок для обжалования решения в судебном порядке Управлением пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционного Суда РФ разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен судом.

Обжалуемое заявителем решение № 111 датировано 22.04.2013, и было получено представителем Управления 25.04.2013, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения истек в июле 2013 года.

Вместе с тем, заявление Управления об оспаривании решения № 111 от 22.04.2013 поступило в арбитражный суд 24.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на заявлении, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В качестве обоснования причины пропуска срока, Управлением представлено ходатайство, в котором заявитель приводит, в том числе, доводы о том, что срок на обжалование пропущен по причине того, что переписка с медицинскими учреждениями по вопросу исправления нарушений оформления листков нетрудоспособности, затянулась почти на год.

В подтверждение доводов Управлением представлены соответствующие документы.

Иных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Суд считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи заявления в суд об оспаривании решения № 111 от 22.04.2013, не может быть признана уважительной, поскольку фактически не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, судом установлено, что переписка заявителя с медицинскими учреждениями осуществлялась в период с 05.03.2013 по 05.08.2013.

Последнее письмо, адресованное Управлению и полученное им, датировано несколькими днями позже установленного срока для обжалования решения в судебном порядке.

Учитывая изложенного, суд не может согласиться с доводом заявителя о длительности переписки с медицинскими учреждениями.

Кроме того, необходимости в переписке с медицинскими учреждениями, для обращения в арбитражный суд у Управления не было, поскольку даже представление исправленных больничных листов в Фонд социального страхования не изменило бы сути вынесенного решения, а также не привело бы к его изменению или отмене.

Как было отмечено выше, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли быть признаны судом уважительными, Управлением не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительной причину пропуска срока, указанную Управлением в ходатайстве о его восстановлении, поэтому суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока без уважительных причин нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем утрачено, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.