Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Российские железные дороги», в лице структурного подразделения «Тюменское отделение дороги»

к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 24.12.2009г. № 98 Э

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменская транспортная прокуратура

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 13.10.2009г. № 36/09-НЮ;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2010г. № 02-7; ФИО3, на основании доверенности от 08.09.2009г. № 02-1766; ФИО4, на основании доверенности от 02.02.2010г. № 02-235;

от Тюменской транспортной прокуратуры: Беляев В.Г., помощник прокурора, удостоверение № 164854;

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 24.12.2009г. № 98 Э.

Судом, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменская транспортная прокуратура, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено на основании постановления Тюменского транспортного прокурора от 30.11.2009г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тюменской транспортной прокуратурой, в соответствии с указанием Уральской транспортной прокуратуры, совместно с Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, РУ ФСБ России по Тюменской области, Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области, в период с 15.06.2009г. по 26.06.2009г. проведена проверка исполнения законодательства об экологической безопасности на предприятиях Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Проверкой установлено, что предприятиями Тюменского отделения Свердловской железной дороги допускаются грубые нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки Тюменским транспортным прокурором 30.11.2009г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Российские железные дороги» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора от 30.11.2009г. и иных материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление от 24.12.2009г. № 98 Э, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2009г. № 98 Э Общество ссылается на следующие обстоятельства:

1) 30.06.2009г. Тюменским транспортным прокурором, в адрес начальника Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», было внесено представление об устранении выявленных нарушений в сфере экологической безопасности.

На момент вынесения Тюменским транспортным прокурором постановления о возбуждении в отношении ОАО «Российские железные дороги» производства по делу об административном правонарушении, т.е. по состоянию на 30.11.2009г., выявленные при проведении проверки нарушения в сфере экологической безопасности были устранены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается ответом на представление, который был направлен Тюменскому транспортному прокурору 26.07.2009г. за № 449/НОДОП, с приложением отчета о выполненных мероприятиях.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии факта нарушения на момент вынесения постановления от 30.11.2009г.

2) Постановление от 30.11.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было принято в нарушении требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

3) В нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ административным органом - Управлением Росприроднадзора по Тюменской области не выяснены обстоятельства исключающие производство по делу, а именно отсутствие в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения.

Суд считает доводы Общества необоснованными.

По первому доводу.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.11.2009г. (т. 1, л.д.10-12), копия представления об устранении нарушений закона от 30.06.2009г. № 23-36-09/1321 (т. 1, л.д. 14-17), копия постановления о назначении административного наказания от 24.12.2009г. № 98 Э (л.д. 6-9), копия заключения по проверке исполнения законодательства об экологической безопасности на Свердловской железной дороге (т. 1, л.д. 51-69).

Ни в заявлении об оспаривании постановления от 24.12.2009г. № 98 Э, ни в процессе судебного разбирательства Общество не оспаривало факты, указанные в постановлении прокурора от 30.11.2009г. и постановлении Управления от 24.12.2009г. № 98 Э, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано представленными ответчиком доказательствами, и Обществом не оспаривается.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год.

Постановление Тюменского транспортного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.11.2009г. было вынесено в пределах срока давности к административной ответственности.

Устранение Обществом нарушений в сфере экологической безопасности, к моменту вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.11.2009г., должно расцениваться, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, но не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

По второму доводу.

Ссылка Общества на ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае административное расследование не проводилось.

Нарушение Тюменским транспортным прокурором требований ст. 28.5 КоАП является несущественным нарушением требованием КоАП РФ, поскольку срок установленный указанной статьей не является пресекательным.

По третьему доводу.

Общество, указывая в заявлении на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, тем не менее не указывает, какой из элементов состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не доказан в ходе производства по делу об административном правонарушении

Материалы дела об административном правонарушении содержат безусловные доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Российские железные дороги», было допущено грубое нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из копии устава ОАО «Российские железные дороги» (т. 1, л.д. 87) место нахождения Общества: <...>.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

В силу изложенных выше требований КоАП РФ Тюменской транспортный прокурор обязан был принять меры по извещению законного представителя Общества (президент ОАО «Российские железные дороги» ФИО5) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Тюменский транспортный прокурор извещал президента ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства помощник Тюменского транспортного прокурора Беляев В.Г. пояснил, что у прокурора отсутствуют доказательства извещения ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <...> (протокол судебного заседания за 02.02.2010г. по делу № А70-164/2010).).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении присутствовал начальник юридического отдела Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 (как следует из объяснения – т. 1 л.д. 95).

ФИО6 вправе представлять интересы ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности от 13.10.2009г. № 35/09-НЮ (т. 1, л.д. 93-94).

Доверенность от 13.10.2009г. № 35/09-НЮ, как следует из ее содержания, является общей доверенностью и выдана не в связи с возбуждением конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном конкретном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения Тюменским транспортным прокурором постановления о возбуждении в отношении ОАО «Российские железные дороги» производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2009г., в связи с чем ФИО6 могла быть допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении (вынесения постановления).

Поскольку императивные требования ст. 28.2 КоАП РФ направлены на защиту законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением норм процессуального права, которое носит неустранимый характер.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 суду при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное выше нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены решения административного органа, суд удовлетворяет требование ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания от 24 декабря 2009г. № 98 Э, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Тюменской области ФИО4, о привлечении к административной ответственности ОАО «Российские железные дороги» (место нахождения, <...>, ОГРН <***>) на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев