Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» ИНН <***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконными постановления от 11.11.2020 №03/4-520/2020, предписания от 11.11.2020 № 62 и решения от 10.12.2020 по делу №03/4-520/2020,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26 января 2021г. №052-21,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 2 февраля 2021г.,

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - заявитель, Общество, ООО «НИИ ЭиРИПР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-520/2020, предписания от 11.11.2020 № 62 и решения от 10.12.2020 по делу № 03/4-520/2020.

Копии оспариваемых постановления и предписания получены заявителем 16 ноября 2020г., с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области заявитель обратился 26 декабря 2020г., то в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в части обжалования постановления) и соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в части обжалования предписания).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором в качестве причин пропуска указано о том, что изначально оспариваемое постановление было обжаловано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который возвратил жалобу.

Арбитражный суд указанные причины пропуска срока признает уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления от 11.11.2020 №03/4-520/2020.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о передаче дела в части обжалования постановления в суд общей юрисдикции и приостановления производства по делу в части оспаривания предписания до разрешения указанного дела судом общей юрисдикции.

Ходатайство основано на том, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А70-19825/2020).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по результатам сравнительного анализа информации по представленной статистической отчётности по форме №2-ТП (отходы) и информации о выданных лицензиях на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности установлено осуществление ООО «НИИ ЭиРИПР» деятельности в 2019г. по утилизации, обезвреживанию отходов бурения не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 №(72)-3832-СТОУБ/П, выданную Управлением, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является местонахождение юридического лица: 625048, РФ, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, офис №3. Указанная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии от 30.11.2018 № (72)-3832-СТОУБ/П.

Управлением были истребованы у Общества договоры на проведение работ по утилизации и обезвреживанию отходов на территории Приуральского, Надымского, Ямальского районов и г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, места утилизации и обезвреживания отходов на территории вышеуказанных районов с указанием месторождений и номеров кустовых площадок, акты выполненных работ (приема-сдачи) к вышеназванным договорам.

По результатам анализа документов Управлением установлено, что ООО «НИИ ЭиРИПР» осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам, не указанным в лицензии: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, карьер №16 и Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, кустовая площадка №23.

В то время, как в лицензии указано местом осуществления лицензируемого вида деятельности: 625048, РФ, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, офис №3.

Выявленное является нарушением частей 1 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором Управления ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 №03/4-520/2020 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 11.11.2020 №03/4-520/2020 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления от 10.12.2020 по делу №03/4-520/2020 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено в силе.

Так же Обществу выдано предписание предписания от 11.11.2020 № 62, в соответствии с которым заявитель в срок до 01.04.2021 обязан устранить выявленные нарушения.

В рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий Общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Необходимость квалификации действий заявителя по ч.3 ст.14.1 КоАП согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 304-ЭС20-14630 по делу N А70-19293/2019).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, вынесенные Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановление от 11.11.2020 № 03/4-520/2020 и решение от 10.12.2020 по делу № 03/4-520/2020 являются незаконными и подлежат отмене полностью.

Оспариваемое предписание от 11.11.2020 №62 не нарушает требований действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение частей 1 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам, не указанным в лицензии: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, карьер № 16 и Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, кустовая площадка № 23.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановление от 11.11.2020 №03/4-520/2020 и решение от 10.12.2020 по делу №03/4-520/2020.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 11.11.2020 №62 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.