Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Банк «Югра», ООО «Тюмень Великая» о признании недействительными договора поручительства № 028-1/12 от 1.02.2012 года и договора поручительства № 033-1/12 от 29.03.2012 года, заключенных ОО «Тюмень Великая» и ОАО АКБ «Югра».

Истцовые требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным участником ООО «Тюмень Великая», оспариваемые договоры являются крупными сделками для Общества и не были согласованы с истцом, как единственным участником Общества.

Ответчик – ПАО Банк «Югра» с иском не согласен, заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик – ООО «Тюмень Великая» в лице директора ФИО2 с иском согласно (т.1 л.д.102).

ООО «СибЛизинг» с иском не согласно.

Третье лицо – ФИО2 с иском согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ФИО1 является единственным участником ООО «Тюмень Великая» с долей 100% в Уставном капитале общества, номинальной стоимостью 110 000 рублей (т.1.л.д.55).

Генеральным директором общества является ФИО2.

1 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» (в настоящее время ПАО Банк «Югра») и ООО «СибЛизинг» заключен договор о кредитной линии № 028-КЛ/12 (т.3 л.д.144) по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию выдачи на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности при условии, что размер выдачи не превышает 58 100 000 рублей, сроком возврата до 30 января 2015 года.

1 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» (в настоящее время ПАО Банк «Югра») с одной стороны и ООО «Тюмень Великая» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства № 028-3/12 (т.1.л.д.20) по условиям которого ООО «Тюмень Великая» обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение ООО «СибЛизинг» всех принятых на себя обязательств по договору кредитной линии № 028-КЛ/12 от 1.12.2012 года с лимитом выдачи в размере 58 100 000 рублей, сроком возврата 30 января 2015 года. Пунктом 2 договора установлено, что поручитель – ООО «Тюмень Великая» отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Пунктом 3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 028-КЛ/12 от 01.02.2012 года, а так же досрочном востребовании задолженности по договору о кредитной линии № 028-КЛ/12 от 01.02.2012 года, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Договор со стороны ООО «Тюмень Великая» подписан генеральным директором ФИО2.

Ввиду того, что договор поручительства от 1 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» и ООО «Тюмень Великая» в лице генерального директора ФИО2 имеет номер № 028-3/12, суд считает, что в исковом заявлении указание на его номер № 028-1/12 является явной опечаткой истца. Таким образом, суду очевидно что предметом оспаривания в настоящем деле является именно договор поручительства от 1 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» и ООО «Тюмень Великая» в лице генерального директора ФИО2 с номером № 028-3/12, тем более что договор поручительства с номером 028-1/12 от той же даты, заключен не с ООО «Тюмень Великая» а с ФИО6 (т. 4, л.д.2).

29 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» (в настоящее время ПАО Банк «Югра») и ООО «СибЛизинг» заключен договор о кредитной линии № 033-КЛ/12 (т.4 л.д.21) по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию выдачи на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности при условии, что размер выдачи не превышает 20 008 200 рублей, сроком возврата до 27 марта 2015 года.

29 марта 2012 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» (в настоящее время ПАО Банк «Югра») с одной стороны и ООО «Тюмень Великая» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства № 033-1/12 (т.1.л.д.17) по условиям которого ООО «Тюмень Великая» обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком в пределах лимита ответственности 10 000 000 рублей за исполнение ООО «СибЛизинг» всех принятых на себя обязательств по договору кредитной линии № 033-КЛ/12 от 29.03.2012 года с лимитом выдачи в размере 20 008 200 рублей, сроком возврата 27 марта 2015 года. Пунктом 2 договора установлено, что поручитель – ООО «Тюмень Великая» отвечает перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Пунктом 3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 033-КЛ/12 от 29.03.2012 года, а так же досрочном востребовании задолженности по договору о кредитной линии № 033-КЛ/12 от 29.03.2012 года, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Договор со стороны ООО «Тюмень Великая» подписан генеральным директором ФИО2

ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление (т.3л.д.84) утверждает, что указанные договоры он заключал самостоятельно, не поставив в известность единственного участника ООО «Тюмень Велика» ФИО1 и не заручившись её согласием. Подтверждает, что ФИО1 является его матерью и он не хотел волновать её и рассказывать о взаимоотношениях с ПАО «Банк «Югра» и она ему полностью доверяла.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые договоры поручительства подписаны в 2012 году. Таким образом, к основаниям и последствия их недействительности подлежат применению нормы (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату их заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. 4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. 7. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей. 8. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи. 9. Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к: 1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; 2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

До заключения оспариваемых договоров, ООО «Тюмень Великая» предоставила банку бухгалтерский баланс на 30 сентября 2011 года (т.3 л.д.92-93) согласно которого, на конец отчетного периода активы общества составляли 429 205 000 рублей. Баланс подписан Генеральным Директором ООО «Тюмень Великая» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Исходя из положений подп.5 п. 1 ст. 23 НК РФ, и с учетом того, что оспариваемые договоры заключены 1 февраля и 29 марта 2012 года, следует сделать вывод о том, что у банка не было оснований не доверять данным бухгалтерского баланса ООО «Тюмень Великая» по состоянию на 30 сентября 2011 года.

Доказательств того, что ООО «Тюмень Великая» предоставляла банку документы бухгалтерской отчетности с иными значениями и на иную отчетную дату, Истцом не представлено.

Таким образом, согласно представленных банку бухгалтерских документов оспариваемые договоры не отвечали признакам крупной сделки для ООО «Тюмень Великая», т.к. из баланса на 30 сентября 2011 года не следовало, что они связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16 мая 2014 года разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Тюмень Великая» представляла банку бухгалтерские документы из которых не следовало, что оспариваемые договоры отвечали признакам крупной сделки для ООО «Тюмень Великая», следует сделать вывод о том, что

Банк не знал и не должен был знать о том, что сделка может являться крупной для поручителя.

Кроме того, ПАО Банк «Югра» заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В свою очередь, согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников обществ.

Таким образом, в обществе ООО «Тюмень Великая» решение общего собрания участников по вопросу одобрения крупной сделки проведено быть не может, как и не проводится годовое общее собрание участников.

Согласно пункта 5 Устава ООО «Тюмень Великая» (т.1 л.д. 48) очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом. К компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (т.1.л.д.46). Согласно пункта 11 Устава Общества (т.1 л.д.49) в случае если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Тюмень Великая», действуя разумно и добросовестно, как того требует статья 10 ГК РФ, имела возможность узнать об оспариваемых сделках не позднее 30 апреля 2013 года, в процессе подготовки для утверждения годовой отчетности ООО «Тюмень Великая» за 2012 год. Суд считает что именно с этой даты, должен исчисляться срок исковой давности по оспариваемым сделкам. К дате обращения с иском, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.