Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области

к ОАО «Газпромнефть-Тюмень»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 13 ноября 2012 г. № 20,

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 11 января 2013 г. № 64-Д,

установил:

Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (далее – ответчик) к административной ответственности по частям 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27 июля 2012 г. № 16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ОАО «Газпромнефть-Тюмень» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения: <...>, законный представитель - генеральный директор ФИО3

У ответчика имелась лицензия от 06 мая 2011 года № 6587 на право ведения образовательной деятельности по образовательном программам, указанным в приложении № 1 к лицензии (15594 «оператор заправочных станций», 16085 «оператор товарный», 15068 «наполнитель баллонов», 14259 «машинист технологических насосов», 13923 «машинист оборудования распределительных нефтебаз», 13321 «лаборант химического анализа», 18554 «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования»), выданная Департаментом образования и науки Тюменской области (л.д. 71-72 т. 1).

Заявителем на основании приказа от 13 июля 2012 г. № 294/п в период с 26-го по 27-ое июля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком п/п. «б» и «в» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства от 16 марта 2011 г. № 174), а именно: в нарушение п. 1 ст. 15 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» у лицензиата отсутствуют учебные рабочие программы по указанным в лицензии программам профессиональной подготовки, и отсутствует учебная, учебно-методическая литература и иные средства обеспечения образовательного процесса по указанным в лицензии программам профессиональной подготовки.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 27 июля 2012 г. № 192.

По выявленному факту нарушения и грубого нарушения лицензионных требований и условий должностным лицом заявителя в отношении ОАО «Газпромнефть-Тюмень» составлен протокол об административном правонарушении от 27 июля 2012 г. № 72В00066326.

На основании данного протокола заявитель просит арбитражный суд привлечь ответчика к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что ОАО «Газпромнефть-Тюмень» не может быть привлечено к административной ответственности на основании названного протокола и приложенных к нему документов по причине истечения срока давности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Состав вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку из материалов дела усматривается, что совершенное ответчиком правонарушение обнаружено должностным лицом заявителя 27 июля 2012 года, то срок давности привлечения к ответственности за его совершение истек 27 октября 2012 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, истек на момент обращения заявителя 10 января 2013 года в суд с настоящим заявлением.

Названное обстоятельство в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, и в случае его пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Коряковцева