Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «Лекс Талионис» к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании 815 265 рублей неустойки, в том числе 543 510 рублей неустойки и 271 755 рублей штрафа.

Исковые требования со ссылками на часть 1 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6, статьи 10, 12, часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 309, 330, 332, 333, пункт 1 статьи 382, статьи 388, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определение Верховного суда от 01.09.2015 по делу № 308-КГ15-11584 мотивированы тем, что ответчик добровольно не оплатил неустойку, предусмотренную за нарушение срока исполнения обязательства по строительству жилого дома, введения его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, право требования которой перешло к ООО «Лекс Талионис» на основании договора уступки прав требований неустойки от 15.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик оспорил расчет неустойки, полагая, что при расчете используется формула, применяемая для расчетов физическими лицами; ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед Истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации Ответчик действовал крайне добросовестно, а потому имеются основания для уменьшения размера суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации; ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании суммы судебных расходов за представление его интересов в суде в размере 50 000 рублей, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является оказание юридических услуг и при обращении в Арбитражный суд у истца отсутствовала необходимость прибегнуть к помощи третьих лиц, а также данная сумма чрезмерно завышена.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

Третье лицо ФИО1 поддержал иск в письменном отзыве (л.д.66).

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в письменном ходатайстве оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д.119-120).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) подписали договор участия в долевом строительстве № ГП 45-9-6-5, из пункта 1.1. которого следует, что участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, жилой район Восточный-2, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, далее именуемое «квартира»; на момент заключения договора трехкомнатная квартира имеет следующие характеристики: расположена в секции № 7, на 6 этаже, строительный номер: 5 на площадке, общая площадь квартиры 92,1 кв.м, площадь по проекту с учетом площади лоджии (принятой с коэффициентом 0,5) составляет 93,5 кв.м (приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45-9-6-5 срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.09.2014.

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45-9-6-5 предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 3 646 500 рублей, включая налоги. Указанная сумма определена Сторонами из расчета 39 000 рублей, включая налоги за 1 квадратный метр площади Квартиры (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5).

Пунктом 3.2.8. договора участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45-9-6-5 предусмотрено, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить Участника о готовности к передаче Квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) Квартиру, в соответствии с Протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей месторасположения в Объекте.

18.06.2014 ЗАО «Желдорипотека» (сторона-1), гражданин ФИО1 (сторона – 2) с согласия ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (застройщик) подписали договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № ГП 45-9-6-5 участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого по настоящему договору Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает Объект долевого строительства, указанного в разделе «Термины и определения, используемые в Договоре» настоящего договора; указанное право принадлежит Стороне-1 на основании основного договора; наряду с уступкой права (требования) Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает долг Стороны-1 перед Застройщиком по Основному договору, в размере и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 18.06.2014 № 741179 ФИО1 уплатил денежные средства застройщику (л.д. 34).

Материалы дела содержат подписанный ФИО1 и застройщиком акт приема-передачи квартиры № 25 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, датированный 28.12.2015 (л.д. 36). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.03.2016 ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (л.д. 37).

15.10.2017 ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) подписали договор уступки прав по неустойке согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ГП 45-7-6-5 участия в долевом строительстве от 19.03.2014, (далее - Договор долевого участия), заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ОАО «Жилищная социальная Ипотека - Тюмень» и по договору от 18.06.2014 уступки права требования и перевода долга по договору № ГП 45-7-6-5 участия в долевом строительстве от 19.03.2014, заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и Цедентом в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 28.12.2015 в размере 543 510 рублей, а также взыскание 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 271 755 рублей.

Пунктом 1.2. договора уступки прав по неустойке от 15.10.2017 предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную 100 000 рублей (далее - договорную сумму).

24.10.2017 ООО «Лекс Талионис» направило в адрес ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» договора уступки прав требований от 15.10.2017 (л.д. 39, 40).

Согласно отметке, проставленной на договоре уступки прав по неустойке от 15.10.2017, договор зарегистрирован 16.05.2018 года в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Поскольку ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» передало ФИО1 объект по передаточному акту 28.12.2015, ФИО1 обратился к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» с претензией от 01.08.2016 о выплате неустойки в размере 543 510 рублей в связи с нарушением срока передачи объекта (л.д. 41).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения цессионарий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45-9-6-5, уступки права (требования) и перевода долга по договору № ГП 45-9-6-5 от 18.06.2014, уступки прав по неустойке от 15.10.2017 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно позиции истца ответчик должен уплатить 543 510 рублей неустойки за период с 01.04.2015 по 28.12.2015.

Суд считает, что позиция истца имеет под собой правовые основания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Из материалов дела следует, что объект был передан третьему лицу 28.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного договора участия в долевом строительстве от 19.04.2014 № ГП 45-9-6-5 (пункты 1.5., 3.2.8.). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

ФИО1 передал ООО «Лекс Талионис» по договору уступки прав по неустойке от 15.10.2017 право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ООО «Лекс Талионис», без перехода права на получение квартиры.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор). В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки имеет по собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки определена истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и рассчитана по правилам, установленным частью 2 статьи 6 Закон № 214-ФЗдля участника долевого строительства - гражданина.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Ответчик просит учитывать компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства. По мнению ответчика исключительными, являются обстоятельства, связанные с возникшими непредвиденными препятствиями, а именно: изменились требования по количеству машиномест для организованного постоянного/временного хранения автотранспорта определяется в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени». При прохождении Государственной экспертизы № 72-1-4-0023-10 от 09.04.2010, получении разрешения на строительство за № RU 72304000-113-рс от 28.07.2010 нигде не значилось количество парковочных мест в количестве 536. При продлении разрешения на строительство Администрацией г. Тюмени и прохождения проверок Главным управлением строительства Тюменской области предписаний о строительстве машиномест не выносилось. 28.03.2014 ответчик получил Заключение № 39Л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 23.05.2014 ответчик получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 38-146-104. В период с 23.05.2014 по 04.08.2015 ответчик вел поиск участка свободного для строительства парковочных мест и поскольку микрорайон Восточный-2 имеет очень плотную жилую застройку, ответчику пришлось приложить немало усилий, что бы найти участок, который соответствует параметрам и был освобожден от притязаний третьих сторон. В обоснование своей позиции ответчик представил соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 73 указанного Постановления также изложен подход, согласно которому несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что третье лицо ФИО1, уступая истцу свое право требования к ответчику суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 28.12.2015 в размере 543 510 рублей, определил стоимость уступленного права в размере компенсации, равной 100 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки прав по неустойке от 15.10.2017).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 271 755 рублей 00 копеек, что соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ на случай нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (юридическому лицу) объекта долевого строительства (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 271 755 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 271 755 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнил требования третьего лица в добровольном порядке, то третье лицо приобрело право требования штрафа в размере 50% процентов от законной неустойки, то есть в размере 271 755 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, ООО «Лекс Талионис», не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств, право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Аналогичный правовой поход по определению природы штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, продемонстрирован в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), где разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем, требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 271 755 рублей не подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 21.11.2017 между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «Лекс Талионис» (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору уступки прав требований неустойки от 15.10.2017 с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (л.д.).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 21.11.2017 (в размере 50 000 рублей 00 копеек) (л.д. 45).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, мотивируя тем, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является оказание юридических услуг и при обращении в Арбитражный суд отсутствовала необходимость прибегнуть к помощи со стороны третьих лиц, к тому же заявленная к возмещению сумма чрезмерно завышена.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательства того какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Основной вид деятельности истца (оказание юридических услуг) не исключает право истца заключить договор на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, учитывая наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 33 335 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в пользу ООО «Лекс Талионис» 271 755 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 435 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 16 670 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.