Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АРТЕХ» (далее – истец)

ФИО1 (далее – соистец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 (далее – соответствик-1)

к ФИО4 (далее – соответчик-2)

третьи лица - МИФНС России №14 по Тюменской области (далее – третье лицо-1), Федеральная нотариальная палата (далее – трете лицо-2), Некоммерческая организация «Нотариальная палата Свердловской области» (далее – трете лицо-3), Главное управление Минюста России по Свердловской области (далее – трете лицо-4)

о признании недействительной сделки

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.11.2018 №50/2

от соистца: ФИО6, доверенность от 02.07.2018 №72/37-н/72-2018-6-1073

ФИО7, доверенность от 22.01.2018 №72/37-н/72-2018-6-114

от ответчика: ФИО8, доверенность от 27.03.2018 №72/62-н/72-2018-2-1307

от соответчика-1: не явился, извещен

от соответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2018 поступило исковое заявление ООО «АРТЕХ» о признании:

- недействительной ничтожной сделкой - Акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенный в г.Екатеринбурге ФИО2, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 ФИО4,

- применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» ФИО2 в размене 42,5% уставного капитала ООО «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, а так же вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу №А70-3036/2017 и от 15.12.2017 по делу №А70-7995/2017, 25 июня 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» в размере 42,5% по номинальной стоимости доли 425000,00 рублей. На основании соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», ФИО1 25.06.2016 выдал ФИО2 безотзывную оферту на предоставление права ФИО2 заключить договор купли–продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех». по передаточному акту 25.06.2016 безотзывная оферта передана ФИО1 ФИО2 Оферта во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» акцептована ФИО2 и акцепт удостоверен ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 27.01.2017 номер по реестру №2-180. Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены 03.02.2017 записью ГРН 2177232062643.

14.12.2018 в суд поступило исковое заявление ФИО1 о процессуального соучастия, в соответствии с которым, последний просит признать недействительной ничтожной сделку - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенный в г.Екатеринбурге ФИО2, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 ФИО4, и применить последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» ФИО2 в размене 42,5% уставного капитала ООО «АРТЕХ»), путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о доле ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» (ОГРН <***>). Указанное исковое заявление определением от 26.12.2018 принято к производству суда, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Полагая об отсутствии полномочий на совершение указанных нотариальных действий временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4, соистцы обратились с настоящим иском в суд.

В материалы дела 24.01.2019 поступили заявления соистцов об уточнении предмета иска и изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле (т.3 л.д.71-72, 82-83). Рассмотрев заявление соистцов об уточнении предмета иска, суд не принял его в порядке ст.49 АПК РФ, о чем указано в определении от 12.02.2019 года. Несмотря на отказ суда в принятии заявления об уточнении предмета иска, представители соистцов настаивали на изменении процессуального положения третьих лиц: нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 и ФИО4, на соответчиков. С учетом положений ст.ст.46, 47 АПК РФ ходатайство соистцов 12.02.2019 было удовлетворено. Также судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области», Главного управления Минюста России по Свердловской области, что отражено в определении суда от 12.02.2019 года.

27.02.2019 от соистцов в материалы дела поступили письменные пояснения относительно требований, предъявленных к каждому из соответчиком, согласно которым соистцы просят по отношению к ответчику ФИО2 признать недействительной ничтожную сделку – акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенный в г.Екатеринбурге ФИО2, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 ФИО9 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ»; по отношению к ответчику ФИО4 соистцы просят признать недействительным заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), связанные с внесением изменений в сведения об участнике ООО «АРТЕХ» ФИО1, с внесением сведений о новом участнике ООО «АРТЕХ» ФИО2, поданное 27.01.2017 в МИФНС России №14 по Тюменской области и подписанное усиленной квалифицированной подписью временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 ФИО4; по отношению к ответчику ФИО3 соистцы просят обязать последнюю внести в реестр нотариальных действий сведения о признании недействительным акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенного ФИО2, зарегистрированного в реестре регистрации нотариальных действий 27.01.2017 за №2-180.

Ответчик и соответчики представили свои возражения на данное заявление соистцом, пояснив о том, что соистцы заявляют новые требования.

Рассмотрев данное заявление соистцов, изучив исковое заявление, суд не принимает данное заявление в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку находит, что соистцы заявляют новые требования ранее не заявленные (признать недействительным заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), внести в реестр нотариальных действий сведения о признании недействительным акцепта безотзывной оферты) одновременно дополняя и предмет, и основания иска.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с п.3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По сути, истцом заявлены новые фактические и правовые основания иска, однако действующим АПК РФ не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований, не лишает соистцов на судебную защиту. Соистцы имеется право на обращение по ним в суд с самостоятельными исками.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание истца на положения ст.309 АПК РФ, согласно которым суд может пересмотреть принятый им по настоящему спора и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

С учетом указанного, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования:

- признать недействительной ничтожной сделкой - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенный в г.Екатеринбурге ФИО2, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 ФИО4,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле ФИО1 в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

Ответчик и соответчика по рассматриваемым требованиям возражают, о чем представлены соответствующие отзывы.

Третье лицо-1 в отзыв на иск пояснило о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по правовой экспертизе представленных на госрегистрацию документов; не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, не рассматриваются вопросы правомочности участников при принятии решений о госрегистрации изменений юридического лица.

Третье лицо-4 в отзыве на иск указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Характер правоотношений, связанных с законностью заключения данных соглашений судом исходя из предмета и оснований заявленных требований судом не устанавливается и не оценивается. Пределы рассмотрения ограничены нотариальными действиями по удостоверению акцепта безотзывной оферты.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, п.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества) с 15.01.2016 дополнен ч.4, предусматривающей, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в т.ч. путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Так же Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ 29.12.2015 №391-ФЗ в п.11 ст.21 Закона об обществах введены ч.ч.5 и 6, согласно которым: безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение 2-х рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (ч.5 п.11 ст.21 Закона об обществах) и в случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия (ч.6 п.11 ст.21 Закона об обществах).

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Абзац 5 п.1 ст.9 этого же закона предусматривает, что представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом. При этом документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», либо единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абз.1 ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (ст.49 Основ о нотариате).

В соответствии со ст.20 Основ о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

Не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим, исполнение одним лицом обязанностей двух и более временно отсутствующих нотариусов или замещение временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими, одновременно.

Материалами дела установлено, что ФИО4 соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.2 Основ о нотариате в связи с чем имела права замещать временно отсутствующего нотариуса ФИО3 Главным управлением Минюста России по Свердловской области 21.11.2013 ФИО4 выдана лицензия на право нотариальной деятельности, зарегистрированная в реестре выданных лицензий за №432. Приказом от 26.11.2015 №437 Главное управление Минюста России по Свердловской области наделило ФИО4 полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса ФИО3 с 01.01.2016 на срок действия трудового договора, заключенного нотариусом ФИО3 и ФИО4 20.02.2015, который был расторгнут 21.03.2018 года.

Доказательств обратного не представлено. Более того, данные факты нашли свое подтверждение и в отзыве Главного управлением Минюста России по Свердловской области на рассматриваемый иск.

Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса утвержден приказом Минюста России от 29.06.2015 №148 (далее – Порядок №148), пунктом 1.2 которого определено, что замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень уважительных причин отсутствия нотариуса (далее - перечень уважительных причин) устанавливается Федеральной нотариальной палатой.

Перечень уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №07/15 от 18.05.2015). Согласно п.2.17 данного перечня иная причина, признанная уважительной нотариальной палатой субъекта РФ в конкретном случае.

Нотариальная палата Свердловской области согласно выпивке из заседания Плавления нотариальной палаты от 17.07.2015 по вопросу о расширении Перечня уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей решила дополнить перечень следующими уважительными причинами временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей в течении одного рабочего дня в неделю по выбору нотариуса: 1) архивный день, 2) самопроверка, либо проверка работы помощник, 3) самообразование.

Доказательств оспаривания либо признания недействительным данного протокола (решения) Нотариальная палата Свердловской области в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1 Порядка №148 при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях и часах. Прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса отражается в единой информационной системе нотариата и Журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный №32716). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин временного отсутствия нотариуса, хранятся в соответствующем номенклатурном деле нотариуса.

В силу п.3.2 Порядка №148 не допускается одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим. При передаче полномочий нотариуса электронный ключ нотариуса блокируется. При прекращении исполнения полномочий временно отсутствующего нотариуса электронный ключ лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, блокируется. Активация электронного ключа лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, осуществляется только после блокировки электронного ключа нотариуса.

Нотариус вправе в любое время приступить к осуществлению своих полномочий, при этом полномочия замещающего лица прекращаются. Издания приказа о прекращении замещения временно отсутствующего нотариуса не требуется.

В соответствии с п.3.3 Порядка №148 полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, прекращаются: в случае приостановления полномочий нотариуса; в случае прекращения полномочий нотариуса; на основании письменного заявления лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса; на основании письменного заявления нотариуса; в случае выявления несоответствия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, требованиям ч.1 и 2 ст.2 Основ о нотариате; в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.

Территориальный орган издает приказ о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, с указанием причины приостановления или прекращения указанных полномочий.

Сведения о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, вносятся в реестр нотариусов.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2018 по делу №2-4408/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018 по этому же делу установлено, что на основании распоряжения от 27.01.2017 №87 нотариус ФИО3 передала свои полномочия временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 на период проверки нотариуса 27.01.2017 на период проверки работы помощника. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу А70-3036/2017….. судом не установлено нарушений при заключении сделки, в том числе и в действиях нотариуса. Представитель ООО «АРТЕХ» ФИО10 принимала участие при рассмотрении дела по существу.

Также в указанном апелляционном определении от 14.11.2018 по делу №2-4408/2018 установлено, что доводы том, что на момент совершения нотариальных действий нотариус ФИО3 на дату, когда ею были переданы полномочия, фактически присутствовала на рабочем месте, такая причина как «на период проверки работы помощника 27.01.2017» и «на период архивного дня и проверки работы помощника с 10.02.2017 по 11.02.2017» не относится к перечню уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временно невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 17.07.2015 Перечень уважительных причин….. дополнен уважительными причинами: архивный день, самопроверка или проверка работы помощника, самообразование.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.11.2018 по делу №2-4408/2018 также указала, что ссылка апелляционной жалобы ООО «АРТЕХ» о том, что в распоряжениях не указаны периоды замещения временно отсутствующего нотариуса, которые надлежит исчислять в днях и часах, не является основанием для признания нотариальных действий незаконными, поскольку согласно ст.20 Основ о нотариате период замещения временного отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах, а п.3.2 вышеуказанного Порядка предусматривает право нотариуса приступить к осуществлению своих полномочий в любое время, без издания отдельного приказа.

В указанном судебном акте указано, что электронный документ по форме №Р14001 о внесений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, был направлен ФИО4 27.01.2017, когда она временно исполняла обязанности нотариуса, о чем свидетельствует скрин-шот с Информацией о результатах обработки поданной заявки, а 29.01.2017 пришла расписка о получении документов для государственной регистрации. Требования о применении последствий недействительности нотариальных действий в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО «АРТЕХ» от 03.02.2017 за номером 2177232062643, не подлежат удостоверению, поскольку нотариальные действия по удостоверению акцепта недействительными не признаны.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что не допущено судом и нарушений норм процессуального права ввиду того, что суд рассмотрел дело, не получив ответ на запрос о предоставлении журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати за период с 25.01.2017 по 15.05.2017; документов из номенклатурного дела нотариуса, подтверждающих наличие уважительных причин временного отсутствия 27.01.2017…, поскольку представители ООО «АРТЕХ» и ФИО1 не выразили несогласия об окончании рассмотрения дела в отсутствие указанных документов. Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 12.07.2018 в электронном журнале временной передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.01.2017…. ФИО4 полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО3 Вместе с тем само по себе не внесение указанных сведений в электронный журнал при наличии письменных распоряжений нотариуса ФИО3 на законность и обоснованность совершения нотариальных действий по существу не влияет.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, согласно письма Нотариальной палаты Свердловской области от 28.02.2018 №353 в адрес ООО «АРТЕХ» Главным управлением Минюста России по Свердловской области проведена проверка ФИО3, ФИО4 по обращению ООО «АРТЕХ», в ходе которой не были обнаружены какие-либо нарушения при передаче полномочий.

В материалы настоящего дела нотариусом Высоцкой представлены нотариальная копия извлечения из Журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати, содержащего запись, датированную 27.01.2017 (в том числе титульный лист, листы с записями о передаче полномочий, в том числе с записью №87 о передаче полномочий по распоряжению №87 от 27.01.2017, форзац – с оттиском печати Нотариальной палаты Свердловской области; нотариальная копия реестра №2 для регистрации нотариальных действий, начат: 04.01.2017, окончен: 30.03.2017 (в том числе титульный лист, листы с записями о регистрации нотариальных действий по заявлениям ФИО2 от 27.01.2017, форзац); нотариальная копия номенклатурного дела «Распоряжения и акты о приеме-передаче полномочий, дел и личной печати нотариуса», том 2, начат 16.06.2015, окончен 15.02.2017 (в том числе титульный лист, распоряжение №87 от 27.01.2017, акты приема-передачи полномочий от 27.01.2017, оборот обложки); копия журнала учета соглашений и распоряжений о замещении временно отсутствующего нотариуса, начат 12.03.2015 (в том числе титульный лист, лист с записью о передаче полномочий 27.01.2017, форзац, содержащий оттиск печати Нотариальной палаты Свердловской области).

Соистец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати, содержащий запись, датированную 27.01.2017, распоряжение от 27.01.2017 №87, в целях проверки которого предложено истребовании оригиналы документов, о которых заявлена фальсификация, и назначить по делу техническую экспертизу документов для установления сроков давности их изготовления.

Заявленные ходатайства о фальсификации и назначении проведения технической экспертизы по делу мотивированы наличием сомнений относительно того, что на дату совершения действий по передаче полномочий нотариуса (27.01.2017) Журнал учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати содержал запись, датированную 27.01.2017 года. Кроме того, имеются сомнения в дате изготовления представленной копии двух листов Журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати обусловлены также тем, что записи, размещенные на указанных листах за период с 04.01.2017 по 22.02.2017, выполнены в одинаковой технике и не исключено, что одним и тем же пишущим прибором. Помимо вышеуказанного, выражено сомнения относительно достоверности Распоряжения от 27.01.2017 №87 о передаче полномочий нотариуса временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 по утверждению заявителей в нарушение п.9, 10 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.04.2014 №78, представленный документ не содержит каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что документ находился в номенклатурном деле нотариуса, а именно был прошит, пронумерован и зарегистрирован в журнале регистрации организационно-распорядительных документов.

Ответчик ФИО2 представила возражения на данные ходатайства.

В судебном заседании 13.03.2019 по ходатайству представителя ответчика опрошен свидетель ФИО11. Кроме того, суд в присутствии представителей сторон обозрел в судебном заседании представленные по поручению (распоряжение от 12.03.2019 №12) свидетелем ФИО11 оригиналы журналов, указанных в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе стороны от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Лицам, представившим оспариваемые доказательства, предложено исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, согласие на их исключение не получено.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявлений. Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка ходатайств о фальсификации судом проведена в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, а также обозрения в судебном заседании их оригиналов, которые возвращены лицам, представившим их на обозрение суда.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» далее - постановление №23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 постановление №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средств по данному ходатайству на депозит суда не внесены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств возникшего спора, пределов доказывания, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

На основании указанного, ходатайства судом отклонены.

Приказом Минюста России от 16.04.2014 №78 утверждены Правила нотариального делопроизводства (далее – Правила №78), устанавливают единый порядок работы с документами нотариусов в Российской Федерации, передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу, применения и замены печатей нотариусов, а также порядок осуществления контроля за исполнением правил нотариального делопроизводства, включая контроль за своевременностью внесения сведений в электронные реестры единой информационной системы нотариата в соответствии с Основами, Требованиями к содержанию реестров единой информационной системы нотариата. Правила регулируют документирование и документооборот с момента создания или получения документов до передачи их в архив или уничтожения, включая порядок работы с документами, контроль, ведение и заполнение документов, связанных с совершением нотариальных действий, составление номенклатуры дел, подготовку документов к хранению или уничтожению. Правила не устанавливают порядок совершения нотариальных действий, формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей нотариуса на сделках и свидетельствуемых документах.

Как следует из п.167 Правил №78 в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусматривает ведение реестров на бумажном носителе.

Согласно п.9 Правил №78 организационно-распорядительные документы регистрируются в журнале регистрации организационно-распорядительных документов (приложение №1), за исключением организационно-распорядительных документов, подлежащих специальному учету (например, приказы по личному составу, распоряжения о замещении временно отсутствующего нотариуса).

Согласно специальной норме в п.97 Правил №78 в редакции, действовавшей в спорные правоотношения, в случае возложения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, на лицо, временно его замещающее, данному лицу передаются печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и номенклатурные дела текущего делопроизводства и находящиеся на временном хранении.

Периоды исполнения обязанностей лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, передача дел и печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации учитываются в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати (приложение №19).

В данный п.97 Правил №78 внесены дополнения приказом Минюста России от 16.04.2014 №78, а именно дополнены абзацы 3 и 4.

Согласно абз.3 п.97 Правил №78 журнал учета приема-передачи полномочий ведется в электронной форме в соответствии с Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 29.06.2015 №148 (зарегистрирован Минюстом России 30.06.2016, регистрационный N 37822), и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 №129.

Если учет приема-передачи полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий в электронной форме невозможен по объективным причинам, нотариус учитывает передачу полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати на бумажном носителе с указанием причин, по которым регистрация передачи полномочий в электронной форме невозможна, в том числе: отсутствие возможности внесения сведений в единую информационную систему нотариата по техническим причинам (например, отсутствие электроснабжения, доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», единой информационной системе нотариата в связи с плановыми профилактическими работами). (абз.4 п.97 Правил №97).

Таким образом, ведение журнала учета приема-передачи полномочий преимущественно в электронной форме (за исключением случаев, указанных в абз.4 п.97 Правил №78) является обязательным с введением в действие новой редакции от 17.04.2018 года.

Согласно ст.34.1 Основ о нотариате Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 №129 утвержден порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, согласно п.2 которого порядок устанавливает правила ведения реестров единой информационной системы нотариата (далее - реестры, ЕИС соответственно): реестра нотариальных действий; реестра наследственных дел; реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее - реестр уведомлений); реестра списков участников обществ с ограниченной ответственностью.

Из указанного следует, что данная система не регламентирует порядок передачи полномочий, она служит целям сбора и систематизации информации.

В соответствии с п.27 Порядка №129 в редакции, действующий на момент рассмотрения спора по существу, регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

В случае невозможности по объективным причинам осуществить незамедлительную регистрацию нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС в день совершения нотариального действия регистрация нотариального действия в реестре осуществляется после устранения причин, препятствующих такой регистрации.

Если регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС невозможна по объективным причинам в течение трех рабочих дней, нотариус извещает нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации о таких причинах и предполагаемых сроках их устранения.

При регистрации совершенного нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС после устранения причин невозможности его регистрации указываются объективные причины, по которым регистрация нотариального действия была невозможна, в том числе: выезд нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы; отсутствие возможности внесения сведений в ЕИС по техническим причинам (например: отсутствие электроснабжения, доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, к ЕИС в связи с плановыми профилактическими работами).

Таким образом, с 07.01.2018 изменилось значение ЕИС. Из информационного ресурса она преобразовалась в системе, в которой непосредственно осуществляется регистрация. Незамедлительность в смысле Порядка №129 подразумевает «в день совершения нотариального действия». В систему вносились сведения (а не производилась регистрация) на основании ранее совершенного нотариального действия и регистрации в реестре нотариальных действий на бумажном носителе. Следовательно, для регистрации в таком реестре (на бумажном носителе) не имело значения внесение сведений о передаче полномочий в электронный журнал ЕИС. Записи в ЕИС имели вторичное информационное значение.

На 27.01.2017 действовала императивная норма (п.97 Правил №78) о том, что передача полномочий нотариуса должна учитываться в бумажном журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати по форме приложения №19.

Представленные нотариусом ФИО3 заверенные копии вышеуказанных документов позволяют установить, что записи велись в нескольких журналах, записи велись последовательно с соблюдением правил нотариального делопроизводства.

Также материалами дела установлено, что 27.01.2017 в Единую информационную систему нотариата внесены сведения о нотариальном действии по удостоверению ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 акцепта об отчуждении доли.

Представленное ФИО2 заключение специалиста от 12.03.2019 №084-ткэ/2019, которое не было оспорено в установленном порядке и по которому соистцами не высказаны возражения, указывает на то, что оттиск печати нотариуса ФИО3, имеющийся в распоряжении №87 от 27.01.2017 года, по частным признакам печатной формы соответствует оттискам печати нотариуса ФИО3 в документах, датированных январем-февралем 2017 года, и не соответствует оттискам печати нотариуса ФИО3 в документах, датированных январем-февралем 2018 года, что, по мнению суда, является дополнительным подтверждением того, что распоряжение от 27.01.2017 №87 выполнено в дату, указанную в нем.

Исходя из общего принципа о распределении бремени доказывания, установленного в ст.ст. 9, 65 АПК РФ, истцы должны были доказать фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений при заключении мнимой сделки.

Вместе с тем, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доводы и документы по их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.