Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании в части решения № 13-4-60/11 от 29.06.2015,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО1 директор на основании протокола №6 от 09.12.2015, ФИО2 на основании доверенности № 11 от 08.02.2016, ФИО3 на основании доверенности № 02 от 20.01.2016, ФИО4 на основании доверенности № 03 от 20.01.2016, ФИО5 на основании доверенности № 05 от 20.01.2016,

от ответчика – ФИО6 на основании доверенности №1 от 01.10.2015, ФИО7 на основании доверенности №18 от 01.03.2016,

от третьего лица – ФИО8 на основании доверенности №04-17/015629 от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-60/11 от 29.06.2015 (далее – решение).

Определением от 26.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта ФИО9, подготовившей заключение по документам заявителя, а также ходатайство об истребовании у Инспекции первичных бухгалтерских документов изъятых у налогоплательщика.

Кроме этого, представители заявителя ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьих лиц, второго ответчика и предъявлении требований к нему, истребовании доказательств, назначении технической экспертизы, вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями статей 47, 49, 55-56, 66, 82, 80-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств.

В судебном заседании 07.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом был объявлен перерыв 13.04.2016.

В судебном заседании 19.04.2016 от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании 19.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом был объявлен перерыв до 26.04.2016.

После объявленного перерыва представители заявителя представили дополнение к заявлению о фальсификации и дополнение к заявлению.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове свидетеля, представили дополнение к отзыву, письменные возражения на заявление о фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем доказательств, а именно: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, стороне предложено дать письменные пояснения.

Представители ответчика возражают против исключения доказательств, считают требования заявления о фальсификации необоснованными.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательства по делу, в рамках которой суд пришел к выводу о необходимости вызова в качестве свидетеля по делу ФИО10

Также, рассмотрев в соответствии со статьей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о вызове свидетеля, с учетом определения порядка проверки заявления о фальсификации, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Определением от 26.04.2016 суд вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО10

Суд определил опросить свидетеля по поводу допросов, оформленных протоколами № 13-4-29/81/1 от 30.06.2015, № 13-4-29/70 от 11.06.2015, б/н от 17.02.2015 составленного старшим оперуполномоченным ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО11

В ходе судебного заседания 25.05.2016 допрошен свидетель ФИО10, показания которого занесены в протокол судебного заседания от 25.05.2016 (л.д.130-132 том 14).

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем исследования материалов настоящего дела, с учетом полученных показаний свидетеля ФИО10, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Общества о фальсификации соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно является необоснованным, а представленные ответчиком доказательства - достоверными. При этом суд исходит из того, что доводы изложенные заявителем в заявлении о фальсификации не подтвердились.

От заявителя также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО12 (кладовщик Общества), ФИО13 (сотрудник ООО «Техноком) (л.д.58-59 том 14).

Кроме этого, в судебном заседании 01.06.2016 заявитель представил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО14 (директор ООО «Кипрей»), ФИО15 (уполномоченный представитель ООО «Техноком»).

Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела показаний свидетелей, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнению к заявлению, письменных дополнениях и пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 №13-4-54/11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Общества, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 254 477,88 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 749 594 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 624 129,23 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.10.2015 №0507, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность вывода налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Техноком», ООО «Кипрей», ООО «Континент».

По мнению Общества, реальное осуществление хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждено документально. Факт приобретения новых аккумуляторов свидетельствует об осуществлении спорными организациями хозяйственной деятельности, а равно подтверждается иными обстоятельствами.

Заявитель, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы от 26.06.2015 №15-097, указывает, что факт подписания договоров от имени директоров ООО «Техноком» и ООО «Кипрей» подтвержден в заключении эксперта. По мнению заявителя, данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний ФИО10 и ФИО14 относительно их полной непричастности к хозяйственной деятельности спорных организаций.

Доводы налогового органа о не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель находит несостоятельными.

Заявитель также указал, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения материалов, поименованных в документах со спорными контрагентами, что позволило Инспекции принять расходы по налогу на прибыль в заявленном размере.

В представленных дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также приведены дополнительные доводы.

Так, заявитель выразил претензии относительно заключения эксперта №15-097 от 21.06.2015, поскольку в распоряжение эксперта представлены копии протокола допроса ФИО14 Экспериментальные образцы подписи у директора ООО «Кипрей» не отбирались. Аналогичные доводы приведены и в отношении контрагента ООО «Континент». Исследование подписей ФИО10 осуществлено на основе свободных образцов подписи.

В связи с чем, указанное заключение эксперта, по мнению заявителя, может быть признано допустимым только в части исследования договоров по контрагенту ООО «Техноком».

Заявитель также полагает, что Инспекцией нарушен пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не могло представить полноценные замечания к протоколам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. С документами налогоплательщик был ознакомлен уже после их отправки эксперту, что нарушило право Общества.

Кроме этого, Обществом приведены доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (оспариваемое решение вынесено раньше срока окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, большая часть документов направлена в адрес Общества после вынесения решения).

Как полагает заявитель, при вынесении решения Инспекцией не учтены представленные Обществом уточненные декларации по НДС, не определен реальный и действительный размер налоговых обязательств.

В целом, Общество полагает, что спорные контрагенты имели признаки платежеспособности и конкурентоспособности, были зарегистрированы в установленном порядке. Заявитель пояснил обстоятельства выбора спорных контрагентов. При выборе контрагентов проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Заявитель также полагает, что составленный до проведения проверки протокол допроса ФИО10 не может считаться допустимым доказательством по делу. Претензии налогоплательщика к указанному протоколу подробно изложены в дополнении к заявлению. Показания свидетеля ФИО10 опровергаются результатами почерковедческой экспертизы.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении, а также поддержана в письменных пояснениях и дополнениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, в совокупности, свидетельствующие о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Так, Инспекция ссылается на то, что вычеты по налогу заявлены Обществом по договорам, заключенным с организациями, обладающими признаками проблемных контрагентов.

Из отзыва Инспекции также следует, что установлен транзитный характер расчетов. Руководители проблемных контрагентов являются номинальными, финансово-хозяйственные отношения с Обществом отрицают. ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» не располагают необходимыми ресурсами, работниками. Подписи на первичных документах: счет-фактурах и товарных накладных от ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» не подтверждены согласно проведенной почерковедческой экспертизе. Контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет. Не отражение реального размера дохода проблемными контрагентами является следствием не исчисления и не уплаты налога в бюджет по сделке с Обществом.

По мнению Инспекции, должная степень осторожности и осмотрительности не проявлена Обществом при выборе контрагентов. Обстоятельств, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, Обществом не приведено. Факт закупа б/у аккумуляторов именно ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» материалами дела не подтвержден.

Инспекция также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что факт приобретения ТМЦ и затраты на их приобретение не оспаривается Инспекцией, соответствующие расходы учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку недостоверность и противоречивость информации в документах подтверждена в ходе проверки.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо также находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из отзыва Управления следует, что анализ взаимоотношений Общества и спорных контрагентов - ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент», а также проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом, показал на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений сторон. Установленные в отношении контрагентов обстоятельства свидетельствуют о том, что факт закупа б/у аккумуляторов именно ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» материалами дела не подтвержден.

В целом Управление считает доводы Общества несостоятельными, а также критически относится к представленным заявителем документам, полагая, что Общество злоупотребляет правом по предоставлению дополнительных документов в целях завышения вычетов по НДС, в целях уклонения от уплаты НДС.

По мнению Управления, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, выразившейся в действиях по уклонению от уплаты налогов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и доначислении налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Налоговый орган ссылается на информацию в отношении спорных контрагентов, полученную в ходе проверки, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемый период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пунктах 3, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что отношения Общества и спорных контрагентов (ООО «Техноком», ООО «Кипрей») складывались в результате оформления следующих сделок по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также реализацией в их адрес аккумуляторов.

Контрагентом ООО «Континент» в адрес Общества реализованы отработанные свинцовые аккумуляторные батареи (полипропилен).

Так, между Обществом (Покупатель) и ООО «Техноком» (Продавец) заключен договор от 04.08.2011 №312с11, предметом которого явилась поставка опасных отходов 2 класса (отработанные свинцовые аккумуляторные батареи бывшие в употреблении с остаточным электролитом), опасные отходы 3 класса (отработанные свинцовые аккумуляторные батареи со слитым электролитом), а также другие товары (л.д.38-39 том 3).

По условиям договора продавец собственными силами доставляет товар и сырье до склада покупателя.

В рамках договора составлены счета-фактуры и товарные накладные.

Договор от имени Общества подписан директором ФИО1, от имени ООО «Техноком» директором ФИО10

На аналогичных условиях между Обществом (Покупатель) и ООО «Кипрей» (Продавец) заключен договор от 04.08.2011 №312с11, предметом которого явилась поставка опасных отходов 2 класса (отработанные свинцовые аккумуляторные батареи бывшие в употреблении с остаточным электролитом), а также другие товары (л.д.42-43 том 3).

Договор от имени Общества подписан директором ФИО1, от имени ООО «Кипрей» директором ФИО14

В рамках взаимоотношений с ООО «Континент» составлены только счет-фактура №9 от 30.03.2012 на сумму 729 000 руб., а также товарная накладная №9 от 30.03.2012, подписанные директором ФИО16

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Техноком»

Организация ликвидирована 23.04.2013.

Руководитель и учредитель – ФИО10, который также числится руководителем (учредителем) еще в 12 организациях.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно расчетного счета ООО «Техноком» установлено, что за реализацию аккумуляторов в адрес Общества перечислено сумма в размере 21 456 620 руб. В книге продаж Общества реализация отражена в сумме 64 628 367 руб., оставшаяся часть денежных средств была перечислена взаимозачетом.

При этом руководитель контрагента ФИО17 не подтвердил взаимоотношений с Обществом (протокол допроса свидетеля б/н от 17.02.2015, л.д.21-29 том 9).

Инспекция также установила, что доход ООО «Техноком», полученный в результате оформления сделки с Обществом, не отражен в налоговой декларации.

ООО «Кипрей»

Организация ликвидирована 01.10.2012.

Руководитель и учредитель – ФИО14

Основной вид деятельности – овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников.

Контрагенты не имеют работников, основных средств не располагаются по адресу регистрации.

Налоговая отчетность предоставляется с минимальными суммами к уплате в бюджет, налоги от сделки с Обществом не уплачены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техноком», а равно к подписанию договоров и прочих документов. Взаимоотношения с Обществом не подтвердил (л.д. 66-75 том 7, л.д.21-29 том 9).

Аналогичным образом не подтверждается причастность к деятельности ООО «Кипрей» и числящийся руководителем ФИО14 (л.д.46-52 том 8).

Инспекция также установила, что согласно сведениям по расчетному счету, перечислений на оплату аренды, коммунальных услуг, за телефон, за интернет и иных перечислений необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Перечисления денежных средств на заработную плату составили 11 178 770 руб. При этом работников ООО «Кипрей» не имеет. За реализацию аккумуляторов в адрес Общества не были перечислены денежные средства, при этом в книге продаж заявителя реализация включена в сумме 25 190 948 руб., сумма была перечислена взаимозачетом. Однако руководитель ООО «Кипрей» ФИО14 не подтвердил взаимоотношений с Обществом.

ООО «Континент»

Руководителем и учредителем организации является ФИО16, которая также числится руководителем (учредителем) еще в 25 организациях.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Контрагент не имеет работников, имущества и транспортных средств.

Инспекцией получена информация о том, что деятельность организация не осуществляет, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года. Расчетный счет в банке закрыт 21.01.2013. Фактически ФИО16 трудоустроена в ОАО «Завод радиоаппаратуры» с 2012 года по 2013 год в должности уборщицы офисных помещений.

ФИО16 допрошена в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ (л.д.70-75 том 8), которая пояснила, что не является директором (учредителем) каких-либо организаций.

Исходя из анализа выписки банка, Инспекция установила, что значительные суммы снимаются с расчетных счетов по чековой книжке для расчета с поставщиками. При этом неизвестно, с какими поставщиками производится расчет, т.к. номинальный руководитель отрицает факт ведения деятельности и регистрации организации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 21.06.2015 №15-097, в котором сделаны следующие выводы (л.д.2-32 том 6):

- подпись от имени ФИО14 в договорах №312с11 от 04.08.2011 (в строке Продавец), №314п11 от 04.08.2011 (в графе Покупатель) выполнены ФИО14;

- подписи от имени ФИО14 в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО14, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи;

- подписи от имени ФИО16 в счет-фактуре и товарной накладной выполнены не ФИО16, а другим, вероятно разными, неустановленными лицами;

- подписи от имени ФИО10 в договорах №АД347п11 от 07.11.2011, №348с11 от 07.11.2011 выполнены ФИО10

- подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО10, а другими неустановленными лицами, с подражанием его подписи.

В заключении эксперт также сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО14 в документах в отношении ООО «Кипрей», выполнены двумя лицами: ФИО14 и другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО10, в документах в отношении ООО «Техноком», выполнены тремя лицами: ФИО10 и двумя другими неустановленными лицами, с подражанием его подписи.

Признаков, указывающих на преднамеренное искажение подписей от имени ФИО10 и ФИО14, экспертом не установлено.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных Общества по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, являются недостоверными и противоречивыми.

Также, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса №13-4-29/70 от 11.06.2015, л.д.66-72 том 7), в ходе которого ФИО10 повторно отрицает финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Техноком» и взаимоотношения с Обществом.

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены счета-фактуры, товарные накладные и договора ООО «Техноком» в которых ФИО10 не подтвердил свою подпись, содержащуюся в данных документах.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает, что отражение соответствующих расходов в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота имели цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения обязательств по спорным договорам с Обществом. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Техноком» носило «транзитный характер», т.е., поступившие денежные средства, значительные по объему, исчислялись на счета одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, возвращались обратно в Общество.

Фактически Обществом был создан формальный документооборот, результатом которого явился вывод денежных средств из оборота и их обналичивание через заработную плату, а также возвращение обратно в Общество в этот же день и в этой же сумме.

Следует также отметить, что при значительных перечислениях денежных средств на заработную плату, работники у контрагента отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства прослеживаются также и по сделке Общества с контрагентом ООО «Кипрей».

Кроме этого, согласно расчетного счета ООО «Кипрей», установлено, что за реализацию аккумуляторов в адрес Общества не были перечислены денежные средства, при этом в книге продаж налогоплательщика реализация составила более 25 млн. руб. Сумма перечислена взаимозачетом. Перечисления за б/у аккумуляторы были только между Обществом и ООО «Кипрей». Налоговым органом не установлено, что ООО «Кипрей» приобретал у каких-либо организаций, либо физических лиц б/у аккумуляторы.

При этом также следует учесть, что руководитель ООО «Кипрей» ФИО14 не подтверждает взаимоотношений с Обществом. Основной вид деятельности ООО «Кипрей» - овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников, что не согласуется с предметом спорных сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также в рамках судебного разбирательства Общество не подтвердило реализацию аккумуляторов в адрес ООО «Кипрей». Соответствующие первичные документы отсутствуют.

К аналогичным выводам суд также приходит в отношении контрагента ООО «Техноком».

Доказательств, опровергающих установленные выше Инспекцией обстоятельства, заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

Общество также приводит доводы о наличии документальных доказательств платежеспособности спорных контрагентов. В частности, ООО «Техноком» обеспечило залог аккумуляторов б/у в количестве 20 тонн, а ООО «Кипрей» - поручительство физического лица ФИО14 и ООО «Уралгазоторг».

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, в совокупности с имеющимися показаниями ФИО10 и ФИО14, в которых они отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, результатами почерковедческой экспертизы, не позволяют согласиться с доводами Общества.

Анализ спорных контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений проблемных контрагентов, что подтверждается в совокупности всех обстоятельств по делу.

По имеющимся материалам дела судом установлен транзитный характер расчетов. Руководители проблемных контрагентом являются номинальными. ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» отсутствуют необходимые ресурсы. Суд также критически относится к доводам Общества о наличии доверенностей от имени руководителей спорных контрагентов, поскольку показания таких лиц не подтверждают данные факты.

Так, директора контрагентов ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» являются номинальными, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аккумуляторный Дом» отрицают. Подписи на первичных документах: счет-фактурах и товарных накладных от ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» не подтверждены согласно проведенной почерковедческой экспертизе. Документы по требованию налогового органа не представлены. Налоговая отчетность контрагентов представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, Обществом не представлено в ходе проведения проверки. Реальный размер дохода проблемными контрагентами не отражен, и как следствие, не исчислен и не уплачен налог в бюджет по сделкам с Обществом.

Следовательно, суд полагает, что налоговый орган сделал верный вывод о том, что факт закупа б/у аккумуляторов именно ООО «Техноком», ООО «Кипрей» и ООО «Континент» материалами дела не подтвержден.

В отношении доводов Общества о перечислении денежных средств с наименованием платежа «за транспортные услуги», судом установлено следующее.

Перечисление денежных средств за транспортные услуги осуществляет различным организациям, как ООО «Кипрей», так и в адрес ООО «Кипрей» поступают денежные средства за транспортные услуги.

При этом материалами дела подтверждено, что поименованный контрагент не имеет транспортных средств. Соответствующий вид деятельности, как было отмечено выше, не заявлен. Фактически денежные средства неоднократно перечисляются иными организациями через проблемного контрагента ООО «Кипрей».

Оказание транспортных услуг ООО «Прицеп» также не усматривается из материалов дела, поскольку установлено и не опровергнуто заявителем, что данное лицо в основном осуществляло для ООО «Кипрей» и ООО «Техноком» перевозку продуктов питания и иных материалов. Перевозка б/у аккумуляторов ООО «Кипрей» документально не подтверждена (отсутствуют книги продаж, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

В отношении представленных в материалы дела заключений эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-01-00269 от 24.07.2015, №042-01-00269.1 от 27.07.2015, №042-01-00269.2 от 28.07.2015 (л.д. 76-101, 115-120, 128-136 том 7) суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что предметом исследования явились следующие вопросы:

- сравнение образцов подписей ФИО10 в протоколе допроса и в приложении к протоколу от 17.02.2015 со всеми имеющимися образцами подписей, сделанными от имени ФИО10 в протоколе допроса №13-4-29/70 свидетеля от 11.06.2015 и в приложении к допросу, где разъясняются его права по статье 90 Налогового кодекса РФ и т.д., с приложениями №1,2 с образцами почерка и подписи;

- сравнение образцов подписей ФИО10 в протоколе допроса и в приложении к протоколу от 17.02.2015 со всеми имеющимися образцами подписей, сделанными от имени ФИО10 в договоре банковского счета №8658 от 22.09.2011 и в договоре на обслуживание клиентов от 27.09.2011;

- сравнение образцов подписей ФИО10 в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 17.02.2015 и в приложении со всеми имеющимися образцами подписей, сделанными от имени ФИО10 в копиях следующих документах: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Техноком», решения №1 единственного учредителя ООО «Техноком» от 17.08.2011, нотариальной доверенности от 18.08.2011, доверенности от 08.10.2012, паспорта ФИО10 на 1 листе, договора №348c11 от 07.11.2011 на 2 листах, договора №АД347п 11 поставки от 07.11.2011 на 2 листах.

Вместе с тем, оценив представленное заключения эксперта, суд полагает, что данные документы не опровергают выводов Инспекции, а также обстоятельств недостоверности первичных документов, по которым Общество претендует на налоговые вычеты по НДС

Более того, поименованные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по результатам исследования во всех заключениях экспертом сделан вероятный вывод, а также указано на отсутствие возможности дать категоричный вывод о соответствии подписей.

Суд не принимает указанный довод Общества и считает, что имеющиеся в деле заключения экспертов следует оценить в совокупности с иными документами, в том числе, с показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые не подтвердили своей причастности к деятельности контрагентов.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией были отправлены на почерковедческую экспертизу не все счета-фактуры и товарные накладные в отношении спорных контрагентов, судом также отклоняются.

Суд считает необходимым отметить, что все первичные документы, находились в бухгалтерии Общества, которые были изъяты 24.02.2015 сотрудниками правоохранительных органов. Наличие других документов не установлено. Соответствующих тому доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

По указанной причине не принимается ссылка заявителя на то, что часть счетов-фактур, отправленная на почерковедческую экспертизу, не содержала подписей.

Кроме того, следует обратить внимание, что почерковедческое исследование первичных документов проводилось экспертом на основании оригиналов документов, изъятых в ходе выемки, что подтверждается заключением №15-097 от 21.06.2015.

Из поименованного заключения судом не усматривается выводов эксперта о невозможности оценки каких-либо документов в силу отсутствия подписей, либо иных причин, препятствующих проведению исследования. Представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Следовательно, указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

В заявлении Общество также указало, что при проведении экспертизы, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №15-097 от 21.06.2015, на экспертизу были представлены копии протокола допроса ФИО14 Экспериментальные образцы подписи у директора ООО «Кипрей» не отбирались. Аналогичные доводы приведены и в отношении контрагента ООО «Континент». Исследование подписей ФИО10 осуществлено на основе свободных образцов подписи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что Налоговый кодекс РФ не закрепляет обязательность предоставления оригиналов документов на экспертизу. Решение этого вопроса находится в ведении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что представленных эксперту документов было достаточно для проведения экспертизы.

При этом суд также отмечает, что означенное экспертное заключение оценивалось в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, достаточным образом свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью с поименованными контрагентами.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд, в том числе, учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, в результате анализа фактических обстоятельств сделок со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами не имели реальной деловой цели и могут быть объяснены исключительно преследованием заявителем получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом также проверены доводы заявителя относительно наличия претензий к протоколам допроса свидетеля ФИО10 от 11.06.2015 № 13-4-29/70 и от 17.02.2015, протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 28.02.2014 № 799.

Суд полагает, что позиция заявителя в данной части не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела, а именно, заявитель не доказал, что процедура проведения допросов свидетелей осуществлена с нарушением требований налогового законодательства, а равно того, что протокол допроса свидетеля ФИО10 подписан неустановленным лицом.

Кроме того, следует также отметить, что в ходе судебного заседания, в целях проверки заявления Общества о фальсификации доказательств, судом были получены показания свидетеля ФИО10, которые не вступают в противоречие с показаниями, данными свидетелем ранее налоговому органу и в органах внутренних дел. Обоснованность заявления о фальсификации доказательств документально не подтверждена.

Судом также установлено, что оценка обстоятельств проведения почерковедческой экспертизы и процедуры вышеуказанных допросов свидетелей, а также иных, по мнению Общества, процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки явилась предметом рассмотрения Федеральной налоговой службой России жалоб Общества.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Федеральной налоговой службой России было вынесено решение от 29.09.2015 №СА-2-9/1088@, которым жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (л.д.114-124 том 13).

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов Федеральной налоговой службы России у суда не имеется. Иных дополнительных оснований, которые могли бы повлиять на возможность удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части, налогоплательщиком не приведено.

Суд полагает, что налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с этим, суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся нарушения Инспекцией процессуальных требований Налогового кодекса РФ.

Отдельно суд обращает внимание заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено также документальных доказательств нарушения прав Общества при производстве почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено Постановление от 03.06.2015 № 13-4-37/12 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым представитель Общества ознакомлен в этот же день, что подтверждается протоколом от 03.06.2015 № 13-4-37/12 (л.д.125-132 том 9).

В указанном протоколе представителем Общества изложены замечания, представлены дополнительные вопросы эксперту для проведения экспертизы, а также Общество обязалось представить договора с контрагентами. В данном протоколе также указано время начала 12:15 и окончания ознакомления 13:10 с постановлением.

При ознакомлении представителя Общества с Постановлениями 13-4-37/13 от 15.06.2015, №13-4-37/14 от 16.06.2015, в протоколах от 15.06.2015 и от 16.06.2015 об ознакомлении с постановлениями о проведении почерковедческой экспертизы, у представителя отсутствовали какие-либо замечания и предложения.

В связи с чем, суд критически относится к доводам Общества в рассматриваемой части и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Претензии заявителя относительно неясности фактической даты составления протокола допроса от 17 февраля (2014 или 2015 года) суд также находит безосновательными, поскольку материалами дела подтверждено, что данный протокол составлен в 2015 году сотрудником полиции ФИО11, который включен в состав проверяющей группы согласно решению Инспекции от 19.01.2015 №13-4-63/3.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений относительно фактической даты составления протокола от 17.02.2015 у суда не возникает.

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО14 от 28.02.2014 №799 заявитель также считает, что такой документ не может быть использован налоговым органом, поскольку составлен за четыре месяца до начала выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что нормы налогового законодательства не содержат запрета в ходе выездной налоговой проверки использовать материалы, имеющиеся в налоговом органе.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Указанные выводы также согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении от 30.07.2013 №57, согласно которой следует, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая, что полученный протокол допроса свидетеля ФИО14 имеет отношение к деятельности спорного контрагента заявителя, следовательно, может являться надлежащим доказательством по делу.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

При этом довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО10 №13-4-29/81/1 от 30.06.2015 (л.д.73-78 том 13), полученный после вынесения оспариваемого решения, не может являться допустимым доказательством, судом принимается, однако данное обстоятельство в целом не влияет на позицию суда по настоящему делу.

Заявитель также ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено раньше срока окончания срока дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, Общество не приводит убедительных доводов о том, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля, однако на рассмотрение материалов проверки не явилось.

В связи с чем, суд полагает, что завершение дополнительных мероприятий налогового контроля до окончания срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не противоречит налоговому законодательству и не приводит к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых аннулированы операции с проблемным контрагентом, по мнению суда, не имеют правового значения при оспаривании решения Инспекции.

Суд считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс РФ, а равно иные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право либо обязанность налоговых органов вносить изменения в вынесенные ими решения. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не влияет на решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а равно не свидетельствует о незаконности такого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ. Сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений Общества и спорных контрагентов. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом судом учтено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Судом отклоняются доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие у последних правоустанавливающих и учредительных документов, поскольку они не опровергают выводы о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

На доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд также дополнительно считает необходимым отметить, что при установлении того, что операция, в связи с которой НДС заявлен к налоговому вычету и возмещению, не соответствует действительности, обстоятельства, связанные с проявлением должной осмотрительности, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы заявителя в рассматриваемой части не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам с указанными юридическими лицами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, в том числе, о лицах, подписавших первичные учетные документы, на основании которых произведены налоговые вычеты по НДС.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 №08АП-2334/2016 по делу №А46-15272/2015.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком товара и такие затраты приняты налоговым органом в расходах по налогу на прибыль в заявленном размере не принимаются судом, поскольку налоговым органом реальность сделки не оспаривалась. Более того, указанные обстоятельства также не имеют правового значения в целях исчисления НДС. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности Общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения (действий) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.