Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниВайн – Тюмень» (далее также – ООО «ЮниВайн-Тюмень», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик, ИП ФИО2) о возмещении убытков, причиненных истцу в результате пожара, произошедшего в арендованном здании по адресу: <...> Победы, д.38, стр.10,5 этаж, офис №510, №511 в размере 2 069 634 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 209, 210, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что 29.05.2020 года в здании, расположенном по адресу: <...> Победы, д.38, стр.10,5 этаж, в офисах №510, №511, арендованных истцом у ответчика, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «ЮниВайн-Тюмень».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве, 07.06.2021г. заявил встречный иск.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2021г. встречный иск ИП ФИО2 возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, Ответчик) и ООО «ЮниВайн-Тюмень» (Арендатор, Истец) заключен договор аренды № 37/08/19 (т.2,л.д.7-13), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 38, стр. 10, 5 этаж, офис № 510, № 511, подсобное помещение площадью 51 кв. м. (приложение № 1). Договор заключен в редакции протокола разногласии от 01.08.2019. Помещения переданы арендатору 01.08.2019 (приложение № 2).

29.05.2020 в указанном здании произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «ЮниВайн-Тюмень». Общий размер ущерба, выражающегося в уничтожении имущества, подсчитан истцом при подаче искового заявления в размерет 1 443 083 рубля 68 копеек. Расчет ущерба и перечень уничтоженного пожаром оборудования приводится в справке о размере материального ущерба и расчете.

Согласно утверждению истца, причиной пожара является несоблюдение арендодателем помещения правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, неисполнение обязанности по поддержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 (в редакции протокола разногласий, т.2.л.д.10) договора аренды от 01.08.2019, арендодатель обязан передать арендатору помещения в исправном состоянии, производить капительный ремонт имущества, нести ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности. В силу пункта 5.4 договора аренды, арендная плата включает в себя, в том числе, все эксплуатационные расходы арендодателя.

Пунктом 4.1.2 договора аренды, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Замена электропроводки, в том числе, вследствие износа, является капитальным ремонтом, следовательно, обязанность по проверке ее состояния и проведению ремонта (замены) возлагается на арендодателя.

В свою очередь, арендатор не несет обязанности по капитальному ремонту.
Обязанность по проведению текущего ремонта арендатор несет только в
случаях повреждения помещения (пункт 4.2.8 договора аренды).

Приказом № 1 от 17.01.2018 ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях назначен ФИО2, являющийся специалистом АХЧ.

Из материалов проверки следует, что здание по адресу: г. Тюмень,
ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10 является самовольной постройкой, введено в
эксплуатацию на основании акта о вводе в эксплуатацию самовольной
постройки от 04.12.2006.

Как указал в заявлении истец, поскольку здание является самовольной постройкой, у него имеются основания полагать, что разрешение на его строительство не выдавалось. Это означает, что при строительстве не была изготовлена проектная документация в полном объеме или частично. В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав проектной документации включаются технические условия (в том числе, электроснабжение), предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий. Также в состав разделов проектной документациивключаются разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требовании технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требовании оснащенности зданий; санитарно-эпидемиологических требований, требований в области безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики. В отсутствие такой документации нельзя исключать некорректный и не соответствующий обязательным правилам монтаж электропроводки, применение некачественных материалов, или материалов, срок безопасной эксплуатации которых истек к моменту пожара. Об этом указывают и заключения экспертов. Эксперты ФГБУ «ИПЛ» отмечают, что марку проводов установить не представляется возможным. Эксперты ООО «Файер Контроль» обращают внимание на несоответствие схемы электроснабжения здания, представленной в материалы проверки, фактическому расположению электроприборов.

ООО «ЮниВайн-Тюмень» обращалось к Ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда имуществу (Претензия б/н от 12.08.2020г.), однако претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, д.38, стр.10, 5 этаж, офис №510, №511.

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику помещении пожара, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие заключения эксперта №163-ДП-117-178/П-20 от 08.06.2020г., подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПЛ по Тюменской области ФИО5, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего 29.05.2020 года, в административном здании бизнес-центре «Парус», расположенном по адресу: <...> Победы, 38, строение 10, находится в верхней, северо-восточной части мансардного этажа данного административного здания, между помещениями кухни и архива, в месте прохождения эл.проводки. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, токовая перегрузка эл.проводки в очаговой зоне пожара) данного административного здания.

Согласно заключения специалиста ООО «Файер контроль» №18 от 07.09.2020г. очаг пожара расположен в северо-восточной части мансардного этажа административного здания Деловой центр «Парус», в верхней части перегороди, разделяющей помещение архива от помещения кухни. Непосредственно причиной пожара в административном здании «Парус», послужило тепловое проявление токов короткого замыкания во внутренней электросети здания на сгораемые конструкции перегородки между архивом и кухней, расположенных в мансардном этаже.

По факту пожара, произошедшего 29.05.2020г., старшим дознавателем ОАПиД по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО6 26.06.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что в результате пожара фактов неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не выявлено, в данном случае отсутствует событие преступления предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно данного постановления (т.1 л.д.154) ИП ФИО2 пояснял, что электропроводка в мансардном этаже монтировалась при производстве внутренней отделки. Кем монтировалась проводка в мансардном этаже, он не помнит. Кроме того, руководство ООО «Мегаполис – групп» после штатного монтажа электропроводки в мансардном этаже, дополнительно разводило электропроводку по арендуемым помещениям. Данные действия они согласовывали с руководством бизнес-центра «Парус», имеется подписанная сторонами схема разводки электроприборов.

На основании вышеуказанных объяснений ФИО2 можно сделать вывод, что проводка была проведена до заключения договора аренды с ООО «ЮниВайн-Тюмень» и с согласия ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что им были приняты все меры надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к истцу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2, как собственник нежилых помещений, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства возникновения возгорания в здании, сособственником которого является ответчик, свидетельствуют о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, сособственником которого он является.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о принятии всех мер надлежащего исполнения договорных обязательств по отношению к ответчику, учитывая отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, по мнению суда.

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СК «Эверест», экспертам ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной пожара, произошедшего 29 мая 2020 года в бизнес центре «Парус», расположенном по адресу: <...> Победы, д.38 строение 10, износ электрической проводки.

- является ли причиной пожара, произошедшего 29 мая 2020 года в бизнес центре «Парус», расположенном по адресу: <...> Победы, д.38 строение 10, нарушения при монтаже (устройстве) электрической проводки.

- имеются ли в месте возгорания, в подсобном помещении и помещении 511, строение 10, дом 38, ул. 30 лет Победы в г.Тюмени признаки внесения в электрическую проводку изменений в сравнении со схемами электроснабжения здания. Если имеются, то могло ли данное обстоятельство быть причиной возгорания (короткое замыкание, аварийный режим и т.п.).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

Причиной возникновения пожара по мнению экспертов явилось большое переходное сопротивление (плохой контакт) на участке непроектного подключения розеточной группы сети кухни, к существующей проектной сети зала совещаний. Именно на этом участке определен очаг возгорания.

Ответ на вопрос № 1.

Износ электрической проводки не является причиной пожара, произошедшего 29 мая 2020 года в бизнес центре «Парус», расположенном по адресу: <...> Победы, д.38 строение 10 Электрическая проводка имеет сертификаты соответствия, что подтверждается исполнительной документацией. Существующие трассы, осмотренные в неповреждённых от пожара помещениях и МОП, без признаков износа. Сроки эксплуатации кабеля 30 лет.

Ответ на вопрос № 2.

Причиной пожара, произошедшего 29 мая 2020 года в бизнес центре «Парус», расположенном по адресу: <...> Победы, д.38 строение 10 является нарушения правил монтажных работ, а именно непроектная и несанкционированная организация розеточной сети в помещении «кухни». Контактные соединения произведены скруткой. Кабельно-проводниковая продукция, изъятая с очага возгорания, имеет недопустимые сечения для организации розеточной сети. Диаметр жилы «одножильного проводника 1,2 мм, сечение 1,13 мм. кв. многопрофильного проводника 0,31 мм» что не соответствует проектным решениям шифр 043/р-05-ЭС, в котором заложен кабель 3 х2,5 мм.кв. допустимый длительный ток, которого на 30 А. Для изъятых с места пожара кабеля сечением 1,13 мм.кв. - допустимый длительный ток, которого 17А. Согласно ПУЭ 7 п1.3.10-1.3.11. При существовании в сети участков с разным сечением возникает ситуация когда автомат защиты не отключает аварийный ток на участке с меньшим сечением, так как автомат защиты подобран для кабельной линии (согласно проекту) 2,5 мм2 и имеет номинал 25 А, вследствие этого участок с меньшим сечением при увеличении тока выше допустимого - 17А находится в аварийном режиме (нагрев оплавление с обширным тепловыделением), время за которое на участке с меньшим сечением ток достигнет необходимых 25А для отключения автоматического выключателя кабельной линии сечением 2,5 мм2 может иметь разные значения от нескольких секунд до времени необходимом для полного разрушения проводника связанным с высоким тепловыделением. Комментарий эксперта: Независимо от длительности по времени превышения номинального тока проводника такой режим является аварийным, так как приводит к потери изоляционных свойств диэлектрической оболочки, ее разрушению, снижению характеристик токопроводящей жилы. При непроектной и несанкционированной организация розеточной сети в помещении «кухни». были нарушены обязательные требования нормативно технических документов ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3) Согласно ГОСТ 10434-82 все контактные соединения должны быть выполнены при помощи прессовки, пайки и сжимов. ПУЭ п. 2.1-21 п 2.1-26 и 3.4 12 Места соединения должны иметь изоляцию равноценную изоляции жил, целых мест проводов и кабелей, в метах соединения не испытывать механических усилий. ГОСТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки. Не удалось определить на месте пожара и в материалах предоставленных документов распределительно коробок, что указывает на то что при организации розеточной сетей ответвлений в виде скруток проводов не были защищены и не находились в распределительных коробках. В других помещениях и МОП офисного центра Парус нарушений монтажа и отступлений от проекта экспертами не выявлено.

Ответ на вопрос № 3.

В месте возгорания, в подсобном помещении и помещении 511, а именно помещение кухни выполнено непроектное решение (шифр проекта 043/р-05-ЭС) по организации розеточной группы. Проектом такого помещения как «кухня» и соответственно ее электроснабжение не предусмотрено. При натурном осмотре выявлена непроектная накладная двухместная розетка неопознанного производителя, проектом шифр 043/р05-ЭС предусмотрены розеточные изделия скрытого монтажа Legrand Valena, помимо розеточных групп кухни, было несанкционированное подключение эл.линий питания кондиционера, в помещении комнаты совещаний. Совокупность нарушений, а именно нарушение выбора сечения кабельнопроводниковой продукции в розеточной части кухни, и нарушение правил монтажа контактных соединений (незафиксированной скруткой), могли привести к возникновению следующих аварийных режимов: -короткое замыкание; -токовая перегрузка; -большое переходное сопротивление; Аварийные режимы сопровождаются большим тепловыделением, искрением, также могут вызывать образование дуговых разрядов. Все эти режимы по отдельности, либо совместно могут явиться причиной пожара. Наличие подключенной электрической нагрузки при данных нарушениях (включенных элетропотребителей: холодильник, чайник, СВЧ-печь, кофе машин…) не является обязательной для возникновения данных аварийных режимов.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе с заключениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области №163-ДП-117-175/П-20 от 08.06.2020г., ООО «Файер контроль» от 07.09.2020г., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара в офисе, собственником которого он является.

16.03.2021г. в судебном заседании опрошены эксперты. По результатам опроса, выяснилась необходимость исследования дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 30.03.2021.

30.03.2021 Представитель истца, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании суд удовлетворил ходатайство заявителя о вызове свидетелей. Судом вызваны в качестве свидетелей по делу ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из пояснений ФИО9, следует, что помещение 511 использовалось для приема пищи. В данном помещении находилось эл. приборы: холодильник, эл. чайник, микроволновая печь, кофемашина. Сколько было в данном помещении эл. розеток пояснить не смогла. Капитальный ремонт в данном помещении не проводился, в 2016-2017гг. заменили покрытие пола.

Из пояснений ФИО10, следует, что ООО «ЮниВайн Тюмень» занимало помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д.38, стр.10, 5 этаж, офис 510, 511. При передаче данных помещений в аренду, осмотр помещений не проводился. Один раз в месяц собственник помещения и электрик приходили в помещение с целью осмотра. С какого года помещение 511 стало использоваться как кухня, пояснить не смог. Данное помещение использовалось для приема пищи. В помещении 511 имелись эл. приборы: холодильник, эл. чайник, микроволновая печь, кофемашина. Сколько розеток было в помещении 511 пояснить точно не смог. Не смог пояснить передавали или нет план помещения при подписании договора аренды. С 2015г. планировка помещений и эл.проводка не менялась.

Из пояснений ФИО11, следует, что помещение 511 использовалось для приема пищи. В данном помещении находилось эл.приборы: эл.чайник, холодильник, микроволновая печь, кофемашина. Пояснила, что на кухне было установлено примерно 3 розетки. Ремонт помещения не проводился.

На основании досудебной экспертизы, судебной экспертизы и пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба.

Доказательств обратного, а именно того обстоятельства что непроектное оборудование (розетка) появилась в арендованном помещении после передачи его в аренду истцу, в материалы дела не представлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил 1 443 083 рубля 68 копеек.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на справку, подтверждающую стоимость уничтоженного имущества; счет-фактуры, товарные накладные, согласно которым стоимость уничтоженного имущества составляла 1 443 083 рубля 68 копеек.

30.03.2021г. при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021г. суд назначил по делу экспертизу. Поручил проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 72» , эксперту ФИО12. Поставил перед экспертом следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость имущества ООО «Юнивайн – Тюмень» в количестве 277 единиц, указанного в справке о размере ущерба (Приложение № 3 к исковому заявлению).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы: рыночная стоимость имущества ООО «ЮниВайн – Тюмень» в количестве 277 единиц, указанного в справке о размере ущерба (приложение №3 к исковому заявлению), по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 2 069 634 рубля.

02.06.2021г. истец увеличил сумму иска на основании выводом проведенной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 2 069 634 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниВайн-Тюмень» 2 069 634 рубля - убытков, 27 431 рубль - расходов на оплату госпошлины, 69 250 рублей – расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 917 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Макаров С.Л.