Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой Е.В. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИНКОЦентр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОАО «Тюменьгипроводхоз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 137 647 рублей 14 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности , ФИО3 директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОЦентр» (далее - ООО «ИНКОЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьгипроводхоз» (далее - ОАО «Тюменьгипроводхоз», ответчик) о взыскании 918 115 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по разработке объемно – планировочного решения и технологической части рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки» в рамках договора № 19-07 на выполнение проектных работ от 06.12.2007, а также 219 531 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 по делу № А70-1667/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года решение арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, суду первой инстанции, на необходимость, при новом рассмотрении дела, выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме работ и цене, дать оценку доводу истца о том, что в договоре цена работ является твердой, а также с учетом мнения сторон решить вопрос о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику по ведомости от 20.05.2008 передачи технических заданий по договору № 19-07 от 06.12.2007, ведомости от 12.05.2008 передачи проектной продукции по договору № 19-07 от 06.12.2007, акту приемки-передачи от 17.02.2009, акту приемки-передачи проектной продукции от 17.02.2009. Отмечает, что стоимость всего объема работ согласована сторонами при подписании договора, при этом таковая является твёрдой и изменению в сторону уменьшения или увеличения не подлежит. Представил в материалы дела Справочник базовых цен 2004 года и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Относительно проведение повторной экспертизы, представители сторон пояснили, что считают ее проведение нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНКОЦентр» в качестве подрядчика и ОАО «Тюменьгипроводхоз» в качестве заказчика подписан договор на выполнение проектных работ № 19-07 от 06 декабря 2007 года (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика разработать объемно – планировочное решение и технологическую часть рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки».

В пункте 1.2. договора указано, что объем, этапность и содержание работ определяются техническим заданием.

В пункте 1.3 договора определено, что результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 836 230 рублей 06 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс в сумме 918 115 руб. 52 коп. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи – приемки и передачи заказчику результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную договором продукцию в количестве 4-х экземпляров.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи – приемки работ (пункт 3.3), заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи – приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4).

ОАО «Тюменьгипроводхоз» во исполнение условий договора платежным поручением № 132 от 17.12.2007 (т.1 л.д.53) перечислил подрядчику аванс в размере 918 115 руб. 52 коп.

Как указывает ответчик, ООО «ИНКОЦентр» разработаны решения по технологии водоочистки, а затем на основании согласованной технологии выполнена и передана заказчику проектная продукция и задание на проектирование разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Ссылаясь на то, что условия договора подрядчиком выполнены полностью, факт приемки работ заказчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке документами (ведомостями и актами приемки-передачи), однако окончательная оплата не произведена, претензия исх. № 21 от 08.02.2010 о погашении задолженности оставлена без исполнения (т.1 л.д. 116-117), ООО «ИНКОЦентр» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1. указано, что предметом договора является выполнение части рабочего проекта, включающей разработку объемно-планировочных решений и технологической части согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем и содержание работ определяются техническим заданием.

Из материалов дела следует, что приложение № 1 к договору, на которое имеется указание в пункте 1.1. договора, сторонами не подписано. Также не согласовано техническое задание к договору, на которое имеется ссылка в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений сторон следует, что представленное в материалы дела техническое задание выдано на изготовление рабочего проекта по объекту в целом, тогда как из пункта 1.1. договора следует, что его предметом является выполнение только части проекта.

Техническое задание не утверждалось и не согласовывалось сторонами договора как документ, определяющий объём и содержание подлежащих выполнению работ в рамках договора на проектирование № 19-07.

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое задание не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Поэтому, по общему правилу, его согласование в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны фактически приступили к выполнению договора. Фактические действия сторон, направленные на исполнение договора, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение определённого результата, поэтому отсутствие технического задания не являлось препятствием для исполнения договора, что не противоречит материалам дела.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлены: ведомость передачи технических заданий по договору № 19-07 от 06.12.2007, подписанная сторонами 20.05.2008, ведомость передачи проектной продукции по договору № 19-07 от 06.12.2007, подписанная 12.05.2008, два акт приемки-передачи от 17.02.2009, подписанные представителем заказчика 18.02.2009 (т.1 л.д.122-128).

Согласно ведомости от 20.05.2008 заказчику переданы задания на проектирование, в том числе: Задание на выполнение рабочего проекта. Раздел КИП и А и диспетчеризация; Задание на выполнение рабочего проекта; Строительное задание. Фундаменты и нагрузки; по ведомости от 12.05.2008 – передана проектная продукция «основной комплект» и «прилагаемые документы».

По одному акту приемки-передачи от 17.02.2009 заказчику подрядчиком переданы с учетом «Ведомости передачи технических заданий по договору № 19-07 от 06.12.2007» задания для выполнения смежных разделов проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки»:

задание на разработку железобетонных конструкций затворных баков коагулянта;

задание на разработку железобетонных конструкций расходных баков коагулянта;

задание на разработку конструкций опор технологических трубопроводов;

насосная станция перекачки промывной воды (задание на разработку фундаментов и привязку к сетям НВК);

насосная станция перекачки шлама (задание на разработку фундаментов и привязку к сетям НВК).

задание на проектирование сетей силового электрооборудования;

19-07-1-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-2-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-2-ТХ.З - Размещение токоприемников;

19-07-3-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-3-ТХ.З - Размещение токоприемников;

19-07-8-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам;

19-07-9-ТХ.З - Данные по технологическому оборудованию и токоприемникам.

По второму акту приемки-передачи от 17.02.2009 с учетом варианта объемно-планировочных решений, разработанного ООО «ИНКОЦентр» и переданного ОАО «Тюменьгипроводхоз» («Ведомость передачи проектной продукции по договору № 19-07 от 06.12.2007» от 12.05.2008), заказчику передана проектная продукция, сформированная на бумажном носителе: Том 1 - Пояснительная записка (шифр 19-07-ПЗ), Том 2 - Графическая часть (шифр 19-07-Г).

Указанные документы в совокупности подтверждают выполнение работ и их передачу заказчику в установленным порядке.

В соответствии с пояснениями ООО «ИНКОЦентр», учитывая, что актов, касающихся передачи проектной продукции и заданий на проектирование, сторонами подписано несколько, то ответчику было предложено подписать итоговый (общий) акт сдачи-приемки работ от 19.02.2009, что не противоречит пункту 3.3. договора № 19-07, согласно которому при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи – приемки работ, датированный 19.02.2009 (т.1 л.д.129), ответчиком не подписан, о чем ООО «ИНКОЦентр» проставлена соответствующая отметка от 06.03.2009. Доказательства направления имеются в материалах дела (т.1 л.д. 110. 111).

Истец указывает, что выполнил весь предусмотренный договором подряда № 19-07 объем работ, стоимость которого согласована сторонами при подписании договора в размере 1 836 231 руб. 04 коп. С учётом полученного аванса оплате подлежит 918115,52 руб. (1836 231,04- 918115,52).

Ответчик, возражая против иска, указал, что подрядчик выполнил не весь предусмотренный договором объем работ согласно стоимости, согласованной при подписании договора, поэтому с учетом полученного аванса, заказчик задолженности не имеет (отзыв на иск, л.д. 57 том 2).

Таким образом, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ.

Истец полагает, что выполненный им объем работ соответствует стоимости, указанной в договоре – 1 836 230 руб. 06 коп. и подлежит оплате полностью, а ОАО «Тюменьгипроводхоз» полагает, что стоимость выполненных работ не превышает размер внесенного аванса – 918 115 руб. 52 коп., что подтверждает проведенная судом при первоначальном рассмотрении дела, экспертиза.

Как указано выше, ООО «ИНКОЦентр» обязалось выполнить часть работ по изготовлению рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки».

Также установлено, что согласованного сторонами приложения № 1, на которое имеется ссылка в пункте 1.1. договора, не имеется.

В то же время, сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ, которая определяется согласно приложению № 2 к договору. Приложение № 2 к договору «Расчет стоимости проектных работ по объекту ВОС 27000 (Жуковская НФС г. Тобольска) (л.д. 51-51 том 1).

Из расчета следует, что стоимость определена на основании «Справочника базовых цен. Объект водоснабжения и канализации», утв. Приказом Росстроя № АП-2642/10 от 07.05.2004 года.

Между тем, в самом расчете не указаны ни наименование, ни виды работ, а определены лишь основания для расчета, методология, коэффициенты для расчета базовой стоимости.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на момент подписания договора № 19-07 приложение № 1 к договору, определяющее виды и содержание конкретных работ, на которое имеется ссылка в пункте 1.1. договора, а также техническое задание, на которое имеется ссылка в пункте 2.1. договора, сторонами не согласованы. Не были такие документы составлены сторонами и в период действия договора.

Следовательно, не представляется возможным определить, что расчет произведен, исходя из определенно согласованного сторонами объема работ, а также достоверно установить соответствие фактически выполненной истцом работы цене, определенной сторонами в приложении № 2 к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы истца об определении сторонами твёрдой цены, которая не подлежит пересмотру в спорных правоотношениях, судом отклоняется.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

При первоначальном рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, в том числе, и дополнительная.

Поскольку, судебный акт, принятый при первоначальном рассмотрении дела, отменен вышестоящей инстанцией, в связи с нарушением судом норм процессуального права, учитывая, отсутствие волеизъявления сторон на проведение повторной экспертизы, суд полагает возможным, при новом рассмотрении дела, принять за основу заключения экспертов ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой».

На основании анализа представленной документации эксперт указал следующее:

предметом договора № 19-07 является разработка «объемно-планировочных решений и технологической части рабочего проекта». Определение термина «объемно-планировочных решений» в нормативной документации отсутствует, однако сам термин в ней используется. Исходя из сути термина, объемно-планировочные решения должны содержать планы и разрезы сооружений, которые в совокупности и определяют объемные и планировочные решения….. Планы и разрезы приведены на чертежах марки ТХ… Таким образом, данный вид работ подрядчиком выполнен, но не оформлен с соответствии с требованиями ГОСТ.

Определение термина «технологическая часть проекта» отсутствует в нормативной документации, однако применяется в Таблице относительной стоимости разработки проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты водоснабжения и канализации». Применительно к проектной документации под «технологической частью проекта» принято понимать совокупность текстовых документов и чертежей, отражающих технические решения, обеспечивающие функционирование технологической цепочки предприятия, а именно: раздел ТХ (технология производства), раздел ЭМ (силовое электрооборудование в части технологического оборудования, раздел А (автоматизация в части технологических процессов, диспетчеризация (в части технологических процессов).

Выдача заданий «смежникам» учтена стоимостью разработки раздела и отдельно в таблицах относительной стоимости Сборников цен на проектные работы не выделяется.

Согласно Таблице относительной стоимости разработки проектной документации Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты водоснабжения и канализации» стоимость «технологической части, внутреннего водопровода и канализации» на стадии Рабочий проект составляется для сооружений осветления и обесцвечивания воды 24,6% от общей стоимости, для сооружений очистки промывной воды 25%.

Согласно приложению № 2 к договору подряда № 19-07 подрядчику полагается 60% от общей стоимости проектирования сооружений осветления и обесцвечивания воды и 35% от общей стоимости проектирования сооружений очистки промывной воды. Так как внутренний водопровод и канализация в представленных на исследование материалах отсутствуют, как и в предмете договора, очевидно, что приложением № 2 к договору учтена разработка и других разделов проекта, в которых содержится технологическая часть. Таким разделами применительно к исследуемому объекту, должны быть стать автоматизация технологических процессов (АТП), в том числе диспетчеризация, силовое оборудование (ЭМ) и автоматизация электроприводов.

Указанные разделы, как указал Эксперт, фактически выполнены не истцом, указав на договор подряда № 10-2009 от 05.03.2009 с иным подрядчиком.

Доказательств, безусловно указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов относительно объема фактически выполненных работ, суд не усматривает.

По вопросу о стоимости фактически выполненных ООО «ИНКОЦентр» работ по разработке объемно – планировочных решений и технологической части рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки» эксперт указал, что она составляет 916 113 руб. 93 коп. (л.д. 97-98 том 6).

При этом, стоимость определена базисно-индексным способом на основании Справочника базовых цен на проектные работы, применение которого было согласовано сторонами в приложении № 2 к договору, что не противоречит его условиям и воле сторон при подписании договора в части порядка определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Обоснование расчета приведено экспертом в заключении. Согласно пояснениям к расчету, в смете учтены сооружения, разработанные в проекте, стоимость которых не входит в состав расценок на иные сооружения. Коэффициент на состав (на раздел) принят в соответствии с фактически выполненными работами, и учитывает то, что разработаны не все разделы либо не в полном объеме, также то обстоятельство, что часть технологических блоков предусмотрена в полной заводской комплектации и чертежи на них не разрабатывались. Коэффициент на состав принят оценочным способом, так как иных обоснованных способов в принятом методе составления смет не предусмотрено.

Указанные выводы эксперта соответствуют представленным в дело доказательствам, с достаточной определенностью мотивированы экспертом, исходя из анализа согласованных сторонами условий договора и представленной проектной документации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку разрешение вопроса об определении стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний, следовательно, выводы эксперта относительно стоимости фактически выполненных работ, следует принять во внимание. Заключение эксперта по спорному вопросу отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение условия о цене к числу существенных для договора строительного подряда..."

Как установлено экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ составила 916 113 рублей 93 копейки. При этом оплата фактически выполненных работ на указанную сумму произведена ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены истцом на сумму 916 113 рублей 93 копейки и оплачены ответчиком в порядке предварительной оплаты, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Я. Максимова