Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бахус и К»

к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 270-Ю-14.16/2017 от 23.11.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2018 №1,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017 №48,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 270-Ю-14.16/2017 от 23.11.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии от 24.05.2013 № 72РПО0000349. Срок действия лицензии - по 23.05.2018.

На момент выдачи лицензии, Общество осуществляло соответствующий вид деятельности через обособленное подразделение, находящееся по адресу: <...>, которое было заявлено как закусочная и соответствовало лицензионным требованиям.

В Департамент 25.10.2017 из УМВД России по Тюменской области поступило сообщение об административном правонарушении и материалы проверки по факту реализации алкогольной продукции 19.10.2017 после 21.00 по местному времени в магазине «Продукты 24», в котором Общество осуществляет деятельность, и расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий был установлен факт нарушения Обществом требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №575-п «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» (действующий на момент совершения правонарушения, далее – Постановление №575-п).

Установленные выше обстоятельства подтверждены актом проверочной закупки от 19.10.2017 (л.д.78), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017 с фототаблицей (л.д.69-74), рапортом (л.д.75), протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов от 19.10.2017 (л.д.66).

По выявленному факту нарушения требований законодательства в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, специалистом Департамента, в присутствие законного представителя Общества, 14.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем директора Департамента, вынесено остановление от 23.11.2017 №270-Ю-14.16/2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что установленные требования действующих норм о запрете розничной продажи алкогольной продукции после 21 часа не распространяются на Общество, поскольку продажа алкогольной продукции осуществляется при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

В представленном отзыве Департаментом полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Ответчик полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу положений пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Тюменской области №575-п (действующее в спорный период) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 21 часа до 8 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг (подпункт 3 пункта 1 Постановления №575-п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение указанных выше норм, поскольку 19.10.2017 в 21 час 40 мин., в рамках проведенной проверочной закупки в магазине, продавцом Общества реализована алкогольная продукция (бутылка водки «Мороша», пиво Жигулевское 3 литра) на общую сумму 421 рубль.

В ходе осуществления осмотра магазина также установлено, что при входе в магазин расположена стойка, на которой имеются три крана разливной продукции в ассортименте. За стойкой расположен стеллаж с имеющейся на нем алкогольной продукцией в ассортименте: водка, коньяк, вино и другая алкогольная продукция. В ходе осмотра прилавка с обратной стороны обнаружены кассовый аппарат, пустая бутылка водки «Мороша» объемом 0,5 литра. Напротив, стойки расположены холодильные камеры. Напротив входа в магазин имеется еще одно торговое помещение, в котором расположен торговый отдел.

В ходе осмотра подвального помещения обнаружена алкогольная продукция (водка) с видимыми признаками подделки федеральных специальных марок.

В результате проведенного осмотра также было установлено, что в магазине отсутствуют столы и места, оборудованные для употребления реализуемой продукции. На ценниках имеется надпись - «ООО «Бахус и К».

Согласно полученным объяснениям ФИО3 от 19.10.2017 (л.д.67) следует, что в вечернее время, около 21:30, 19.10.2017 он зашел в магазин «Продукты 24» по адресу: <...> с целью приобрести алкогольную продукцию для собственного употребления. Продавец не уведомил о запрете продажи алкогольной продукции и не предлагал распить ее на месте приобретения. С приобретенной алкогольной продукцией ФИО3 вышел из магазина.

Таким образом, факт реализации Обществом алкогольной продукции после 21 часа подтверждён материалами дела.

Позиция Департамента ответчиком не опровергнута.

Судом не принимаются доводы Общества о том, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется Обществом при оказании услуг общественного питания, а потому установленный запрет на заявителя не распространяется.

В данном случае суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты (абзац 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Судом установлено, что на основании договора №7 от 09.06.2014 аренды нежилого помещения Обществу передано во временное пользование нежилое помещение площадью 127,1 кв.м., на 1 этаже, в том числе, 50 кв.м. для оказания услуг общественного питания, размещения продовольственного магазина. Нежилое помещение расположено по адресу: <...> (л.д.64-65).

Общие понятия и требования к объектам общественного питания содержатся в «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 №1676-ст.

Предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Согласно понятию, содержащегося в пункте 3.9 ГОСТ 30389-2013, закусочная: предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются предприятия (объекты), организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и др. Предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживания потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты. Предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

В Постановлении от 20.07.2016 № 46-АД16-5, на которые ссылается представитель заявителя, Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

Судом установлено, что в рамках проведения Департаментом внеплановой выездной проверки соответствия организации лицензионным требованиям при продлении срока действия лицензии, на момент выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обособленное подразделение Общества, находящееся по адресу: <...>, было заявлено как закусочная.

При этом Департамент в ходе ранее проведенной проверки установил, что данный объект соответствует лицензионным требованиям. Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2017 №271 с приложением фотоматериалов (л.д.84-93).

Так, из фотоматериалов усматривается, что в помещении имеются столы, стулья, т.е. Обществом соблюдено требование об организации потребления алкогольной продукции на месте оказания услуг.

Однако в ходе проведенного 19.10.2017 сотрудниками УМВД России по Тюменской области осмотра магазина видно, что в помещении отсутствуют столы и стулья, на их месте стоят холодильные камеры (л.д.69-74).

Таким образом, Обществом не соблюдено требование об организации потребления алкогольной продукции на месте оказания услуг.

В связи с чем, суд разделяет вывод Департамента, о том, что на момент обращения о продлении срока действия лицензии Общество предприняло все необходимые действия в целях соответствия лицензионным требованиям. При этом после получения лицензии Общество допустило нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в розничной продажи потребителю алкогольной продукции после 21 часа, что подтверждено результатами проверочной закупки.

Представленные Департаментом доказательства свидетельствуют о том, что место осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции не отвечает признакам объекта общественного питания, указанным в пункте 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, ответчик в материалы дела не представил.

Суд полагает, что Департаментом представлены достаточные доказательства того, что в нарушение установленного запрета продажи алкогольной продукции после 21 часа, Общество 19.10.2017 реализовало потребителю алкогольную продукцию в 21:30. О необходимости потребления алкогольной продукции на месте приобретения потребитель не был уведомлен и с покупкой покинул магазин.

Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, однако допустил правонарушение. Осуществляя коммерческую деятельность и имея лицензию, Общество обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.

Следовательно, у Общества имелась возможность не нарушать установленные законом запреты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом деятельности в области продажи спиртосодержащей продукции с нарушением требований действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает выявленный Департаментом факт нарушения ответчиком законодательства при осуществлении своей деятельности установленным.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.