Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

АО «СОГАЗ»

ООО «Новин квартал»

о взыскании 32 000 руб. в порядке возмещения ущерба, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо - ФИО2

при участии:

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 17 сентября 2017г.,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее также истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Новин квартал» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании 32 000 руб. в порядке возмещения ущерба, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Третье лицо - ФИО2.

Истец и третье лицо ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требования основаны на том, что 15.05.2018 ФИО2 причинен ущерб в результате залива квартиры, соответственно, страховщик выплатил названному третьему лицу страховое возмещение в размере 32 000 руб. В связи с тем, что на инженерные сети действует гарантия застройщика ООО «Новин Квартал», истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в доме 57А, корп.1 была залита принадлежащая ФИО2 квартира № 121.

Согласно акту осмотра от 15.05.2018 б/н залив вышеназванной квартиры произошел из стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в технологическом коробе (слом резьбового соединения до отсекающего крана в месте соединения с комбинированной муфтой на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате).

Названная квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КИ237714.

Поскольку вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.03.2017, на инженерные сети действует гарантия застройщика ООО «Новин квартал».

31.05.2018 ФИО2 обратился В АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Страховщик 04.07.2018 выплатил страховое возмещение в размере 32 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 04.07.2018 № 45992.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2018 ФИО2 так же обратился в ООО «Новин квартал» с заявлением о выплате причинённого ущерба, в ответ на которое застройщик возместил причинённый по вышеназванному страховому случаю ущерб на сумму 279 737 руб. по платёжному поручению от 28.08.2018 № 885.

Указанный ущерб возмещен ответчиком в рамках соглашения о компенсации убытков от 20.08.2018, заключённого между ООО «Новин квартал» (застройщик) и ФИО2 (собственник).

Согласно п.1 названного соглашения застройщик в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 15.05.2018 в результате слома резьбового соединения со стороны комбинированной муфты на стояке ГВС в технологическом коробе до отсекающего крана, уплачивает ФИО2 денежные средства в размере 272 737 руб. (ущерб) и 7000 руб. (за услуги по оценке).

Подписанием настоящего Соглашения стороны признают, что ими урегулированы все вопросы, связанные с компенсацией материального вреда, причинённого квартире, морального вреда, а также иных расходов, которые понесли или могут в дальнейшем понести Стороны в связи с затоплением квартиры, произошедшим 15.05.2018. Взаимных претензий у сторон не имеется.

В соответствии с п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 уже получил возмещение ущерба от застройщика, поэтому в соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство ответчика по возмещению ущерба считается прекращенным.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А70-12909/2017).

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.