Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ПиваваровЪ»

о взыскании 776 835 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, паспорт и ФИО2, доверенность от 05.02.2009г.

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 05.06.2008г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПиваваровЪ» о взыскании 776 835 рублей 42 копеек, в том числе: 332 000 рублей- задолженность по арендной плате, 62 055рублей 42 копейки- задолженность по возмещению коммунальных платежей, 382 780 рублей – пени, а также с требованием о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 268,35 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 7-12).

К материалам дела по ходатайству представителя истца судом приобщены два акта приема-передачи от 15.01.2009г., уведомление от 15.02.2009г., конверт, в которых были получены указанные документы; договор № 1А на оказание юридических услуг от 06.02.2009г., Акт сдачи-приемки работ от 19.05.2009г., расписка о получении задатка в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2009 года, был объявлен перерыв до 20 мая 2009 года. После перерыва в суд явились те же лица, которые участвовали в судебном заседании до перерыва.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606-611, 614-616, 619, 622, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не исполнением ответчиком обязательств, принятых им по заключенному между сторонами договору аренды № 1 нежилого помещения от 01 июля 2008года.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-106) и Дополнительных объяснениях. Ответчик считает, что задолженность по аренде составила 207 500 рублей; указывает на собственные затраты в размере 130 000 рублей, образовавшиеся в результате оплаты услуг охраны ввиду отсутствия пожарной сигнализации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме по основаниям иска, представителя ответчика, просившего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июля 2008 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ООО «Пиваваровъ» (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения срок до 01 июля 2010 г. (далее- Договор аренды), 18.08.2008г. подписано Дополнительное соглашение № 1 (л.д.14,15).

Договор зарегистрирован 29 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому Автономных округах за номером 72-72-01/185/2008 - 197.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями Договора аренды Ответчику по акту приема — передачи от 01 июля 2008года передано в аренду нежилое помещение общей площадью 180 кв.м, расположенное в осях: от оси А по оси 11 до оси Ж, от оси 11 по оси Ж до оси 12 + 2 м; от оси Ж по оси 12 + 2 м. до оси Д + 1 м., от оси 12+ 2 м. по оси Д + 1 м. до оси 12 + 3 м., от оси Д + 1 м. по оси 12 + 3 м. до оси Д + 3 м., от оси 12 +3 м., по оси Д + 3 м. до оси 13+2 м., от оси Д + 3 м. по оси 13 + 2 м. до оси А, от оси 13 + 2 м. по оси А до оси 11, на цокольном этаже семи этажного корпуса номер 2 административного здания, по адресу: <...> - Холодильная, находящееся в собственности ИП ФИО1 (л.д.16, 17).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Договора, ООО «ПиваваровЪ» обязалось своевременно оплачивать аренду согласно пункту 3 Договора, то есть ежемесячно (с 01 по 05 число) каждого месяца вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере 800 рублей за один кв. м. арендуемого нежилого помещения в общей сумме за календарный месяц 144 000 рублей в период с «01 июля 2008 года по 31 июня 2009 года».

Однако, по не оспоренному утверждению истца ответчиком нарушены обязательства в части внесения платы по Договору, что усматривается из счетов, товарных накладных, актов сдачи - приемки выполненных работ, счетов- фактур, имеющихся в деле. Данное обстоятельство свидетельствуют о факте нарушения ответчиком условий договора о платежах и расчетах.

Как видно из дела и признается истцом, ответчиком проведена лишь частичная оплата аренды в размере 102 500 рублей (платежные поручения, письмо филиала «Тюменский ОАО «Собинбанк») (л.д.92,111-116) и 576 000 рублей.

По не оспоренному утверждению истца, до настоящего времени арендная плата арендатором за ноябрь -декабрь 2008 года и январь 2009 года не внесена в полном объеме; соответствующие платежи на расчетный счет не поступали, при этом истец ссылается на уведомление филиала Тюменский ОАО «Собинбанк» № 217/01 от 05.02.2009 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по арендной плате составляет: 332 000 руб.: ноябрь 2008 г. - 44 000 руб.; декабрь 2008 г. - 144 000 руб.; январь 2009 г.- 144 000 руб.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 Договора арендатор обязан дополнительно к арендной плате ежемесячно оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию, услуги связи) согласно выставленным счетам, а также ежемесячно оплачивать по счетам пожарно-охранную сигнализацию.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам составила: за 3 квартал 2008 года - 27 012, 68 рублей, в том числе: Водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия - 25 705,96 руб. Услуги связи за июль 2008 года - 438, 21 руб., за август 2008 года - 435, 48 руб., за сентябрь 2008 года - 433, 03 руб. За 4 квартал 2008 года - 26 297, 89 рублей, в том числе: Водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия - 25 482,74 руб. Услуги связи за октябрь 2008 года - 393, 09 руб., за ноябрь 2008 года - 213,33 руб., за декабрь 2008 года - 208, 73 руб., что подтверждается актами на оказания услуг, товарными накладными, счетами, счет - фактурами, актами затрат на коммунальные услуги, счетами на оплату услуг связи, кассовыми чеками. За январь 2009 года - 8 694, 85 руб., из расчета: 25 482, 74 руб. в квартал разделить на три месяца, равно 8 494,25 руб. в месяц за водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию; услуги связи - 200, 60 рублей. Общая сумма задолженности ООО «ПиваваровЪ» по коммунальным услугам составляет 62 055, 42 руб.

Как видно из дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2009г. (л.д.88-91), которая оставлена последним без ответа.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал в аренду нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим Актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по основанию возникновения законны и обоснованны.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 3 Договора, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 282 000 рублей, поскольку суд принимает во внимание обоснованные возражения ответчика со ссылкой на расписку от 09.06.2008г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет аренды помещения (л.д. 110). При этом, судом установлено, отсутствие договорных арендных отношений между сторонами и истолковано в пользу ответчика условие договора о том, что первоначальная арендная плата вносится предоплатой за один календарный месяц, таким образом, текущий последующий месяц должен быть постоянно оплачиваемым.

Требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 62 055 рублей 42 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает необоснованными возражения ответчика по размеру данной задолженности со ссылкой на отсутствие пожарно-охранной сигнализации, на не выставление счетов на оплату, поскольку расчет задолженности по коммунальным платежам составлен истцом без учета оплаты сигнализации, в материалах дела имеются соответствующие счета, счета - фактуры, акты затрат на коммунальные услуги, кассовые чеки.

Стоимость услуг охраны, оплаченных ответчиком, не является основанием для уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с условиями Договора аренды (абзац 6 п. 3) при задержке арендатором арендной платы начисляются пени 1 % за каждый день просрочки на сумму арендной платы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 февраля 2009 года сумма пени (неустойки по договору) составляет 382 780 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размере неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 190 000 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, исковое требование в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 268 рублей 35 копеек, что подтверждает платежная квитанция от 27 февраля 2009года (л.д.13).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся иные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец в материалы дела представил договор № 1А на оказание юридических услуг от 06.02.2009г., Акт сдачи-приемки работ от 19.05.2009г., расписку о получении задатка в размере 20 000 рублей, прейскуранты цен на юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом вышеуказанные документы, в том числе подписанный истцом и исполнителем юридических услуг акт сдачи –приемки работ на сумму 50 000 рублей, суд, тем не менее, считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Принимая во внимание размер исковых требований, правовой характер спора, в целях сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает размер требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежащим уменьшению до 30 000 рублей.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПиваваровЪ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 282 000 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате, 62 055 рублей 42 копейки - задолженность по коммунальным платежам, 190 000 рублей 00 копеек - пени, всего 535 445 рублей 42 копейки, 30 000 рублей 00 копеек -расходы на оплату услуг представителя, 13 349 рублей 99 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Лазарев В.В.