Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика»

к начальнику ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Валиуллину Р.Р.

об оспаривании постановления от 24 февраля 2012 г. № 124/125 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – Стариков В.А. и Кисаретов Э.Г. по доверенности от 16 марта 2011 г.

представитель ответчика – Рогальская Н.А. по удостоверению,

установил:

ОАО инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Валиуллина Р.Р. (далее – ответчик) от 24 февраля 2012 г. № 124/125 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 24 февраля 2012 года и заявление подано в арбитражный суд 5 марта 2012 года, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв (л.д. 3-6, 31-37, 61-70, 125 т. 1, л.д. 73 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 18-19 т. 1, л.д. 68-72 т. 2).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ОАО «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Новаторов, 8; ОГРН 1027200802353; законный представитель – ООО «Управляющая компания «Группа ГМС» в лице генерального директора Молчанова А.В; лицо, осуществляющее от имени управляющей организации руководство деятельностью Общества – управляющий директор Абрамов Г.С. (п. 4.1-4.2 договора от 1 сентября 2008 г. №1УК-СНА о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации).

Для осуществления своей деятельности Общество использует производственно-административное здание по адресу г. Тюмень, ул. Новаторов, 8, общей площадью 6373 м.кв.

Обществом 24 апреля 2010 года в ОГПН Ленинского АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области зарегистрирована пожарная декларация № 71401368-0459-ТО на данное здание (объект защиты), в соответствии с которой определено, что здание имеет степень огнестойкости -III, класс конструктивной пожарной опасности зданий - С0, по функциональной пожарной опасности - Ф 5.1 (производственная часть здания) и Ф 4.3 (административная часть здания); для производственной части здания определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности «Д».

На основании распоряжения начальника ОНД № 11 ГУ МЧС России по Тюменской области от 1 февраля 2012 г. № 68 проведена плановая проверка территории, зданий и помещений Общества на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 24 февраля 2012 г. № 68.

По результатам проверки в отношении Общества 16 февраля 2012 года составлен протокол № 124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол № 125 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25-26 т. 1).

По результатам рассмотрения административного материала вынесено оспариваемое постановление от 24 февраля 2012 г. № 124/125, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 8-10, 27-28 т.1).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 28.3 и ст.23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 24 т. 1). При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Конкин В.П.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, диспозиции данных норм являются отсылочными, в связи с чем объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных требований пожарной безопасности.

Согласно тексту вышеуказанных акта проверки, протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления объективной стороной вмененного Обществу правонарушения указаны следующие факты: не представлены акты испытания сетей противопожарного водоснабжения (внутреннего); место для курения оборудовать первичными средствами пожаротушения; ПК-11 не перекатан на новую скатку; ПК-13 не перекатан на новую скатку; в складских помещения не установлены светильники, имеющие степень защиты П-II; отсутствует на каждом огнетушителе, установленном на объекте, порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, и завести на него паспорт по установленной форме; не предоставлены акты испытания сетей противопожарного водоснабжения (наружного водоснабжения); отсутствуют соответствующие указатели, указывающие расстояние до источника (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на них должны быть четко нанесены цифры; эвакуационный выход закрыт на 3 этаже; отсутствует фотолюминесцентное исполнение на планах эвакуации; дверь выхода на лестничную клетку выполнена не по направлению движения человека; не размещены знаки пожарной безопасности в коридоре общего пользования; ширина лестничного марша и межлестничной площадки закрытой лестничной клетки выполнена менее 1,2 метра (с учетом установки ограждений); во всех помещениях не проведена ревизия имеющейся автоматической пожарной сигнализации (произвести замену оборудования с законченным сроком эксплуатации (датчики, контрольно-приемные приборы); в помещениях, имеющиеся старые пожарные извещатели заменить на новые дымовые пожарные извещатели.

Вышеперечисленное расценено должностным лицом административного органа как нарушение ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложения 3 и пунктов 3, 16, 51, 53, 89, 90, 91 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313), п. 4.1.4.1-4.2.10 ГОСТ Р 53320-2009, раздел 7 п. 7.4.32 ПУЭ, п.п. 4.5.1, 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143.2009, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, п. 1.96*СНИП 2.08.02-89*, п. 3 НПБ 110-03.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

За нарушение вышеназванных требований нормативных документов предусмотрена административная ответственность частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации вмененного Обществу правонарушения, выразившейся в перечислении всех нарушений требований пожарной безопасности без соотнесения с конкретной частью статьи 20.4 КоАП РФ (третьей либо четвертой), предусматривающей ответственность за каждое конкретное нарушение, арбитражным судом отклоняется, поскольку данный недостаток восполним за счет протоколов об административных правонарушениях, составленных отдельно по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, арбитражный суд так же находит несостоятельным ввиду того, что заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом порядка назначения наказания, установленного статьей 4.4 КоАП РФ.

Одновременно с этим, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку оно вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено, а также с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Более того, в соответствии с частью 1 ст. 2.1 и частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, виновное действие (бездействие) лица; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве нарушения пункта 89 ППБ 01-03 в постановлении указано, что Обществом не представлены акты испытания сетей противопожарного водоснабжения (внутреннего), не предоставлены акты испытания сетей противопожарного водоснабжения (наружного водоснабжения).

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Заявителем в материалы дела представлен Акт проверки пожарных гидрантов и пожарных кранов от 14 ноября 2011 года, согласно которому все смонтированные гидранты и пожарные краны находятся в исправном состоянии, пожарный гидрант смонтирован на водоотдачу и утеплен на зимнее время (л.д. 39 т. 1).

Объяснениями представителя Общества Конкина В.П., присутствовавшего при проверке подтверждается (л.д. 66 т.2), и ответчиком не оспаривается, что при проверке данный акт государственному инспектору представлялся, но был не принят им как не соответствующий форме таких актов, установленной специальной методичкой испытаний.

Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что данным Актом от 14 ноября 2011 года не подтверждается проверка работоспособности противопожарного водопровода, поскольку в акте не отражены определенные параметры работоспособности кранов (диаметр отверстия, давление, необходимый напор воды, температура), которые должны замеряться специальным оборудованием.

Однако, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе, ни в акте проверки ответчик не ссылается на нарушение Обществом какой-либо методички, и не указывает, каким конкретно требованиям методички не соответствует представленный Обществом акт.

Более того, довод ответчика о том, что акт составлен без учета формы, указанной в специально разработанной методичке, арбитражным судом не принимается, поскольку методичка не обладает признакам нормативного документа, общеобязательного для применения.

Ссылка ответчика на то, что у водопровода могли быть неисправности в виде недостаточного давления, несостоятельна, ввиду того, что наличие неисправностей при проверке водопровода не проверялось, в качестве нарушения Обществу вменено лишь отсутствие акта о проверке работоспособности.

Поскольку соответствующий акт при проверке был представлен, а вывод ответчика о том, что акт составлен не по форме, не основан на нормах права, суд считает, что в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 89 ППБ 01-03.

Что касается не представленных Обществом актов испытания сетей наружного водоснабжения, то данные действия (бездействие) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которой ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

В качестве нарушения приложения 3 к ППБ 01-03 в оспариваемом постановлении указано, что место для курения не оборудовано первичными средствами пожаротушения.

Приложением 3 к ППБ 01-03 определяется необходимое количество первичных средств пожаротушения с учетом физико-химических и пожароопасных свойств горючих веществ, их отношения к огнетушащим веществам, а также площади производственных помещений, открытых площадок и установок.

Однако, определенного требования к оборудованию именно мест для курения приложением 3 к ППБ 01-03 не предусмотрено.

При этом согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определены и оборудованы места для курения.

В акте проверки указано, что место для курения не оборудовано средствами пожаротушения на 3 этаже административного здания, а также в производственном цехе.

Согласно доводам заявителя место для курения не является отдельным помещением, а выделено в производственном помещении класса «Д» и оборудовано информационной табличкой «Место для курения», урной с водой, скамейкой в соответствии с требованиями. Само производственное помещение оснащено необходимым количеством огнетушителей, пожранных шкафов исходя из площади данного помещения.

Как подтвердил ответчик в судебном заседании, замечаний по поводу места для курения, оборудованного в производственном цехе, к Обществу не предъявлялось.

В свою очередь, заявитель указывает, что на 3-м этаже административного здания курение запрещено, и место для курения там не предусмотрено, что подтверждается представленными заявителем фотографиями, на которых виден соответствующий знак о запрете курения.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что на 3-м этаже административного здания имеется место для курения, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановления не конкретизировано, какое именно (в производственно цехе или в административном здании) место для курения не оборудовано средствами пожаротушения.

В качестве нарушения пункта 91 ППБ 01-03 в оспариваемом постановлении указано, что ПК-11, ПК-13 не перекатаны на новую скатку.

Согласно п. 91.ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В обоснование довода об отсутствии данного нарушения заявитель представил в материалы дела акт проверки пожарных кранов от 14 ноября 2011 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду.

Довод ответчика о том, что данное нарушение им было установлено визуально и составления никаких актов не требуется, арбитражным судом отклоняется, поскольку административным органом не добыты неопровержимые доказательства вмененного Обществу нарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу необоснованно вменено нарушение п. 4.1.4.1-4.2.10 ГОСТ Р 53320-2009, п. 7.4.32 раздел 7 ПУЭ: в складских помещениях не установлены светильники, имеющие степень защиты П-II.

Согласно п. 7.4.32 ПУЭ в пожароопасных зонах должны применяться светильники, имеющие степень защиты не менее указанной в таблице 7.4.3 ПУЭ.

Согласно требованиям ст. 18 «Технического регламента о пожарной безопасности» к пожароопасной зоне класса П-II относятся зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются горючие пыли и волокна.

Общество, не оспаривая факт отсутствия в складских помещениях светильников со степенью защиты, ссылается на то, что все складские помещения здания не относятся к пожароопасным зонам, всем складам присвоена категория «Д» по пожарной безопасности (л.д. 116 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, вменяя Обществу нарушение данного требования пожарной безопасности, не указал конкретное складское помещение, в котором выявлено данное нарушение, не обосновал отнесение складского помещения к пожароопасной зоне, а, следовательно, необходимость соблюдения Обществом данного требования. Вывод ответчика о том, что складское помещение относится к пожароопасной зоне, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

В качестве нарушения пункта 16 приложения 3 к ППБ 01-03 в оспариваемом постановлении указано, что у Общества отсутствуют на каждом огнетушителе, установленном на объекте, порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, и паспорта по установленной форме.

Дейтсивтельно, пунктом 16 приложения 3 к ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований пожарной безопасности первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Приложение 3 к ППБ 01-03 устанавливает требования о необходимом количество первичных средств пожаротушения.

Согласно декларации пожарной безопасности объект защиты укомплектован 56-ю огнетушителями, организован и проводится учет проверки наличия состояния первичных средств пожаротушения в специальных журналах произвольной формы; каждый огнетушитель, установленный на объекте имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; на каждый огнетушитель заведен паспорт по установленной форме.

Однако, нарушение норм оснащения помещений огнетушителями Обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Между тем, требования пожарной безопасности к первичным средства пожаротушения предусмотрены «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179), и именно нарушение данных требований влечет ответственность по ч. 3 ст. 20.4КоаП РФ,

Из журнала учета и проверки технической исправности огнетушителей следует, что каждый огнетушитель имеет номер, и проверяется на предмет исправности.

Учитывая наличие на момент проверки у лица, привлекаемого к ответственности, документального учета наличия и состояния огнетушителей, арбитражный суд не усматривает состава вменяемого правонарушения.

В качестве нарушения пункта 90 ППБ 01-03 оспариваемым постановлением заявителю вменено отсутствие соответствующих указателей, указывающих расстояние до водоисточника (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на них должны быть четко нанесены цифры.

Пунктом 90 ППБ 01-03 предусмотрено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на территории предприятие отсутствуют водоисточники, в связи с чем, отсутствуют указатели до водоисточника, а имеются пожарные гидранты, а также соответствующие указатели к ним.

В качестве доказательства Обществом представлены указатели расстоянии до пожарного гидранта, выполненные с использование светоотражающих покрытий.

В этой связи арбитражный суд также не усматривает оснований для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду.

Согласно тексту оспариваемого постановления в нарушение пункт 53 ППБ 01-03 на 3 этаже здания закрыт эвакуационный выход.

Согласно СП 1.13130.2009, утв. приказом МЧС от 25 марта 2009 г. № 171, помещения для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно штатной расстановке на 3 этаже административного здания одновременно находится не более 35 человек.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Оспаривая факт данного нарушения, Общество указывает, что согласно пожарной декларации и технической документации с третьего этажа предусмотрено 4 выхода; в соответствии с планом эвакуации только два из них являются эвакуационными выходами, двери которых всегда открыты, на момент проверки центральный выход на лестничную площадку так же был открыт.

При этом ни в протоколе, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, какой из 4 выходов был закрыт. Таким образом, Общество привлечено к ответственности по данному эпизоду при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение п. 4.5.1, 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143.2009, выразившееся в отсутствии фотолюминесцентного исполнения на планах эвакуации

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах (п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143.2009).

Планы эвакуации следует использовать для систематического обучения и инструктажа персонала правилам поведения на случай возможной эвакуации; привлечения внимания к путям эвакуации и ориентации людей, находящихся в здании, сооружении, транспортном средстве или объекте [в общежитиях, гостиницах, больницах, пассажирских вагонах, морских (речных) судах и т.п.], в целях организации эвакуации и спасания при возникновении чрезвычайной ситуации; проведения аварийно-спасательных работ в процессе ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143.2009).

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом план эвакуации разработан и согласован с уполномоченным органом по пожарному надзору (л.д. 74 т. 1).

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143.2009 предусмотрено лишь, что такой план эвакуации является основанием для его воспроизведения, в том числе, в фотолюминесцентном исполнении.

При этом ответчиком не доказано, что план эвакуации не выполняет тех функций, которые возложены на него пунктом 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143.2009.

Учитывая, что требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 не предусматривают императивного требования об исполнении плана эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, арбитражный суд установил отсутствие в действиях Общества в указанной части состава административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97 выразившееся в том, что дверь выхода на лестничную клетку выполнена не по направлению движения человека.

Однако, пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Ни в акте проверки, в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано событие нарушения пункта 6.17 СНиП 21-01-97, а именно: не указано, открывается ли дверь по направлению выхода из здания, или наоброт.

В свою очередь, описанное заявителем нарушение не является нарушением пункта 6.17 СНиП 21-01-97.

В качестве нарушения НПБ 160-97 Обществу вменяется следующее: не размещены знаки пожарной безопасности в коридоре общего пользования.

Согласно пункту 1.1. НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В данном случае ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении надзорным органом четко не зафиксировано (пункт 10 постановления), какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, и в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97. В силу изложенного, ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не описано событие вменяемого правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в данной части.

В свою очередь, Обществом представлены в материалы дела фотографии знаков пожарной безопасности, имеющихся в здании.

Неопровержимые доказательства того? что на момент проверки знаки отсутствовали, в материалах административного дела отсутствуют.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется так же нарушение п. 1.96 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что ширина лестничного марша и межлестничной площадки закрытой лестничной клетки выполнена менее 1,2 метра (с учетом установки ограждений).

СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. При этом ссылок на новый СНиП 31-06-2009 административным органом не приведено в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим применение административным органом в обоснование выявленного нарушения СНиП 2.08.02-89* следует признать ошибочным.

В качестве нарушения пункта 3 НПБ 110-03 в оспариваемом постановлении указано: во всех помещениях не проведена ревизия имеющейся автоматической пожарной сигнализации произвести замену оборудования с законченным сроком эксплуатации (датчики, контрольно-приемные приборы); в помещениях, имеющиеся старые пожарные извещатели заменить на новые дымовые пожарные извещатели.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3,6.1,7,9,10,13 таблицы 1, пунктах 14 - 19,26 - 29,32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Вывод, изложенный в постановлении, опровергается представленными Обществом доказательствами: договором от 1 февраля 2011 г. № 02/11-ТО, заключенный с ОАО ИПФ «Сибнефетавтоматика» на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, актом проверки работоспособности автоматических установок охранной, пожарной тревожной сигнализации от 19 июля 2011 года, актом проверки датчиков пожарной сигнализации от 14 марта 2012 года.

Более того, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, принятых административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вменяя данный эпизод, административный орган не указал, какое именно требование пожарной безопасности нарушено Обществом, что является существенным процессуальным нарушением и не может быть восполнено за счет других материалов дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КОАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, административным органом не в полной мере установлена объективная сторона вмененного правонарушения, не добыты доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления, соответственно отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности по частям3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи, арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, вынесены административным органом необоснованно и при неполно выясненных обстоятельствах.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления начальника ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Валиуллина Р.Р. от 24 февраля 2012 г. № 124/125 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Валиуллина Р.Р. от 24 февраля 2012 г. № 124/125 о привлечении ОАО ИПФ «Сибнефтеавтоматика» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева