Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания лично судьей, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области

к Администрации Исетского муниципального района, МОУ Исетская средняя общеобразовательная школа № 2, ООО «Дельта-МК»

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение № 182422.

от ответчиков:

от Администрации района: ФИО2, доверенность от 21.05.2008г.;

от Исетской школы № 2: ФИО3, директор, приказ № 14 от 20.02.2009г.;

от ООО «Дельта-МК»: ФИО4, директор, решение № 1 от 22.07.2005г.

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Исетского муниципального района, МОУ Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 и ООО «Дельта-МК» о признании недействительным (ничтожным) договора № 26/09 от 29.01.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец заявил о дополнительном (правовом) основании иска.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное основание иска принято судом к производству.

Из протокола судебного заседания следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации Исетского муниципального района о возвращении в предварительное судебное заседание.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, в том числе и дополнительному.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № 26/09, заключенный 29 января 2009 года администрацией Исетского муниципального района, муниципальным образовательным учреждением Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-МК»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дельта-МК» возвратить администрации Исетского муниципального района недвижимое имущество -здание площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 стать 167, статьи 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в редакции ФЗ от 08.11.2008 № 195-ФЗ, пункт 11 статьи 39 Федерального закона «Об образовании», часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы недействительностью оспариваемого договора.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по основаниям отзывов на иск (л.д. 61-62, 66-68).

В деле имеются Возражения истца на отзывы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 января 2009 года администрацией Исетского муниципального района (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-МК» (арендатор) заключен договор № 26/09 (далее Договор) (л.д. 10-17).

По условиям Договора, арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <...>. Площадь сдаваемого помещения - 250 кв.м. Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, относящегося к казне Исетского муниципального района, здание, являющееся объектом указанного выше договора аренды, имеет статус общежития (л. 18).

Правоотношения между арендодателем, балансодержателем, арендатором регулируются параграфами 1, 4 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон РФ «Об образовании» регулирует отношения собственности в системе образования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд находит фактические и правовые основания для признания оспариваемого Договора не соответствующим Закону в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в редакции ФЗ от 08.11.2008 № 195-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: 1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Перечень оснований, содержащихся в части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в редакции ФЗ от 08.11.2008 № 195-ФЗ, и исключающих возможность предоставления прав на государственное или муниципальное имущество без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По информации отдела имущественных отношений администрации Исетского муниципального района от 13.02.2009 № 76 договор аренды недвижимого имущества № 26/9 от 29.01.2009 заключен с ООО «Дельта-МК» без проведения торгов (письмо № 75 от 13.02.2009г.) (л.д. 22).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Устава Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 является муниципальным общеобразовательным учреждением.

В соответствии с распоряжением главы администрации объединенного муниципального образования Исетский район от 26.04.2002 № 217 «О закреплении имущества за Исетской муниципальной средней общеобразовательной школой № 2» недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу <...> закреплено за Исетской муниципальной средней общеобразовательной школой № 2 на праве оперативного управления.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пунктом 11 статьи 39 Федерального закона «Об образовании» предусмотрено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Из анализа указанных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция содержится в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с нормами законов договор аренды, в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, может быть заключен лишь по результатам проведения торгов на право заключения такого договора; собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества № 26/09 от 29.01.2009 заключен администрацией Исетского муниципального района, муниципальным образовательным учреждением Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-МК» с нарушением предусмотренного законом порядка предоставления прав на муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено судом, здание, являющееся объектом оспариваемого прокуратурой области договора аренды № 26/09 от 29.01.2009, имеет статус общежития (выписка из реестра муниципального имущества, относящегося к казне Исетского муниципального района).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше Договора помещение передается в аренду для использования по назначению.

В силу пункта 4.2.1 Договора арендатор (ООО «Дельта-МК») обязан использовать арендованное имущество исключительно в целях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора.

Между тем, по не оспоренному утверждению истца, фактически спорное имущество - здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 250 кв.м используется обществом под магазин.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Таким образом, установлено, что здание, являющееся объектом договора аренды № 26/9 от 29.01.2009, используется арендатором в лице ООО «Дельта-МК» вопреки его целевому назначению, с нарушением части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» арендная плата признана формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поэтому плата за право пользования спорным объектом недвижимости взысканию с администрации Исетского муниципального района не подлежит.

Приведенные в отзыве на иск администрацией Исетского муниципального района доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются документами, представленными администрацией одновременно с отзывом на заявленные прокуратурой требования.

Оспариваемый прокуратурой области договор № 26/9 от 29.01.2009, сторонами которого являются иные лица, а объектом аренды - иное имущество, мог быть заключен сторонами лишь по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, поскольку арендные отношения по данному договору возникли уже после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» от 08.11.2008 № 195-ФЗ.

Не основаны на законе доводы администрации и школы о том, что собственник может сдать в аренду имущество, закрепленное на праве оперативного управления за образовательным учреждением с согласия последнего, участие в договоре аренды школы как балансодержателя означает согласие на сдачу имущества в аренду, имущество не использовалось школой по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 настоящего Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, у школы не изымалось, администрация не вправе была передавать его в аренду.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника лишь в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Между тем, недвижимое имущество, переданное администрацией обществу в аренду, используется последним под размещение магазина. Использование спорного имущества под магазин не связано с основной деятельностью МОУ Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 и не является способом рационального использования этого имущества.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковые требования прокуратуры области, являются несостоятельными.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение иска, руководствуясь статьями 110, 112, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21, п. 2 статьи 333.18, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплату государственной пошлины за настоящее исковое заявление в размере 2 000 рублей суд относит на ООО «Дельта-МК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Признать недействительным (ничтожным) договор № 26/09, заключенный 29 января 2009 года администрацией Исетского муниципального района, муниципальным образовательным учреждением Исетская средняя общеобразовательная школа № 2 и ООО «Дельта-МК».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Дельта-МК» возвратить Администрации Исетского муниципального района недвижимое имущество - здание площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Дельта-МК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев