Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к ИФНС России по г. Тюмень №1 об оспаривании постановления 72 №0016 от 27.12.2018 о назначении административного наказания;

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее –Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмень №1 (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 27.12.2018 72 №0016 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70- 1684/2019, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.05.2019 от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 Инспекцией на основании поручения от 14.11.2018 № 14 была проведена проверка платежных терминалов, принадлежащих Предпринимателю, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Место проведения проверки – г. Тюмень, Червишевский тракт, д.23. торговый центр «Континент», платежный терминал № 10081740.

14.11.2018 по итогам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт проверки 14-18/14, из которого следует, что Предприниматель в нарушение п. 1,2 ст. 1.2, п. 1,2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ не исполнил требований по сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет наличных денежных средств, полученных от плательщика при приеме платежей наличными денежными средствами.

25.12.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 72 №0018 по признакам ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2018 72 №0016 Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 27.12.2018 72 №0016 в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку терминал был оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ; не установлена вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении и причиненный ущерб; Предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела; Инспекцией нарушен Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), а именно, не предъявлено поручение о проведении проверки, акт проверки не был направлен в адрес Предпринимателя; по мнению заявителя выявленное правонарушение является малозначительным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает действия Инспекции законными и обоснованными, событие и состав правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – закон №54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ).

Согласно пп. 1,2 ст. 5 Закона №54-ФЗ Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;

исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);

передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;

обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю вменяется нарушение требований, установленных п. 1,2 ст. 1.2, п. 1,2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, а именно осуществление наличного денежного расчета без применения ККТ.

14.11.2018 при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 руб. через платежный терминал №10081742, расположенный в помещении торгового центра «Континент» по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, д. 23, клиенту в подтверждение осуществления расчета выдан документ – квитанция №10540 от 14.11.2018. На выданном документе отсутствуют сведения, реквизиты того, что он отпечатан с применением контрольно-кассовой техники (ККТ).

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель при приеме платежей от физических лиц через терминалы не исполнила требования по сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что терминал был оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ доказательствами не подтверждены.

Причинение ущерба в результате совершения Предпринимателем административного правонарушения не является элементом состава правонарушения и на квалификацию деяния не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее Предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при совершении вменяемого правонарушения Предприниматель сознавала противоправный характер своего бездействия, сознательно допускала вредные последствия своего бездействия или относилась к ним безразлично.

Таким образом, судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель был извещен надлежащим образом.

Ссылки Предпринимателя на нарушение налоговым органом Административного регламента в виде отсутствия поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора и не направления акта проверки Предпринимателю судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 руководителем Инспекции выдано поручение №14 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта – ИП Томилова Елена Валентиновна.

В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки, лицо, в отношении которого такая проверка проводится. Полномочия налогового органа на проведение такой проверки следуют из положений п. 4 ст. 7 Законом № 103-ФЗ, абз. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Копия указанного поручения вместе с материалами проверки (копия акта проверки, копия протокола осмотра от 14.11.2018) направлена в адрес Предпринимателя 14.11.2018.

На основании изложенного следует признать, что Инспекция, организовав проведение проверки соблюдения обязанностей по использованию платежными агентами, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, действовала в рамках предоставленных полномочий.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное наказание было назначено Предпринимателю в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Сидорова О.В.