Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Т.В., путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Ремма Северный Урал», ООО «ТрансЛогистика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения и предписания от 19.06.2019 № К18/25-11,

третьи лица: ООО «Запсибавтотранс», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 января 2020г., ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 №15,

третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремма Северный Урал» (далее по тексту – заявитель-1, ООО «Ремма Северный Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 19.06.2019 по делу № К18/25-11.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-16854/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее по тексту – заявитель-2, ООО «ТрансЛогистика») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписанияот 19.06.2019 по делу № К18/25-11 .

В связи с этим, на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 04.12.2019 суд объединил в одно производство дела № А70-16854/2019 и № А70-16852/2019 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А70-16852/2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Запсибавтотранс», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ТрансЛогистика» и ООО «Ремма Северный Урал» не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку имеют единый внешний центр управления, при котором исключается самостоятельность действий каждого из указанных юридических лиц.

Заявители считают, что ссылка антимонопольного органа на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем - ИП ФИО1 несостоятельна, поскольку подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования.

Также заявители указывают, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в налоговый орган ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» не подавали по причине отсутствия данного законодательного требования при передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа общества управляющему в частичном объеме.

Заявители считают, что Тюменским УФАС России нарушена территориальная подведомственность по рассмотрению поступившей жалобы, и, как следствие, принятое решение и предписание являются незаконными по данному основанию. В силу установленного порядка, по мнению заявителей, заявление ООО «Запсибавтотранс» подлежало рассмотрению в Свердловском УФАС России либо в Пермском УФАС России; либо непосредственно в ФАС России.

Представитель заявителей поддержал требования в полном объеме.

К судебному заседанию от заявителей поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные свидетели могут подтвердить осуществление ИП ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «ТрансЛогистика» и ООО «Ремма Северный Урал».

Рассмотрев данное ходатайство о допросе свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о вызове свидетелей, поскольку оснований для их допроса не усматривает.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он просит требования заявителей удовлетворить, приводя в обоснование доводы о том, что ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» находились под его управлением, он непосредственно определял решения, принимаемые ООО «ТрансЛогистика» и ООО «Ремма Северный Урал», в связи с чем, считает, вменение антимонопольного сговора указанным компаниям недопустимо.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей заявителей и третьих лиц.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тюменским УФАС России на основании поступившего заявления ООО «Запсибавтотранс», была проведена проверка, в результате которой в действиях ООО «Ремма Северный Урал» (ИНН <***>) и ООО «Транслогистика» (ИНН <***>) были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

Установлено, что при участии в открытом многолотовом аукционе № ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Транслогистика» вступило в сговор с компанией ООО «Ремма Северный Урал». При этом, участник ООО «Ремма Северный Урал» действовал путем искусственного снижения начальной цены лота без намерения заключить контракт, преследовав своей целью введение в заблуждение иных участников аукциона, и обеспечение одержания победы ООО «Транслогистика» по более высокой цене.

В связи с указанными основаниями, руководствуясь нормами части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Тюменское УФ АС России возбудило дело № К18/25-11.

Рассмотрев дело № К18/25-11 Управление признало в действиях ООО «Транслогистика» и ООО «Ремма северный Урал» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при участии в некоторых лотах открытого многолотового аукциона № ЗП-81003633, направленного на отказ от конкуренции в отношении друг друга, с целью поддержания цен на торгах, в связи с чем, вынесло решение от 19.06.2019 года.

Доводы заявителей о нарушении Тюменским УФАС России территориальной подсудности подлежат отклонению на основании следующего.

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Также частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом - Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган» (далее -Правила № 244).

Согласно п. 1.4.1 Правил № 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа и в таком случае ФАС России либо принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело, либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Буквальное толкование приведенных норм Правил № 244 свидетельствует о возможности рассмотрения заявления, дела любым территориальным органом по решению ФАС России. В частности, ФАС России может:

1) принять к своему рассмотрению заявление, материалы, дело;

2) поручить территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом;

3) рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом;

4) рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил № 244 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае выявления территориальным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного на территории иного субъекта РФ, такой территориальный орган вправе передать материалы в ФАС России, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Необходимо отметить, что в действующем законодательстве, отсутствует прямой запрет на передачу ФАС России любым своим территориальным органам любых заявлений, материалов, а также любого дела.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Правил № 244, Тюменское УФАС России направило в адрес ФАС России ходатайство о наделении полномочиями на рассмотрение поступившего заявления.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 6.25 Положения о территориальном органе ФАС России, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган ФАС России осуществляет, в том числе, иные полномочия, предоставляемые Федеральной антимонопольной службой в пределах ее компетенции.

На основании изложенных норм, ФАС России, как орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения лица, правомерно письмом от 06.11.2018 № АЦ/89690/18 передал Тюменскому УФАС России полномочия по рассмотрению заявления ООО «Запсибавтотранс» на действия ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «ТрансЛогистика» и поручил рассмотреть указанное заявление и дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, ФАС России наделен компетенцией, как по самостоятельному рассмотрению заявления, дела, так и по направлению таких заявлений, дел в иной территориальный орган.

В данном случае полномочия на рассмотрение дела № К18/25-11 были предоставлены решением ФАС России, которое соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, Правил № 244, Положениям о ФАС России и территориальном органе ФАС России.

ФАС России уполномочило Тюменское УФАС России рассмотреть дело № К18/25-11 в отношении заявителей вне зависимости от места совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления ООО «Запсибавтотранс» Тюменским УФАС России, а также рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в результате рассмотрения данного заявления, не привело к лишению возможности заявителям защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, имеющие значение для разрешения антимонопольного дела, постольку оснований для отмены решения и предписаний по данному основанию не имеется.

В рамках возбужденного дела антимонопольный орган установил, реализацию в ходе проведения аукционов схемы «таран».

Так, принимая участие в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633 хозяйствующими субъектами - конкурентами была применена следующая стратегия поведения:

Группой хозяйствующих субъектов из числа участников Соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона. Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, чтобы предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участником «активной» части группы обрушаются торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу бесперспективности участия в торгах с большим снижением. Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену. Второй номер присваивается участнику, сделавшему предпоследнее ценовое предложение.

В связи с тем, что участником Соглашения, составляющим «активную» часть группы, не предполагается подтверждение ценового предложения, сделанного в ходе торгов, данный участник, заведомо зная об отсутствии у него обязанности заключения договора, мог снижать цену до любого уровня.

Лицо, заранее определенное на роль победителя, заведомо осведомленное об обстоятельствах, изложенных выше, делает ценовое предложение, значительно выше, сделанного ранее остальными участниками Соглашения. Таким образом, схема «таран» реализована, цель создания картеля - достигнута.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом установлено, что поведение заявителей при участии в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633 свидетельствует о достижении договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержания цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников аукциона.

Также Управлением выявлено использование единой инфраструктуры.

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, установлено, что ответчики совершали юридически значимые действия - подача заявок, подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено. По информации, представленной ПАО «Ростелеком» IP-адрес 188.17.158.28 выделен ООО «ТрансСибЭкспедиция» на основании договора об оказании услуг связи от 01.11.2016 № 7350321 по адресу точки подключения: <...>.

Из представленных документов следует, что между арендодателем ООО «ТрансСибЭкспедиция» и субарендаторами ООО «Транслогистика» и ООО «Ремма Северный Урал» заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, правое крыло, офис № 443 и офис № 444 соответственно. Таким образом, офисы ответчиков располагаются по одному и тому же адресу.

Наличие между участниками Соглашения устойчивых связей также установлено в ходе рассмотрения дела Упарвлением.

Согласно представленным ОАО АКБ «УРАЛ ФД» выпискам по операциям, между Ответчиками по данному делу, имеются договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также договор на оказание ООО «Транслогистика» ООО «Ремма Северный Урал» курьерских услуг от 20.02.2018 г., действующие в период их участия в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633, в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ООО «Ремма Северный Урал», заявляясь на участие в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633, не располагало необходимыми навыками и ресурсами исполнения обязательств по контрактам, предметом которых является оказание услуг по перевозке пассажиров, по ценам, предложенным в ходе торгов.

Доводы заявителя о наличии договора доверительного управления, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа как обстоятельства, исключающего антиконкурентное соглашение, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ч. 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Закона № 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Частью 8 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

В материалах дела имеются договоры доверительного управления от 01.02.2018, согласно которым ООО «Транслогистика» (в лице директора ФИО8) передает ИП ФИО1 долю в уставном капитале в размере 100% с правом распоряжения и ООО «Ремма Северный Урал» (в лице директора ФИО9) передает ИП ФИО1 долю в размере 100% с правом распоряжения, а также договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.01.2018, согласно которым ИП ФИО1 обязуется оказывать услуги по осуществлению функций единоличного исполнительного органа ООО «Транслогистика» и ООО «Ремма Северный Урал».

В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а друга сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В соответствии с частями 11, 12 указанной статьи закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (далее также - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 7 листа «д», формы № Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Судом установлено, что сделка по передаче доли в уставном капитале ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «Транслогистика» ИП ФИО1 нотариально не удостоверена.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.06.2019 № ЮЭ9965-19-56574741 о юридическом лице ООО «Транслогистика» и от 18.06.2019 № ЮЭ9965-19-56575416 о юридическом лице ООО «Ремма Северный Урал» сведения о доверительном управляющем долями указанных обществ в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Более того, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Согласно договорам доверительного управления долей в уставном капитале ООО, передача доли в доверительное управление не влечет перехода права собственности на долю к доверительному управляющему.

Таким образом, ФИО8 продолжил оставаться собственником имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Именно ФИО8 вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными п. 2 ст. 209 ГК РФ, а именно по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача имущества в доверительное управление - это форма осуществления собственником своего правомочия распоряжения. Договор о доверительном управлении, как и любой договор о распоряжении имуществом, выражает диалектическую взаимосвязь абсолютного права собственности и обязательственного права доверительного управления.

Согласно пункту 7 листа Д формы № Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предусматривается внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Таким образом, у ИП ФИО1 может возникнуть право «распоряжаться» 100% долей в уставном капитале ООО «Транслогистика» только при выполнении трех условий в совокупности: 1) Между ФИО8 и ИП ФИО1 заключен Договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Транслогистика»; 2) Сведения о заключении указанного договора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 3) ФИО8 должен выдать письменное согласие (нотариально заверенное) на осуществление ИП ФИО1 сделок на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Транслогистика».

Судом установлено, что сведения о заключении договора от 01.02.2018 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Транслогистика» не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Также из материалов дела следует, что ФИО8 не давал нотариально заверенное письменное согласие на осуществление ИП ФИО1 сделок на отчуждение доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 отсутствовало право на распоряжение долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Транслогистика», принадлежащей ФИО8, на момент проведения открытого многолотового аукциона № ЗП-81003633, следовательно, право собственности у ИП ФИО1 не возникло.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Между ООО «Транслогистика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также между ООО «Ремма Северный Урал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.01.2018 года, предметом которых является оказание услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа в следующем объеме:

- управление в сфере финансово-хозяйственного развития, включающее в себя определение товарных рынков, рынков оказания услуг, выполнения работ, для осуществления деятельности Общества, определение направлений развития, формирование условий для достижения устойчивых конкурентных преимуществ в долгосрочной перспективе, принятие решений об участии Общества в размещенных закупочных процедурах (торгах), независимо от источника финансирования, принятие решений о заключении договоров по результатам торгов, принятие соответствующих решений в сфере стратегического управления;

- управление Обществом в части разработки, внедрения и контроля за элементами интегрированной системы менеджмента, включая процедуры сертификационного и инспекционного аудитов, проводимых органами по сертификации, и корпоративной системы управления проектами Общества;

- управление проектами Общества, включая распределение материально-технических ресурсов между проектами и внепроектными работами.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров, Управляющий вправе осуществлять следующие действия, имеет следующие правомочия:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы при реализации определенной в настоящем договоре функциональной компетенции Управляющего;

- принимает обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в том числе для единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора Общества) по иной функциональной компетенции, решения, распоряжения, касающиеся внедрения новых производственных проектов, осуществления иного вида деятельности, участия в закупочных процедурах (торах любой формы), размещенных/объявленных для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд коммерческих и некоммерческих организаций, иных юридических лиц любой организационно - правовой формы и формы собственности;

- принимает обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в том числе для единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора Общества) по иной функциональной компетенции, решения, распоряжения, касающиеся заключения и исполнения контрактов, договоров по результатам участия в закупочных процедурах (торгах любой формы) размещенных/объявленных для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд коммерческих и некоммерческих организаций, иных^ юридических лиц любой организационно - правовой формы и формы собственности;

- утверждает организационную структуру и штатное расписание Общества;

- обеспечивает подготовку и представляет единственному участнику Общества (Общему собранию Общества) годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений участника Общества (общего собрания Общества);

- руководить административно - управленческим персоналом Общества (заместителями генерального директора, главным бухгалтером);

- выдает доверенности, которые заверяются печатью Общества, на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью Общества, не отнесенные гражданским законодательством РФ или Уставом Общества к компетенции иных органов управления Обществом.

В силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ, среди прочих сведений, отражается информация о лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности. Поэтому передав полномочия руководителя управляющей компании (управляющему), необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в течение 3 дней с момента, когда договор о передаче полномочий вступил в силу (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.06.2019 № ЮЭ9965-19-56574741 о юридическом лице ООО «Транслогистика» и от 18.06.2019 № ЮЭ9965-19-56575416 о юридическом лице ООО «Ремма Северный Урал» сведения о передаче полномочии руководителя управляющей компании (управляющему) отсутствуют.

В своем заявлении заявитель указывает, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем - ИП ФИО1 не является нарушением законодательства, поскольку подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования.

Относительно отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о передаче полномочий руководителя управляющей компании (управляющему) заявитель указывает, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в налоговый орган ООО «Транслогистика» и ООО «Ремма Северный Урал» не подавало по причине отсутствия данного законодательного требования при передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа общества управляющему в частичном объеме. По мнению заявителя, закон не связывает возникновение, либо прекращение полномочий управляющего/единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку, исходя из системного толкования ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, осуществляющего все функции исполнительного органа указанных хозяйствующих субъектов-юридических лиц в полном объеме. При этом, осуществление функций исполнительного органа юридических лиц лишь в части, определенной договором, не влечет за собой исключение из запрета на антиконкурентные соглашения.

Судом установлено, что в соответствии с договором между ООО «Транслогистика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договором между ООО «Ремма Северный Урал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 10.01.2018 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц не в полном объеме, а лишь в части, определенной этими договорами.

В ходе проверки установлено, что в 2018 году действия по заключению договоров с различными юридическими лицами, подписанию документов в кредитных учреждениях, и иных документов от имени ООО «Транслогистика», а также от имени ООО «Ремма Северный Урал» осуществлялись единолично директорами указанных юридических лиц ФИО8 и ФИО9 соответственно.

Одной из функций единоличного исполнительного органа, переданной по договору, является выдача доверенностей на право представительства от имени юридических лиц. Между тем, Комиссией было установлено, что доверенности от 09.12.2018, от 09.01.2019 г., уполномочивающие ФИО10, а также доверенности от 10.01.2019 г., от 20.02.2019 г., уполномочивающие ФИО2 на представление интересов ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «Транслогистика» в антимонопольном органе, выданы и подписаны директорами указанных юридических лиц, а именно ФИО9 и ФИО8

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции исполнительного органа указанных юридических лиц осуществляются их директорами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № К18/25-11 Тюменским УФАС России в адрес ООО «Ремма Северный Урал» был направлен запрос информации о наличии (либо отсутствии) связей с ООО «Транслогистика» (исх.№ ИВ/4880 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 193), в ответ на который (исх.№ 04Р от 14.09.2018 (т. 2 л.д. 192), Общество сообщило об отсутствии между данными организациями каких-либо взаимоотнотношений, связей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «Транслогистика» сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение.

Сговор на торгах остается наиболее распространенным из выявляемых антимонопольными органами антиконкурентных соглашений. Отличительными признаками сговора на торгах являются: большинство торгов выигрывает одна и та же компания; ряд компаний выигрывает торги по очереди; участники торгов хорошо осведомлены о конкурентах и их предложениях; минимальное снижение начальной цены (как правило, снижение составляет 0,5-1%); присутствие на торгах участников, ни разу не заявивших своего предложения. Противодействие сговорам на торгах позволяет экономить значительные суммы бюджетных средств, составляющие до нескольких процентов от ВВП страны и является очень важной антикоррупционной мерой.

Заключение между заявителями картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами. Заявители являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633, предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров. Использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах. При участии в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-8100363 указанными лицами реализована схема «таран». Системность и намеренность (8 случаев) неподтверждения своих ценовых предложений, сделанных в ходе торгов, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов (демпинга). В лотах, где ООО «Ремма Северный Урал» снижает цену на заведомо нерентабельную, практически всегда победителем выходит ООО «Транслогистика» по цене контракта несущественно меньшей, чем цена, предложенная добросовестным участником. При участии в иных лотах, в отсутствие участника ООО «Транслогистика», снижение цены лота на заведомо нерентабельную ООО «Ремма Северный Урал» не предлагается. Наличие между заявителями договорных отношений, сложившихся в период их совместного участия в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633. Отсутствие ресурсов у ООО «Ремма Северный Урал» для исполнения обязательств по контрактам, заключенным в результате одержания победы в аукционе, по предложенным обществом ценам, и, как следствие отказ от подтверждения сделанных ценовых предложений. Представление ООО «Ремма Северный Урал» в Тюменское УФАС России заведомо ложных сведений об отсутствии каких - либо деловых, гражданско-правовых и иных взаимосвязей между компаниями, с целью сокрытия достоверной информации и введения в заблуждение контролирующий орган. Юридические адреса ООО «Ремма Северный Урал» и ООО «Транслогистика» являются практически идентичными.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами.

В силу полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявления этих нарушений выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со ст. 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Тюменским УФАС России было возбуждено дело № К18/25-11, по результатам рассмотрения которого, в действиях ООО «Транслогистика» и ООО «Ремма Северный Урал» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции, и выданы обязательные для исполнения предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной, конкурентной борьбы за заключение контрактов при наличии двух и более участников торгов.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Антимонопольный орган в рамках осуществления контроля не только выносит и оглашает свое решение, а также выдает предписание и контролирует дальнейшее его исполнение.

Предписание является властно-распорядительным документом, который издается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Исходя из системного толкования указанных норм, выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поведение заявителей при участии в открытом многолотовом электронном аукционе № ЗП-81003633 свидетельствует о достижении договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержания цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников аукциона.

Таким образом, антимонопольный орган, вынося предписание, правомерно указал на необходимость не допускать в будущем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при участии в торгах.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ определен исчерпывающий перечень целей, на достижение которых могут быть направлены обязательные к исполнению предписания, а именно: совершение действий, направленных на прекращение нарушения требований антимонопольного законодательства и (или) совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В оспариваемом предписании указано следующее:

1. ООО «Транслогистика» (ИНН <***>) в случае участия в торгах осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной, конкурентной борьбы за заключение контрактов при наличии двух и более участников торгов.

2. В течение шести месяцев с момента получения настоящего предписания представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области информацию об участии ООО «Транслогистика» (ИНН <***>) в торгах (с указанием номера заказа, присвоенного на официальном сайте для размещения заказов) и результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения торгов.

3. В случае неучастия в торгах в указанный период времени ООО «Транслогистика» (ИНН <***>) по истечении шести месяцев с момента получения настоящего предписания на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо представить соответствующую информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

По мнению суда, предписание содержит конкретные указания, в силу которых заявитель не должен совершать действия, которые привели или могут привести к нарушению антимонопольного законодательства при участии в торгах, что в свою очередь отвечает требованиям определенности и законности и не нарушает права и законные интересы ООО «Транслогистика» при осуществлении хозяйствующей деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Какого-либо закрытого перечня действий, направленных на обеспечение конкуренции, в Законе о защите конкуренции не предусмотрено, поэтому антимонопольный орган вправе обязывать хозяйствующих субъектов на основании указанных предписаний совершать фактически любые действия, которые, по мнению антимонопольного органа, направлены на обеспечение конкуренции. При этом антимонопольный орган не вправе обязать хозяйствующего субъекта совершить действия, противоречащие законодательству РФ.

Одним из способов обеспечения конкуренции является обязанность по представлению информации о деятельности нарушителя. При этом представление информации может требоваться как в адрес антимонопольного органа (т.е. своего рода отчетность), так и в адрес иных участников рынка. В результате таких предписаний осуществляется мониторинг действий нарушителя с целью недопущения повторения нарушений в будущем.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, в рамках действующего законодательства, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения дела.

Заявители, ссылаясь на нарушение своих интересов, не указывают, какие их права и интересы были нарушены оспариваемыми решением и предписанием, а также, в чем именно заключается такое нарушение. Заявителями вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение и предписание Тюменского УФАС России от 19.06.2019 по делу № К18/25-11 соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителей не нарушают, в связи с чем, заявленные требования о признании их незаконным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Определением от 25.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «ТрансЛогистика» о принятии обеспечительных мер, приостановил, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие решения от 19.06.2019 № К18/25-11.

Следовательно, после вступления в законную силу решения по рассматриваемому делу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу на основании определения от 25.06.2020г. в виде приостановления действия решения от 19.06.2019 № К18/25-11.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.